№ 3082
гр. София, 13.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20251110210638 по описа за 2025
година
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА: Съдебното заседание започва в по-късен час
поради осигуряване възможност за запознаване на защитника с материалите
по делото, по негова молба, преди съдебното заседание.
НАРУШИТЕЛЯТ ПО АКТА И. Х. И., се явява лично.
Явява се адв. Й. К., упълномощен защитник, с пълномощно от днес.
Актосъставителят Д. Д., явява се.
Свидетел по акта В. К., явява се.
СРП не изпраща представител, уведомена с доклад на преписката на
ОПП – СДВР на 21.07.2025Г
ЗАЩИТНИК: Да се гледа делото.
НАРУШИТЕЛЯТ ПО АКТА: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА НАРУШИТЕЛЯ по лична
карта:
И. Х. И. с ЕГН: **********, неосъждан, основно образование, адрес за
призоваване: Гр.София, *******, тел - *******;
СЪДЪТ разясни правата на нарушителя по акта в настоящото
производство.
НАРУШИТЕЛЯТ ПО АКТА: Разбирам правата си. Не съм получил
препис от акта за установяване на административно нарушение, не съм се
запознал с него. Но не желая делото да се отлага .
ЗАЩИТАТА: Не правим възражение във връзка с връчването на акта.
Да се гледа делото днес.
СЪДЪТ
Съдът като взе предвид заявеното от страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се акт за констатиране на дребно хулиганство , внесен
в съда на 21.07.2025г.
НА ВЪПРОС НА СЪДИЯТА НАРУШИТЕЛЯТ ПО АКТА: Разбрах
обвинението към мен. На този етап няма да давам обяснение.
ЗАЩИТНИК : Желаем да бъде допусната до разпит Н. Н., която е
отбелязана и разпитана по преписка, за установяване на фактическата
обстановка по обвинението. Само на този свидетел държим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал документите към
административно - наказателната преписка и постъпилото за днешното
съдебно заседание писмено сведение от свидетеля В. К..
2
СЪДЪТ прие, че следва да се допусне разпит свидетеля В. К. за
изясняване обстоятелствата относно процесния случай по сведението ,
изготвено от полицейския служител . Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА РАЗПИТ като свидетел на В. К.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по служебна карта
В. М. К., ЕГН ***, тел: *****;
СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване .
Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
В. М. К.: Аз съм служител към ГД Национална полиция.
Съдът предяви сведение постъпило за днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм изготвил и подписал сведението. Колегата
актосъставител Д. Д. е разговарял със собственика на автомобила, който съм
описал и от него е снето сведение, а също и от приятелката му. От колегата ми
актосъставител знам, че собственикът не е отрекъл това, което сме описали в
преписката.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА : Не помня
точната дата, на която сме гледали клипа с колегата ми актосъставител, но
беше някъде в средата на месец май. Няма съставено друго писмено сведение
преди това, което съм съставил на 22.07.2025г.
ЗАЩИТНИК : Нямаме въпроси към свидетеля.Поддържаме искането
за разпит .
СЪДЪТ прие, че за правилното изясняване на делото не се налага
отлагането му за непосредствен разпит на Н. Н., представила писмени
сведения по делото, тъй като по преписката съдът не установява съществени
противоречия, които да налагат проверка на писмените сведения в съдебно
заседание . По тези съображения
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за отлагане на делото за непосредствен разпит на
Н. Н..
НА ВЪПРОС НА СЪДИЯТА НАРУШИТЕЛЯТ ПО АКТА: Не желая
да давам обяснения.
Съдът предяви сведение на лист 11 по делото.
НАРУШИТЕЛЯТ ПО АКТА: Това са моите подписи на сведението,
което ми представяте. Не желая да давам обяснение в съдебно заседание.
ЗАЩИТНИК: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че няма доказателствени искания, прие
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТНИК : Считам, че делото е изяснено от фактическа страна, като
съдът констатира, че няма разминаване в установеното и казаното от
свидетеля К.. Моля съдът да приложи разпоредбата на чл. 78а, тъй като до
момента подзащитният ми не е осъждан и няма нарушения. Същият е дошъл
доброволно в днешното съдебно заседание. Считам, че са налице
предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 78а.
На следващо място моля съда да наложи глоба в минимален размер, тъй
като подзащитният ми в момента не е на трудов договор и не получава
възнаграждения, които да му позволят да плати по- голяма глоба.
Не на последно място, видно от представеното сведение на В. К., в него,
както и в свидетелските показания на свидетелката Н. се твърди, че
автомобилът има и разполага с такава система на управление, която система е
само и единствено въведена от производителя на автомобила, а и е пусната на
пазара с оглед безопасност на движението на всички водачи. В акта за
установяване на административно нарушение е записано, че е извършено
нарушение „хулиганство“, за което считам, че действията на подзащитния ми
не са хулигански и по хулигански подбуди, тъй като хулигански подбуди и
4
действия не се установяват от нито едно писмено или гласно доказателство.
Нещо повече – автомобилът, който е заснет на клипа, е регистриран съгласно
разпоредбите на българското законодателство. Никъде в талона за регистрация
не е записано, че може водачът да бъде ограничен в използването на
въведените тъй наречени „екстри“ на автомобила по време на шофиране.
Във всеки автомобил, произведен след 2107г., е въведена функцията
„асистент“, която функция е различна за всеки автомобил, като се започне от
функцията „асистент“ автомобилът да може сам да паркира, без да е
необходимо водачът да прави каквото и да било.
На следващо място във функцията „асистент“ на автомобила е въведено
дистанционно управление или „дистроник“ който е за помагане управлението
на автомобила, а не за неговото влошаване и съответно създаване на
ситуации за другите моторни превозни средства в движението по пътищата.
Вярно е, че всички тези подобрения в автомобилите водят до прекратяване и
недопускане на ПТП, но законодателят не ги е изключил от ЗДВП, за да могат
водачите на де се възползват от тези екстри на автомобила.
Именно видно от преразказаното от свидетеля К., след гледане на този
клип, същият установява, че автомобилът на пътя е сам, няма други
автомобили, няма движение, няма нарушаване на скоростта. Също така
липсват данни автомобилът да е пресичал от едното в другото платно, да е
правил движения несъобразени с пътната обстановка, както и да е направил
предпоставки за ПТП.
Поради всичко гореизложено моля да наложите „Глоба“ с цел превенция
именно на това, за да може лицата, които управляват, да знаят, че това, което
автомобилът може да прави, трябва да бъде съобразено със ЗДП .
НАРУШИТЕЛЯТ ПО АКТА: Съжалявам за стореното, но не мисля, че
съм направил нещо незаконно и нещо с което да предизвикам ПТП. Ще си
взема забележка от този случай и повече няма да се повтори това нещо, да
използвам функциите и нововъведенията в системите на автомобилите. Няма
да се повтори. Изтрил съм видеото в интернет. Това само мога да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА НАРУШИТЕЛЯ ПО АКТА: Съжалявам за
което. Няма да се повтори.
5
СЪДЪТ след като извърши проверка на материалите по делото
прие, че твърденията по акта за констатиране на дребно хулиганство се
потвърждават изцяло от материалите по административно-
наказателната преписка . Установено е, че нарушителят по акта
управлявал процесния автомобил по път за обществено ползване през
процесния период от 22.04.2025 г. до 05.05.2025 г. и на неустановена с
точност дата през посочения период около 22:20ч. , докато в
автомобила пътувало и друго лице - приятелка на водача, по време на
движение нарушителят по акта напуснал мястото на водача в
нарушение на задължението му по ЗДвП да упражнява непрекъснат
контрол върху моторното превозно средство . След това нарушителят
по акта публикувал клип с посоченото управление на МПС в
нарушение на правилата по ЗДвП , достигнал до неограничен брой
адресати в интернет.
Съдът прие, че съобразно характера на нарушението, а именно
умишлено грубо нарушение на изискването за непрекъснат контрол
върху управлението на МПС, която дейност е източник на повишена
обществена опасност, застрашаваща живота на мнозина, поради което и
регламентирана със специален закон за движение по пътищата -
следва да се приеме, че деянието съответства на състав на престъпление
по чл. 342 НК , а не на административно нарушение по УБДХ. Поради
изложеното производството пред районния съд следва да се прекрати и
на основание чл. 6, ал. 2 от УБДХ да се изпрати на СРП за образуване на
досъдебно производство за престъпление .
Деянието, установено в хода на производството, съответства на чл.
342 НК - представлява нарушение на правилата за управление на МПС
по ЗДВП, като нарушителят е допускал причиняването на телесна
повреда или смърт на другиго, тъй като деянието е извършено на път за
обществено ползване и в автомобила се намирало най-малко още едно
лице.
Отделно според съда установеното по производството съответства
и на разпоредбата на чл. 325 от НК, тъй като разкрива демонстрация -
публично оповестяване на пренебрежение към живота и здравето на
гражданите на път за обществено ползване и поради това представлява
6
грубо нарушение на обществения ред и израз на явно пренебрежение към
живота и здравето на гражданите.
Следва да бъде уведомен подателят на сигнала - представителят на
Сдружение „Европейски център за транспортни политики „ - за
изпращане на материалите за образуване на досъдебно производство,
както и за разпоредбата на чл.213 от НПК , предвиждаща възможност
за атакуване, включително пред съд, на отказ за образуване на досъдебно
производство.
По тези съображения
СЪДЪТ
РЕШИ:
Прекратява производството по УБДХ и на осн. чл. 6 ал. 2 от УБДХ
изпраща материалите на СРП за образуване на досъдебно производство
за разследване на престъпления по чл. 342 от НК и чл. 325 от НК.
Определението е окончателно .
Да се уведоми представителят на Сдружение „Европейски
център за транспортни политики „ за решението на съда с указанията
относно възможността за обжалване на евентуален отказ на
прокуратурата за образуване на наказателно производство по
доказателствата по акта за установяване на административно нарушение
по УБДХ . По телефон и имейл /л. 2 от преписка/.
Протоколът приключи в 14.50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7