Решение по дело №75/2016 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 315
Дата: 24 октомври 2016 г. (в сила от 24 октомври 2016 г.)
Съдия: Мария Атанасова Терзиева
Дело: 20165310100075
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 януари 2016 г.

Съдържание на акта

               Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

                                                24.10.2016 г.                           гр. Асеновград

 

                             В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ТЕРЗИЕВА

 

секретар Й.Т.

като разгледа докладваното от съдия М. ТЕРЗИЕВА гр. дело № 75 по описа за 2016 г. и като обсъди:

 

        Настоящото производство е образувано на основание жалба от Г.А.Я., с ЕГН **********,***, срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Лъки за произнасяне по Молба/писмо с вх. № 2183/07.12.2015 год., с искане за осигуряване на достъп до имот с кадастрален № 45, по неодобрен Кадастрален план на село Лъкавица, общ.Лъки. В молбата си до съда молителят моли, да бъде задължена Община Лъки да му осигури достъп/път през имоти № 46 и 47, до собствения ми имот № 45 по неодобрения план на село Лъкавица, общ.Лъки. Твърди, че съгласно решение на Асеновградския РС – постановено по гр.дело № 416/2012 г. имот № 45 е поставен в негов дял, а имоти № 46 и 47 са поставения в дял на брат му К.Я.. Многократно е подавал молби до Община Лъки за осигуряване на достъп/път до имота му, но до настоящият момент такъв не му е осигурен. Ангажира доказателства, претендира за разноски в производството.

             В срока е постъпил отговор от Община Лъки, съдържащ необходимите реквизити. Ответникът оспорва иска изцяло, моли същия да бъде отхвърлен, за което излага подробни съображения. Твърди, че според чл.37 от ЗОСИ задължен да осигури достъп до път се явява съделителят, а не административния орган.

             В срока е постъпил отговор от К.Я., същия не оспорва обстоятелствата, че съгласно решение на съда на него са възложени имоти № 46 и 47 по неодобрения план на село Лъкавица, а на брат му Г.Я. е поставен в дял имот № 45.  Твърди, че Г.Я. неправилно желае да му бъде осигурен транспортен достъп до имота му –пътека от 5 м. за преминаване на селскостопанска техника, което е невъзможно /което е видно от приложен по делото протокол за извършена на място проверка/. Заявява, че при осигуряване на достъп през неговите имоти ще е невъзможно същия да ползва имотите си по предназначение.

            Асеноврадския районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

            Не е спорна между страните, че съгласно постановено решение № 187/11.06.2013 г. по гр.дело № 416/2012 год. по описа на Районен съд град Асеновград:
             В ДЯЛ на К.А.Я., ЕГН ********** ***-вска, е поставен следния недвижим имот: Имот с кадастрален № 47, неодобрен КП на село Лъкавица, общ.Лъки, обл.П-вска. Имотът представлява застроено и незастроена неурегулирано дворно място /ПИ/ с площ от 1267.50 кв.м., със застроени в/у същия двуетажна полумасивна жилищна сграда с площ 88 кв.м. и масивна едноетажна пристройка с площ 3.5 кв.м., съставляващо имот с кад.№ 47 по неодобрен КП на село Лъкавица, при граници: улица, от двете страни ниви и градини на Сюлейман Караасанов, Митко Карастоянов и Димитър Куцев /имотът попада в чертите на околовръстния полигон на селото и има селищен характер, промени в устройствения статут на същия не са настъпили/.

              РАЗПРЕДЕЛЕН  В ДЯЛ на:  К.А.Я., ЕГН ********** ***-вска е следния имот: Имот с кадастрален № 46, неодобрен КП на село Лъкавица, общ.Лъки, обл.П-вска. Имотът представлява незастроено неурегулирано дворно място /ПИ/ с площ 853.50 кв.м., съставляващо имот кад.№ 46 по неодобрен КП на село Лъкавица /имотът попада в чертите на околовръстния полигон на селото и има селищен характер, промени в устройствения статут на същия не са настъпили/, при граници: На север и на запад – собствено място, на изток – нива и н-ци на Жеко Русев и на юг – ливада.

             РАЗПРЕДЕЛЕН В ДЯЛ на Г.А.Я., ЕГН ********** *** е следния имот: Имот с кадастрален № 45, неодобрен КП на село Лъкавица, общ.Лъки, обл.П-вска. Имотът представлява незастроена неурегулирано дворно място /ПИ/ с площ 825 кв.м., съставляващо имот с кад.№ 45, по неодобрен КП на село Лъкавица /имотът попада в чертите на околовръстния полигон на селото и има селищен характер, промени в устройствения статут на същия не са настъпили/, при граници: на север – Христо Калайджиев, на запад – н-ци на Жеко Русев, на изток – гробища и на юг – ливада,  и Имот с кадастрален № 39, по неодобрен КП на село Лъкавица, общ.Лъки, обл.П-вска. Имотът представлява назастроено неурегилирано дворно място /ПИ/ с площ 985 кв.м., съставляващо имот кад.№ 39, неодобрен КП на село Лъкавица/ имотът попада в чертите на околовръстния полигон на селото и има селищен характер, промени в устройствения статут на същия не са настъпили/, при граници: улица, от двете страни ниви и градини на Данко Караасанов и н-ци на Жеко Русев.       

           Собственик на служещите имоти, през които се иска учредяване на сервитут за преминаване през селскостопанска земя до друга такава е лицето  К.А.Я., ЕГН ********** ***-вска /собственик на имоти № 46 и 47, по неодобрения план на село Лъкавица, общ.Лъки/.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и по-конкретно от: множеството молби, писма, у-ния за идентичност, Решение, Скици, Геодезическо заснемане.

           Изложената фактическа обстановка се изяснява и от изготвената и приета в хода на съдебното производство съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице Е.Л. дава заключение, че съобразявайки се с условието за икономичност и с нанасяне на минимални щети, че транспортен достъп до имот с кад.№ 45 по неодобрения кад.план на с.Лъкавица, общ.Лъки може да бъде осъществен през имоти с кад.№ 47 и № 46, както следва: 1. През имот с кад.№ 47 – собственост на К.А.Я., покрай източната граница на имота, при ширина на пътя 3.50 м. по точки: 1-2-3-4-20-21-1, площ 72 кв.м. /колорирано в зелен цвят на приложената скица/, 2. През имот с кад.№ 46 – собственост на К.А.Я., покрай североизточната граница на имота, при ширина на пътя 3.50 м. по точки: 4-5-6-7-8-9-10-17-18-19-20-4, площ 274 кв.м. /колорирано в жълт цвят на приложената скица/, 3. През имот с кад.№ 44 – собственост на Жеко Русев, покрай южната граница на имота, при ширина на пътя 3.50 м. по точки: 10-11-12-13-14-15-16-17-10, площ 88 кв.м. /колорирано в червен цвят на приложената скица/. Общата площ на терена, през който може да се осигури транспортен достъп до имот с кад.№ 45 по неодобрения кад.план на с.Лъкавица, общ.Лъки при така посочените граници и ширина напътя е 434 кв.м.

          От приетата по делото и неоспорена от страните СТЕ на в.лице М.Р., която съдът кредитира като компетентно изготвено се установява, че правото на ползване е предложено за неопределен срок, т.е от момента в които бъде осигурен постоянен достъп до имот с кад.№ 45 по неодобрения план на с.Лъкавица, общ.Лъки. Определяне правото на ползване за преминаване през служещите имоти за неопределен срок от време, както следва: за преминаване през имот с кад.№ 47 – 1231 лв. по 0.386 /Кс/ = 475 лева, за преминаване през имот с кад.№ 46 – 4685 лв. по 0.386 /Кс/ = 1 808 лева, за преминаване през имот с кад.№ 44 – 1505 лв. по 0.386 /Кс/ = 581 лева. Вещото лице е уточнило, че като информационни източници за определяне актуална пазарна стойност на имота е ползвала информация за пазара на недвижими имоти в с.Лъкавица и региона от лицензирани агенции за НИ и собствени проучвания.

          От приетата допълнителна СТЕ на вещите лица Л. и Р., която съдът кредитира като компетентно изготвена се установява, че до имот с кад.№ 45 не е имало транспортен достъп, до настоящият момент достъпът до томи имот е пешеходен и се осъществява през имоти с кад. № 46 и 47 по неодобрения кад.план на с.Лъкавица. Делбата по гр.д.№ 416/2012 г. по описана АРС не е довела до ограничаване на транспортен достъп на имот № 45 до обществен път, тъй като няма реализиран такъв на място. Имотите с кад.номера 39, 45, 46 и 47 са неурегулирани и попадат в урбанизираната територия на с.Лъкавица. За да се осигури предложения достъп, съгл.заключението от 22.06.2016 г. следва да бъдат отрязани трайни насаждения: орехи, череши, сливи, ябълки и круши, да се премахне дворна тоалетна, да се премести ограда. Тоалетната е разположена в източната част на имот № 47, на границата с канала минаващ покрай имота. Тоалетната е с размери 165/195 см. и няма друга такава освен тази, от която да се ползват собствениците на имот с кад.№ 47.  При предложения вариант тоалетната следва да бъде отстранена. Стойността на вредите, които собственика на имоти № 47 и 46 ще претърпи, включително вложен труд и материали за извършване на горните дейности е 2 264.30 лв., и правото за ползване за преминаване през служещите имоти кад.№ 47,46 и 44 – 2 864 лв., общо 5 128.30 лева. Покрай източната граница на имот с кад.№ 47 преминава напоителен канал с дължина 21 м., които не се пресича от трасето на предложения вариант. По границата на имот с кад.№ 46 канала преминава във вада. Теренът е стръмен в частта на трасето, преминаващо през имот с кад.№ 47 и е с наклон около 9 %. ІІ-ри вариант за транспортен достъп до имот с кад.№ 45 по неодобрения кад.план на с.Лъкавица, общ.Лъки да се осъществи през: имот с кад.№ 44 – собственост на Жеко Русев, покрай запазената граница на имота, при ширина  на пътя 3.50 м. по точки: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1, площ  438 кв.м /колориран в зелен цвят на приложената скица/. Вариант за преминаване през имот № 39, собственост на ищеца – няма, тъй като в частта на имота, граничеща с улица няма изградена подпорна стена за укрепване на същата, поради голяма денивелация. Пазарната оценка – обезщетение за 1 бр. орех около 40 г. за 90 лв. /дърва за огрев/, обезщетение за право на ползване за преминаване през служещия имот с кад.№ 44 е в размер на 438.30 кв.м. Определяне правото на ползване за преминаване през служещия имот с кад.№ 44 – 6 728 лева, по 0.386 /Кс/ = 2 597 лева + 90 лв. /орех/ - общо 2 687 лева.

          При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

            Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗОСИ собственик или ползвател на селскостопанска земя, която няма изход на обществен път, може да поиска от кмета на района или кметството по местонахождението на имота, да му разреши право на преминаване през съседните земи. В изпълнение на задължението кмета на района или кметството възлага на комисия от длъжностни лица да определи мястото за преминаване, като се спазва изискването да се причинява най-малка вреда на служещата земя, а също така да определи размера на обезщетението за вредите, които се причиняват на тази земя.  Доколкото разпоредбата на чл.36 от ЗОСИ не предвижда конкретен срок за произнасяне на административния орган, следва да се приеме, че в настоящия случай е приложима разпоредбата на  чл.57, ал.5 от АПК и доколкото естеството на производството предполага даване възможност на други граждани – в случая заинтересованите страни – собственици на съседните имоти, да вземат участие и да защитят интересите си, заповедта е следвало да бъде издадена в едномесечен срок, считано от датата на започване на производството.

             Съгласно чл. 24, ал. 4 АПК индивидуален административен акт е и отказът на административния орган да извърши определено действие, каквото е налице в случая. Съдът при обжалване проверява дали са спазени процесуалните и материалноправните изисквания на закона и ако констатира, че те не са нарушени, постановява потвърждаването на заповедта, а ако бъде установено нарушение на изискванията, отменява заповедта и в съгласие със събраните и от него доказателства постановява по същество решение за учредяване на сервитута на преминаване. В случая жалбоподателят е депозирал предложение от административния орган - Кмета на община Лъки да издаде заповед за преминаване, тъй като неговия имот няма достъп до път. От тяхна страна липсва произнасяне по искането в определения срок.  След като е сезиран с искане за извършването на административна услуга, чието осъществяване попада в неговите компетенции, административният орган е длъжен в условията на обвързана компетентност, да извърши вменените му от закона действия. На практика е невъзможно жалбоподателят да бъде оставен в безизходица и да разчита единствено на доброволно уреждане въпроса, както е посочено от административния орган. Такова, те биха могли да постигнат и без неговото съдействие. Точно в тези случай е предвиден административния ред за учредяване на право на преминаване в чл. 36 ЗОСИ, ако се касае до учредяване право на преминаване върху селскостопанска земя, или по реда на чл. 192 . Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗОСИ постановява, че собственик или ползвател на селскостопанска земя, която няма изход на обществен път, може да поиска от кмета на района или кметството по местонахождението на имота да му разреши право на преминаване през съседните земи, като административната процедура е уредена в ал. 2 на същата разпоредба. В чл. 192 е предвидена процедура след като собствениците не са постигнали съгласие правото на преминаване през чужди поземлени имоти да се учреди със заповед на кмета на общината. От приетите по делото експертизи се установява, че  има два варианта даващи предложения за преминаването през служещи земи, попадащи в обхвата на ЗОСИ. Не може обаче в настоящото производство по чл. 36 ЗОСИ, да се прецени кой от двата варианта (първи и втори) причинява най- малко вреда за служещите имоти, тъй като съдът не е компетентен да учреди право на преминаване през различна територия от селскостопанска земя. Предвид на горното и като се вземе предвид, че жалбоподателят е поискал право на преминаване и в двата варианта алтернативно, преписката не следва да бъде решавана по същество, а следва да се върне на административния орган, който да извърши законоустановената процедура и да се произнесе по искането.

          С оглед изхода на делото Кмета на Община Лъки следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя Г.А.Я. сумата от 575 лева, представляваща направени в настоящото производство разноски за: адвокатско възнаграждение, държавна такса и възнаграждение за вещо лице.

Доколкото заинтересованите лица – собственикът на служещите имоти К.А.Я. е бил конституиран като страна в настоящото производство, то на същия се дължат разноски с оглед на представените доказателства в размер на 550 лева, представляваща: заплатено адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.  Водим от горното, съдът

 

                                       Р  Е  Ш  И

 

          ОТМЕНЯ  мълчаливия отказ на Кмета на Община Лъки по Молба/писмо с вх. № 2183/07.12.2015 год. за разрешаване по реда на чл.36, ал.1 от ЗОСИ право на преминаване до собствения на жалбоподателя Г.А.Я., ЕГН ********** *** – имот с кад.№ 45 по неодобрения план на село Лъкавица, общ.Лъки, представляващ незастроено, неурегулирано дворно място /ПИ/  с площ 825 кв.м,  през съседни имоти.

         ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по молбата на жалбоподателя Г.А.Я..***, ЕИК 00614967 със седалище и адрес на управление град Лъки, ул.“Възраждане“ № 18, представлявана от инж. Валентин Чавдаров Симеонов да заплати на жалбоподателя Г.А.Я., ЕГН ********** *** сумата от 575 лева /петстотин седемдесет и пет/, представляваща направени от негова страна разноски в настоящото производство за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице. 

            ОСЪЖДА Община Лъки, ЕИК 00614967 със седалище и адрес на управление град Лъки, ул.“Възраждане“ № 18, представлявана от инж. Валентин Чавдаров Симеонов да заплати на К.А.Я., ЕГН ********** *** сумата от 550 лева /петстотин и петдесет/, представляваща направени от негова страна разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице. 

         На основание разпоредбата на чл.36, ал.4 от ЗОСИ решението е окончателно и не подлежи на обжалване. 

                                               

   

РАЙОНЕН СЪДИЯ: