№ 1136
гр. С.З., 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500485 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.418, ал.4 във връзка с чл.417 от
Гражданския процесуален кодекс/ГПК/.
Настоящото въззивно производство е образувано по повод постъпила в
законния 1-седмичен срок частна жалба от “Ю.Б.” АД, със седалище и адрес
на управление гр.С. срещу Разпореждане № 3102/25.05.2022г. по ч.гр.д.№
1956/2022г. по описа на РС-С.З., с което е било частично отхвърлено
писменото й Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.417 от ГПК за сумата от 561,47 лв., представляваща дължими такси,
сумата в размер на 66 лв. разходи по уведомяване и сумата в размер на
412,41лв. застраховки.
Частният жалбоподател излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Излага подробни съображения в жалбата си и моли въззивният съд да
отмени обжалваното разпореждане и да постанови издаването на заповед за
изпълнение за претендираните суми. Претендира направените в настоящото
производство разноски.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото документи,
като обсъди доводите в частната жалба и се съобрази с приложимите
материалноправни и процесуални норми, намира за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по писмено
Заявление от 20.05.2022г. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по
реда на чл.417 от ГПК за няколко отделни вземания, като отказ е постановен
само относно три искания, а именно за сумата от 561,47 лв., представляваща
1
дължими такси, сумата в размер на 66 лв. разходи по уведомяване и сумата в
размер на 412,41лв. застраховки. В заявлението е посочено, че задължението
произтича от ползван от длъжника Договор за издаване на кредитна карта
VISA CLASSIC от 28.02.2019г. Към 04.05.2022г. общият размер на
задължението възлизало на стойност 5292,86 лв. Длъжникът изпаднал в
забава и просрочил вноски, дължими съответно от 01.03.2022г. и 29.03.2022г.
Банката - заявител е обявила кредита за предсрочно изискуем и за
настъпването на изискуемостта длъжникът е уведомен чрез уведомление
получено лично чрез частен съдебен изпълнител – И.Б. на 28.02.2022г.
С обжалваното Разпореждане, заповедният съд е отхвърлил частично
така подаденото Заявление, като е приел, че уговорката за такси, застраховки
и обезщетения за уведомяване се превръща в необоснована санкция за
длъжника, средство за неоснователно обогатяване на кредитора. Разпоредил е
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417
от ГПК за останалите вземания.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема
от правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законния 1-седмичен срок от
легитимирано да обжалва лице/заявител/, поради което тя е процесуално
допустима и по нея въззивният съд следва да се произнесе по същество на
направеното оплакване.
Разгледана по същество частната жалба се явява изцяло неоснователна,
тъй като разпоредбата на чл.417, ал.2 от ГПК предвижда възможност
заявителят да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането,
независимо от неговия размер, се основава на документ или извлечение от
счетоводни книги, с които се установяват вземания на банките. Съгласно
разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗКИ извлечението от счетоводните книги
следва да съдържа най-малко информация за броя на вноските, които не са
издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени и
общия размер на просрочената сума; за общия размер на непогасената част от
общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и
непогасената договорена лихва; за размера на обезщетението за забава за
просрочените плащания.
Видно от приложеното към заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение извлечение от счетоводните книги, в същото са
посочени процесните суми от 561,47 лв. като “такси” за периода от
11.03.2020г. до 11.05.2021г.; сумата от 66 лв. “обезщетение за уведомяване”
за периода от 22.03.2022г. до 04.05.2022г. и сумата от 412,41 лв.
„застраховки“ по Договор за кредитна карта VISA CLASSIC от 28.02.2019г.
Съгласно императивната разпоредба на чл.418, ал.2 и ал.3 във връзка с
чл.411, ал.2, т.2 и т.3 и във връзка с чл.419, ал.3 от ГПК заповедният РС е
длъжен да извърши служебно проверка за наличие на евентуално
противоречие със закона и добрите нрави, включително и за евентуално
2
наличие на нищожна или неравноправна клауза в потребителски договор. От
изложеното в заявлението и приложените към него документи се е
установило от първоинстанционния заповеден РС, че претендираните
вземания произтичат от сключен между страните Договор за кредитна карта,
ето защо за него са приложими разпоредбите на ЗПК и ЗЗП. Предвид което
въззивният съд счита, че процесните суми от 561,47 лв. като такса; 66 лв. –
обезщетение за уведомяване и сумата от 412,41 лв. „застраховки“
противоречат с разпоредбите на чл.10а, ал.2 и ал.4 от ЗПК, тъй като
практически заобикалят разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗПК, понеже
направените от кредитора - заявител разноски са по повод забавеното
изпълнение на договора от страна на длъжника-потребител, а при забава на
потребителя кредиторът има право единствено и само на лихва за времето на
забавата, но не и на други компенсации и осребрявания /в случая наречени
такси и обезщетение за уведомяване за съответния период от време/.
Освен това по отношение на посочените суми, дължими и посочени
като “Застраховки” въззивният съд намира, че в случая този вид клауза касае
сключването на съвсем отделен и самостоятелен договор за застраховка, за
който се изисква и изрично съгласие на потребителя за сключването на такъв
вид договор. Още повече, че тази клауза в горепосочения договор се явява и
“неравноправна” по своя правен характер.
С оглед гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
негативно за частния жалбоподател /заявител/ Разпореждане, основаващо се
на непосочване за какво и на какво основание са начислени таксите и
разноските, а само на посочен общ размер, както и предвид това, че същите
представляват такси за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита, изцяло противоречат на законовата забрана по чл.10а, ал.2 от ЗПК.
Поради което това Разпореждане се явява изцяло мотивирано,
законосъобразно и правилно, и следва да бъде потвърдено напълно, ведно със
законните последици от това.
В настоящото въззивно производство не следва да се присъждат
разноски, тъй като се развива без участието на длъжника.
Воден от горните мотиви и на основание чл.419, ал.3 от ГПК във връзка
с чл.418 и във вр. с чл.417 от ГПК във връзка с чл.10а, ал.2 и ал.4 и чл.33,ал.1
от ЗПК, въззивният ОС- С.З.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Разпореждане № 3102/25.05.2022г.,
постановено по ч.гр.д. № 1956/2022г. по описа на Районен съд – С.З., като
правилно и законосъобразно.
3
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4