№ 533
гр. Варна , 10.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на девети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100500259 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна
жалба №287762/08.12.2020г. на Ирина Шуликова срещу решение
№261091/09.11.2020г., постановено по гр. дело №11202/2019г., с което
предявения от нея срещу Д. Т. Д., ЕГН **********, иск за приемане за
установено на осн. чл. 422 ГПК, че ответникът дължи сумата от 19000
лева, съставляваща незаплатена главница по неформален договор за заем от
04.07.2016г., както и сумата 1000 лева, съставляваща незаплатена стойност
на дължимо от ответника уравнение на делът на ищцата вследствие
осъществена доброволна делба на недвижим имот, обективиран в договор за
доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 24.08.2011г., вписан в
Служба по вписванията – Балчик под №135, вх. рег. № 2407/2011г., ведно със
законната лихва върху главниците считано от депозиране на заявлението в
съда – 24.04.2019г. до окончателно изплащане на задължението, за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№3695/13.05.2019г., постановено по ч.гр. дело № 6412/2019г. на ВРС, на осн.
чл.240, ал.1 и чл. 79, ал.1 ЗЗД. Жалбоподателят счита решението за
незаконосъобразно и неправилно, постановено при нарушение на материлно-
правните и процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено. С
допълнителна молба посочва, че първ. съд не е събрал достатъчно
доказателства за да изясни спора от фактическа страна, което е довело до
постановяването на немотивирано решение. Твърди, че още с исковата молба
е поискано събирането на гласни доказателства посредством разпита на двама
свидетели, но съдът е оставил същото без уважение същото, Твърди се, че не
било съобразено обстоятелството, че страните са брат и сестра поради което
изслушването на свидетели е допустимо. Считат, че по този начин съдът е
ограничил правото на защита, и я е лишил от възможността да докаже
1
правата си. Предвид което моли пред въззивната инстанция да бъда
допуснат до разпит един свидетел, за да бъде изяснена фактическата
обстановка по делото. В заключение моли обжалваното решение да бъде
отменено, а на негово място да бъде постановено друго, с което предявеният
от ищцата иск с правно осн. чл. 240 ЗЗД вр. чл. 422 ГПК бъде уважен като
основателен, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски в
двете инстанции
Срещу въззивната жалба е постъпил писмен отговор, в която
насрещната страна излага съображения за нейната неоснователност. Счита,
че решението е правилно и законосъобразно, като първоинстанционният съд
всестранно е обсъдил всички събрани по делото доказателства –писмени и
гласни в тяхната съвкупност. Счита, че фактите по делото, имащи значение за
правния спор са точно установени, като от тях са изведени правилни
фактически и правни изводи за неоснователност на предявения от ищеца иск.
Сита, че искането за допускане на гласни доказателства следва да бъде
оставено без уважение, тъй като такива са недопустими на осн. чл. 164, ал.2
ГПК поради изричното противопоставяне от страна на ответника В
заключение се моли жалбата да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение - потвърдено като правилно, законосъобразно
и обосновано. Моли се за присъждане на разноски.
Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в
предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в
разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК изисквания, предвид което жалбата е
допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Настоящият състав намира, че искането на въззивника за допускане до
разпит на един свидетел за изясняване на спора от фактическа страна, следва
да се уважи по следните съображения.
Въпреки, че във въззивната жалба не е посочено за установяването на
какви точно обстоятелства се иска свидетелят, то още в исковата молба
ищцата е посочила, че с показанията на свидетелите цели да установи
даването на паричен заем на ответника, размера на същия, обстоятелствата
при които е даден.
Настоящият състав намира, че установяването на тези обстоятелства
досежно договор за заем в размер на 19 000лв е допустимо с оглед
разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, където изрично е посочено, че е
допустимо установяването на договори на стойност по-голяма от 5000лв. да
се извърши с показанията на свидетели, ако същите са сключени между
роднини.
Безспорно е, че страните по делото са брат и сестра, т.е. роднини по
2
съребрена линия от първа степен. Наличието на родство от такава степен е
сред изключението за допустимост на свидетелите, изрично посочени в т.3.
Съгласието по ал.2 на чл. 164 ГПК се отнася за останалите случаи, т.е.
забраната за събиране на гласни доказателства за тези договори би могла да
бъде преодоляна, чрез изрично съгласие, ако договорите са сключени между
лица, които не се намират в посочената степен на родство.
По изложените съображения, доказателственото искане е основателно.
Първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение
като не е допуснал ищцата да се ползва от втория, поискан от нея свидетел,
чийто показания които са относими, допустими и необходими. С показанията
на същия въззивницата цели да установи наличието на договора за заем и
обстоятелствата около неговото сключване, което е от съществено значение
за изясняване на спора от фактическа страна, с оглед на което съдът намира,
че той следва да бъде допуснат до разпит.
Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба
№287762/08.12.2020г. на Ирина Шуликова срещу решение
№261091/09.11.2020г., постановено по гр. дело №11202/2019г. по описа на
ВРС
На осн. чл. 266, ал.3 ГПК, ДОПУСКА ДО РАЗПИТ В О.С.З. един
свидетел, воден от въззивницата Шуликова, който да установи даването на
паричен заем на ответника, размера на същия, обстоятелствата при които е
даден
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 24.02.2021г. от
10.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3