№ 15699
гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110135878 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от К. А. Б.
ЕГН:********** адрес гр. София, у...., с която са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД срещу Б. Б. Г. адрес гр.
София, ..., ул. ..., бл. 65, вх. 1, ет. 10, ап. 45 за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 3 650 /три хиляди шестстотин и петдесет/
лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди от неимуществен
характер, изразяващи се в болки и страдания вследствие на непозволено
увреждане на 26.07.2022 г., при което ответникът надраскал входната врата на
жилището на ищеца, находящо се в гр. София, у...., както и да му заплати
сума в размер на 1 250 /хиляда двеста и петдесет/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени вреди от имуществен характер, вследствие на
същото непозволено увреждане, изразяващи се в стойността на вратата и
монтаж на вратата, ведно със законната лихва от депозиране на исковата
молба на 26.07.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба са налице твърдения, че на 26.07.2022г. вечерта около
21:00 часа, ищецът намерил вратата на жилището си надраскана с остър
предмет и отбелязан „X” от външната страна. За това увреждане на вратата на
апартамента посочва като виновник лицето Б. Б. Г.. Твърди, че лично не е
видял, че именно ответника го е направил, но всички факти и обстоятелства
сочат, че това го е извършил той в пристъп на амок, когато го излъчили в
репортажа „Дръжте крадеца” по Нова телевизия, в който е показано, че той се
1
опитва да влезе в портиерското помещение на Етажната собственост, където
ищецът живее на ул. Липа №14. След като е видял репортажа по Нова тв, той
е дошъл на адреса и за да си отмъсти е надраскал вратата му. След това
ищецът пуснал жалба в полицията по случая, но не били събрани достатъчно
доказателства според СРП. След като се запознал със сведенията на ответника
по полицейска преписка ... видял, че Б. Г. е излъгал, че в репортажа на Нова
тв на следващия ден - 27.07.2022г не се вижда надрасканият „X”. В репортажа
много ясно се вижда как е надраскана вратата зад гърба на журналиста
вдясно. В приложения запис към исковата молба от 2:10 мин. до 2:25 може да
се види този „X”. От неговите сведения и доказателството от записа на
репортажа на Нова тв се прави заключение, че Б. Г. е надраскал вратата,
поради което ищецът желае да бъде обезщетен за имуществените и
неимуществени вреди, които ответникът му е нанесал.
Ищецът формулира доказателствени искания, а именно прилага писмени
доказателства, както и представя диск със запис на репортажа на Нова
телевизия.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника Б. Б. Г., с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Оспорва изцяло изложената от ищеца в исковата молба фактическа
обстановка. Твърди, че не е надраскал вратата на ищеца, като заявява, че на
посочената дата не е бил на адреса на ищеца. Заявява, че на 26.07.2022 г.
получил обаждания от негови приятели, които са гледали по- рано на същия
ден репортаж със заглавие „Дръжте крадеца!“, излъчен по Нова телевизия. В
този репортаж бил показан запис от камера, на който се виждал той и се
коментира как неправомерно е нахлул в чужда собственост. Бил много
изненадан от тази информация и се опитал да ги успокои, че очевидно става
въпрос за някаква грешка. Изгледал записа от цялото тв-предаване, за да
разбере за какво става въпрос. След това не приел толкова сериозно
изложеното там, тъй като всеки, който го познава, знае, че има напълно
законно право да влиза в апартамента, по отношение на който се твърди, че
влиза с взлом. Това е апартамент № 1 в кв. ..., който е семейна собственост на
съпругата му. И по същество в записа не се вижда нищо нередно — просто
човек, който влиза в дома си. По-нататък в репортажа е показан експерт,
който коментира, че заснетият от камерата крадец бил „аматьор“ и
„кокошкар“, защото не прикрил следите си.
2
Ответникът твърди, че работи като държавен служител и у него възникнали
опасения, че тази лъжлива информация може дори да навреди и на работата
му. Затова още същия ден се свързал с Нова телевизия и говорил с екип на
медията относно възможността на следващия ден в ефир да опровергая
отправените обвинения. На датата - 26.07.2022 г., не е ходил в самия
апартамент на ..., тъй като смятал да отида там на другия ден, заедно с екипа
на телевизията. На 27.07.2022 г. сутринта отишъл заедно със свекърва му и
водещия от Нова телевизия - г-н Румен Бахов, в апартамента на .... Бил заснет
репортаж, в който изяснил възникналото недоразумение. Г-жа ... се
легитимирала като законен собственик на апартамента и обяснила, че му е
предоставила достъп до него. След като му била дадена възможност да изясни
действителното положение в ефира на телевизията, сметнал, че с това случаят
е приключен. Що се отнася до входната врата на г- н К. Б. – на 27.07.2022 г. в
самия ден на заснемането на репортажа-опровержение не е обърнал внимание
дали е била издраскана, или не.
Впоследствие ответникът бил потърсен от инспектор от 4 РУ-СДВР и бил
извикан в управлението на у..., за да даде сведение по оплакване от г-н К. Б..
Потвърждава пред съда това, което написал и в сведението в полицията - на
26.07.2022 г. не е ходил на адреса ... и не е извършвал твърдяното от г-н Б.
деяние - надраскване на входната му врата. След като дадох горното сведение
в полицейското управление, от полицията повече не са го търсили.
Ответникът намира исковете за недоказани и представя писмени
доказателства, както и флаш-памет със записа на предаването на Нова
телевизия.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и
съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран обективно съединени
искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на противоправно деяние,
извършено от ответника, наличието на вреди от имуществен и неимуществен
характер и техния размер и причинната връзка между настъпилите за него
вреди и деянието на ответника, неговата противоправност, ката вината се
предполага на основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, а ответникът следва да докаже
3
фактите, от които произтичат възраженията му, включително да обори
презумпцията за вина.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По делото не са налице обстоятелства и права, които да са безспорни
между страните по делото и да следва да бъдат обявени за ненуждаещи се от
доказване.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателни
са и доказателствените искания на страните за приемане на представените
диск и флаш-памет, като относими към предмета на делото, като съдът
намира, че в тази насока следва да бъде допуснато изслушването на съдебно –
техническа експертиза с вещо лице компютърен специалист, който да
обективира на хартиен носител материалите от записите.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и отговора на исковата
молба.
ПРИЕМА представените от страните диск и флаш-памет на предаване
на Нова телевизия, като ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа
експертиза с вещо лице компютърен специалист, при депозит 600 лв., а
именно по 300 лв. от всяка от страните в едноседмичен срок, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ц. Л. П. от списъка на вещите лица към СГС,
който да обективира на хартиен носител материалите от записите.
4
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.09.2024 г. от 09.50 ч., за която дата и час да се призоват страните, а вещото
лице – след депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5