ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44 /06.12.2022 г.
Административен
съд - Русе, четвърти състав, в закрито заседание на шести декември две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Съдия:
Диана КАЛОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 331 по описа за 2022 г. и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на Д.Д.И., ЕГН ********** и П.Б.И., ЕГН **********, всеки от тях с постоянен адрес *** против „Относно: Действия на публично изпълнение върху моя собственост - къща, съпружеска общност, находяща се гр. *7080, ул. *№28. На основание: чл. 266 от ДОПК. Досежно: Констативен протокол /Протокол за констатиране на имущество/ №24-Рс/28.06.2022г. и Протокол за отговорно пазене от 28.06.2022г. към протокол № 24-Рс/28.06.2022г. и двата въз основа на Заповед № Д - 1029/15.06.2022г. на директора на ТД на НАП Варна, потвърдени с Решение № 161/14.07.2022г. на директора на ТД на НАП Варна , във връзка с горепосочените ИАА.“
Ответникът –
директор на ТД на НАП Варна изпраща административната преписка по опис и
жалбата на Илиеви с придружително писмо вх. № 3288/08.08.2022 г.
От представените по делото доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
С
Нотариален акт № 29/03.12.2010 г. (л. 24) жалбоподателите Илиеви са продали на А.Д.П.
свои недвижим имот – дворно място с площ 740 кв.м., намиращо се в гр. Ветово,
улица „*“ № 28 в квартал 118 по регулационния план на гр. Ветово. Имотът е
посочен като Урегулиран поземлен имот ІІІ -1378по регулационния план на гр. Ветово.
С
Решение № 122/20.03.2020 г. по гр. д. № 843/2018 г., състав на Окръжен съд –
Русе е постановил отнемане на посочения имот от П. на основание чл. 142, ал. 2,
т. 1 във връзка с чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане
на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ), като решението е влязло в сила на
24.06.2020 г. С Решение № 260034/13.04.2021 г. по посоченото гр. д. № 843/2018
г., същият състав на Окръжен съд – Русе е оставил без уважение молбата на КПКОНПИ
за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 122/20.03.2020 г.,
отнасяща се до идентификатора на процесния имот, като същият в действителност е
ІІІ -1375. С Решение № 6/18.01.2022 г. по гр.д. № 365/2021 г., Апелативен съд –
Велико Търново потвърждава Решение № 260094/13.04.2021 г., постановено по гр.д.
№ 843/2018 г. на Окръжен съд – Русе, като не допуска отстраняване на твърдяна
фактическа грешка в идентификатора на имота.
С
Решение № 39/18.01.2021 г. на Министерски съвет, издадено на основание чл. 168,
ал. 1 във връзка с чл. 167, ал. 1 и § 5, ал. 4 от ПЗР на ЗПКОНПИ, е възложено
на НАП да извърши съответните правни и фактически действия и продажба по реда
на ДОПК на имуществото, отнето в полза на държавата, като посоченият имот
попада в т. 5 от Приложението. Посоченото решение е изпратено от ЦУ на НАП до
ТД на НАП Варна с писмо № 20-00-12/22.01.2021 г.
Със
Заповед № Д-1029/15.06.2022 г. на директора на ТД на НАП Варна, на комисия в
състав Х., В.и Н. е възложено да приеме, констатира и остави на отговорно
пазене недвижими имоти и движими вещи, които са отнети в полза на държавата от
съдебни органи, като сред тях попада и посочения имот по Нотариален акт №
29/03.12.2010 г. (т. 1 от приложения
списък към заповедта)
По делото е
представен Констативен протокол № 24-Рс/28.06.2022 г. (л. 22), съставен от
комисия в състав Х., В.и Н., определена със Заповед № Д-1029/15.06.2022 г. на
директора на ТД на НАП Варна. От съдържанието на протокола се установява, че
комисията е констатирала недвижим имот, конфискуван в полза на държавата с
Решение № 122/15.04.2020 г. по гр. д. № 843/2018 г. на ОС – Русе, влязло в
законна сила на 24.06.2020 г. Дадено е описание на недвижимия имот по
документи, като се касае за дворно място с площ 740 кв. м., с административен
адрес гр. Ветово, ул. „*“ № 28, представляващо УПИ ІІІ-1378 в кв. 118 по
регулационния план на гр. Ветово. В графа особености е посочено, че „Имотът се намира в УПИ № ІІІ-1375, кв. 118. Констатирано с КП №
14-Рс/20.06.2022 г.“.
Представен е и
Протокол от 28.06.2022 г. (л. 23) за отговорно пазене към Протокол за
констатиране на имущество № 24-Рс/28.06.2022 г., в който същата комисия
удостоверява факта, че оставя на отговорно пазене от Д.И. (жалбоподателя)
посочения недвижим имот. Следва да се отбележи, че в графа „Вид, наименование и др. данни за вещите“ недвижимият имот е посочен като разположен в УПИ
ІІІ-1375 в кв. 118 по регулационния план на гр. Ветово.
По делото е приложена административна
преписка, образувана във връзка с жалба вх. № 29686/06.07.2022 г. на Д.И. и П.И.
до директора на ТД на НАП Варна, която жалба се отнася до преписка вх. №
52291/18.11.2020 г. по описа на ТД на НАП Варна, офис Русе. С тази жалба се
иска административният орган да се произнесе „с разпореждане за
отмяна на действията на публичния изпълнител и комисията в състав Х., В.и Н.,
като се разпоредите за спиране и отмяна на действията по публична продан и
публично изпълнение спрямо трети лица не длъжници и собственици на въпросния
имот находят се в гр. Ветово, общ. Вегово, област Русе, ул. *28 /двадесет и
осем/, представляващ урегулиран поземлен имот ІІІ- 1375 и находящото се в него.“ Към решението освен вече
посочените до тук писмени документи са приложени и три съдебни решения на
Районен съд – Русе (л. 9, л.11, л. 13) от 2015 г., от които се установява, че в
семейството на И. са настанени трима техни внуци по определена мярка за закрила
по чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за закрила на детето „настаняване в семейство
на роднини и близки“. Представени са удостоверения за раждане на две от децата,
които са непълнолетни. Приложени са 5 бр. Удостоверения за промени по настоящ
адрес от 2018 г. и 2019 г., издадени от Община *относно настоящия адрес на И.и
техните внуци, като е посочен адрес гр. Ветово, ул. „*“ № 28.
С Решение №
161/14.07.2022 г. директорът на ТД на НАП Варна е оставил без разглеждане
жалбата на И. срещу посочените протоколи. В мотивната част на решението е
посочено, че обжалваните протоколи нямат качеството на индивидуални
административни актове, а представляват доказателство за извършени действия от
данъчните служители, поради което не подлежат на самостоятелно оспорване. Сочи
се още, че оспорваният протокол не е действие по принудително изпълнение, тъй
като няма образувано такова производство – в случая липсва длъжник, а се касае
за отговорно пазене на имущество, отнето в полза на държавата и представляващо
държавна собственост, което налага извода, че лицата не могат да оспорват
собственост, която не е тяхна. В решението е посочена възможността то да бъде
обжалвано по съдебен ред пред Административен съд – Русе. Решението е връчено
на Д.И. на 22.07.2022 г. (л. 7).
Недоволни
от така постановеното решение, Д.И. и П.И. са сезирали Административен съд –
Русе с жалба. В първоначалната жалба
се сочи, че „По
същество с Констативен протокол № 24-Рс/28.06.2022г. /наречен „Протокол за
констатиране на имущество“ в протокола за отговорно пазене/ се прави опит да се
промени съдебното решение № 122/15.04.2020г. по гр. д. № 843/2018г. по описа на
ОС Русе, което да се допише от административния орган, а именно досежно това,
че се в съдебното решение се отнема в полза на държавата недвижимо имущество в
УПИ 111-1378, като административния орган, с Констативен протокол №
24-Рс/28.06.2022г. видоизменя съдебното решение, като „констатира“ че отнетия
имот се намира в УПИ ІІІ-1375, която „нова констатация“, по същество променяща
съдебното решение се възпроизвежда вече като юридически факт в Протокол за
отговорно пазене от 28.06.2022г.“ Записано е още в
жалбата, че „Не сме доволни
от Решение № 161/14.07.2022г. на директора па ТД на НАП Варна, същото е
недопустимо, неправилно, незаконосъобразно и в нарушение на материалния и
процесуалния закон, като тези основания са относими към обжалваните ИАА.“
Жалбоподателите са предявили следното искане към съда: „Молим да се произнесете с
разпореждане за отмяна на действията на публичния изпълнител и комисията в
състав Х., В.и Н., като обезсилите обжалваните ИАА: Констативен протокол
/Протокол за констатиране на имущество/ № 24- Рс/28.06.2022г. и Протокол за
отговорно пазене от 28.06.2022г. към протокол № 24- Рс/28.06.2022г. и двата въз
основа на Заповед № Д - 1029/15.06.2022г. на директора на ТД на НАП Варна ,
Потвърден с Решение № 162/14.07.2022г. на директора на ТД на НАП Варна , във
връзка с горепосочените ИАА като се разпоредите за спиране и отмяна на
действията по публична продан и публично изпълнение, както и по възложените
онтговорно пазане и административни задължения към имота.“
В
изпълнение на Разпореждане на съда от 09.08.2022 г., жалбоподателите са
посочили, че „Обжалваните административни актове
или един общ административен акт с две части са: Констативен протокол /Протокол за констатиране на имущество/
№24-Рс/28.06.2022г. и Протокол за отговорно пазене от 28.06.2022г. към протокол
№ 24-Рс/28.06.2022г. и двата въз основа на Заповед № Д - 1029/15.06.2022г. на
директора на ТД на ИАП Варна“
В представеното уточнение се сочи, че „Незаконосъобразността на обжалваните
ИАА се състоя в това, че същите са недопустим, неправилни, незаконосъобразни и
в нарушение на материалния и процесуалния закон и нищожни, поради противоречие
с закона и издадени извън правомощията на издалия ги орган и без правно
основание.“ (оригинален правопис).
Съдът е постановил Определение №
28/18.08.2022 г., с което е оставил без разглеждане жалбата, подадена от Д.И. и П.И., поради липса на правен интерес от
оспорването.
И. и И. са сезирали ВАС с частна
касационна жалба и по образуваното адм. д. №
9377/2022 г. е постановено Определение № 10065/ 09.11.2022
г., с което е отменена обжалваното определение и делото е върнато на
Административен съд – Русе за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съгласно чл. 224 от АПК Указанията на Върховния
административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при
по-нататъшното разглеждане на делото. В изпълнение указанията на ВАС, след разпореждане
на съда, по делото е представено Решение от 17.05.2021 г. по гр. д. № 5785/2020
г. на Районен съд – Русе, с което прогласена нищожността на сключения между И.,
И. и А.Д.П. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № №
29/03.12.2010 г.
Съдът
извърши служебна справка за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода
01.01.1991 г. – 29.11. 2022 г. в Агенцията по вписванията (чрез отдалечен достъп
по данни на физическо лице за всички служби по вписванията), като по делото са
налични Справка № 1568283/29.11.2022 г. за Д.Д.И. и Справка № 1568305/ 29.11.2022
г. за П.Б.И..
При така изложената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Оспорването е
недопустимо.
В първоначалната си жалба Д.И. и П.И.
са формулирали следните искания към съда:
1.
отмяна
на действията на публичен изпълнител;
2.
отмяна
на действия на комисия в състав Х., В.и Н.
3.
обезсилване
на обжалваните протоколи, за които се твърди, че са индивидуални
административни актове
4.
„нещо“,
което е „Потвърден с Решение на № 162/14.07.2022 г. на
директора на ТД на НАП Варна във връзка с горепосочените ИАА“
5.
Постановяване
на разпореждане за спиране на действията на публична продан и публично
изпълнение
6.
Постановяване
на разпореждане за отмяна на действията на публична продан и публично
изпълнение
7.
„както и по възложените онтговорно пазане административни задължения към
имота“
Според жалбоподателите всички тези
искания са свързани с нормата на чл. 266 от ДОПК, като посочената разпоредба
има следното съдържание:
Чл. 266. (1) Действията на публичния
изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред
директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител,
който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на
действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а
в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от
узнаване на действието.
(2)
Длъжникът прилага към жалбата си препис за публичния изпълнител, а третото
задължено лице - и препис за длъжника.
(3)
Не подлежи на обжалване определеният размер на публичното задължение.
(4)
Жалбата не спира действията по принудителното изпълнение, освен ако е подадена
от трето лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено
принудителното изпълнение. Самостоятелните права се удостоверяват с писмени
доказателства, приложени към жалбата.
Обжалваните
протоколи Констативен протокол № 24-Рс/28.06.2022 г. и Протокол от 28.06.2022
г. за отговорно пазене към Протокол за констатиране на имущество №
24-Рс/28.06.2022 г. нямат белезите на индивидуални административни актове по
смисъла на чл. 21 от АПК. Пространно изложените теоретични мотиви за същността на
този вид актове са неотносими към конкретните протоколи по причина, че
законодателят е приел същите за част от други производства и на практика те се
причисляват към категорията актове, регламентирани от нормата на чл. 21, ал. 5
от АПК.
Следва да се посочи,
че жалбоподателите значително са разширили предмета на обжалване пред съда в
сравнение с този, с който са сезирали административния орган – директора на ТД
на НАП Варна, което също е недопустимо. Безспорно се доказа, че не са налице
нито действия по публична продан, нито действия „по публично изпълнение“ (каквото и да се има предвид с този
израз). Отнемането на имота е в изпълнение на влязло в сила съдебно решение,
поради което няма действие по принудително изпълнение. Следователно, жалбата е
лишена от предмет, което не позволява образуване на съдебно производство.
Облигационните
отношения между Д.И. и П.И. от една страна и А.П. от друга страна, не могат да
се противопоставят на държавата, независимо от факта, че с Решение от
17.05.2021 г., постановено по гр. д. № 5785/2020 г. на
Районен съд – Русе е прогласена нищожността на сделката за покупко-продажба на
имот. Съдът посочва, че нищожният нотариален акт се е отнасял до имот с
идентификатор ІІІ-1378 в кв. 118, който не съществува в правния мир и по тази причина никога не
е бил собственост на жалбоподателите И. и И.. Действителният идентификатор на
техния имот е ІІІ-1375, кв. 118.
От съдържанието на
първоначалната жалба съдът достига до извод, че на практика се оспорва
съдържанието на документ – изписването на идентификатора на недвижимия имот,
оставен за отговорно пазене, във вече многократно посочените протоколи. Жалбоподателите
на няколко пъти сочат, че „Обжалваните актове по същество
дописват съдебното решение…“ Безспорно е, че и двата протокола са официални документи, съставени от
длъжностни лица в изпълнение на служебните им функции. Съгласно чл. 81, ал. 2
от АПК
По административен ред може да се оспори и съдържанието на документ. Следователно, по аргумент на
обратното, оспорването на съдържанието на документ по съдебен ред е
недопустимо. В този смисъл, жалбоподателите е следвало своевременно да оспорят
съдържанието на двата протокола пред компетентния административен орган – директора
на ТД на НАП Варна, а не действията по съставянето на протоколите.
Съдът извърши
служебна проверка по партидите на И. и И. в Агенцията по вписванията.
Установява се, че на 22.08.2022 г. в Служба по вписванията – Русе е
регистрирана искова молба с № от входящия регистър 10720 и № от дв. вх. рег.
10388, по която ищци са И. и И.. Исковата молба е подадена на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 269, ал. 1 от ДОПК за признаване на
установено в отношенията между страните, че ищците И. и И. са собственици на имота.
Като ответник е посочено, че по преписка вх. № 5229/18.11.2020 г. по описа на
ТД на НАП Варна, офис Русе – публичен изпълнител при ТД на НАП Варна, офис
Русе. Като друг ответник е посочен и приобретателя по (вече прогласения за
нищожен) Нотариален акт № 29/03.12.2010 г. Касае се за правото на собственост
на поземлен имот с площ 740,00 кв.м. заедно с двуетажна масивна жилищна сграда
с РЗП 170 кв.м., находящи се в гр. Ветово, област Русе, като не е направено
отбелязване на идентификатора на имота. Посочения гражданскоправен спор не е
подведомствен на административните съдилища по аргумент от чл. 128 от АПК,
поради което и свързаните с него доказателства (съставените Констативен
протокол № 24-Рс/28.06.2022 г. и Протокол от 28.06.2022 г. за отговорно пазене
към Протокол за констатиране на имущество № 24-Рс/28.06.2022 г., които са
предмет на настоящото производство) не могат да бъдат разглеждани от настоящия
съд. Посочените протоколи нямат вещноправен ефект, нито имат установително
действие по отношение на правото на собственост. Именно по тази причина
страните са предявили установителен иск за собственост, което е отразено по
партидата на жалбоподателите в службата по вписванията. Недопустимо е в
производство пред административен съд да се установява съществуването на
правото на собственост (което се опитват да сторят жалбоподателите чрез
оспорването на протоколите), тъй като обжалваните протоколи са ирелевантни по
отношение на правото на собственост.
При така
изложените мотиви, съдът достига до извод, че жалбата е без предмет (не са
налице действия по принудително изпълнение, които да подлежат на обжалване по
смисъла на чл. 266 от ДОПК) и не е налице правен интерес от обжалването, тъй
като лицата не са собственици (имотът е държавна собственост съгласно
посоченото и влязло в сила съдебно Решение № 122/15.04.2020 г. по гр. д. №
843/2018 г. на Окръжен съд – Русе)
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 268, ал. 1 от ДОПК и чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК,
Административен съд – Русе, четвърти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Д.Д.И., ЕГН ********** и П.Б.И., ЕГН **********, всеки от тях с постоянен адрес *** против „Относно: Действия на публично изпълнение върху моя собственост - къща, съпружеска общност, находя ща се гр. *7080, ул. *№28. На основание: чл. 266 от ДОПК. Досежно: Констативен протокол /Протокол за констатиране на имущество/ №24-Рс/28.06.2022г. и Протокол за отговорно пазене от 28.06.2022г. към протокол № 24-Рс/28.06.2022г. и двата въз основа на Заповед № Д - 1029/15.06.2022г. на директора на ТД на ИАП Варна, потвърдени с Решение № 161/14.07.2022г. на директора на ТД на НАП Варна , във връзка с горепосочените ИАА.“
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. д. № 331/2022 г. на Административен съд – Русе.
Определението може да се обжалва по касационен ред с частна
жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: