№ 629
гр. Габрово, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Наказателно дело
частен характер № 20214210200372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Тъжителят ИВ. ХР. Ц. се явява лично, заедно с упълномощен повереник
- адвокат Д.Ц. от АК - Габрово, с договор за правна защита и съдействие и
пълномощно от преди.
Подсъдимият М. СТ. К. се явява лично, заедно с упълномощен
защитник - адвокат М.Д. от АК - Габрово, с пълномощно от преди.
Свидетелят Д. ИВ. ИВ., редовно призован, се явява лично.
Двете вещи лица по списъчния състав се явяват лично.
Съдът намира, че са налице необходимите процесуални предпоставки,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилите
се свидетел и вещите лица, както следва:
Д. ИВ. ИВ. - роден на 04.10.1990 година в гр. Габрово, живущ в същия
град, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство и отношения със страните, ЕГН **********;
СТ. Р. Р. – 57 години, неженен, неосъждан, без родство и отношения със
страните;
Р. Н. Б. – 78 години, вдовица, неосъждана без отношения със страните.
1
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290, ал. 1 от НК и същият обещава да говори истината.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност, която се носи
по чл. 291 от НК и същите обещават да дадат вярно и безпристрастно
заключение.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля И..
Председателя на състава прикани свидетеля И. да разкаже всичко, което
му е известно по случая.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Към този момент не мога да се сетя за какво става
въпрос.
На свидетеля се предяви докладна записка, находяща се на л. 56 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Бяхме получили сигнал от ОДЧ, че две момчета
блъскат по входна врата на блок на ул. "Орловска". Отидохме на място да
установим лицето, което беше неизвестно за господина, който ни очакваше на
адреса. След като снехме самоличността му извършихме обход на района, за
да установим лицето, за което ни бяха подадени данните. На място, на
входната врата на блока се появи М.К., който даде описание на лице, което
според тях е извършило увреждане на входната врата на блока. Дадоха ни
посока на движение на лицето, но ние не можахме да го установим. Други
лица на място нямаше.
АДВОКАТ Ц. - Той каза ли на място както се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Само за вратата ставаше въпрос. Много често
имаше оплаквания, че вратата се намира повредена и й се извършва ремонт.
Това беше основания проблем.
АДВОКАТ Д. - На терасата на апартамента на първия етаж имаше ли
хора?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И. – Не мога да си спомня, ако не съм разговарял с
тях няма как да си спомня.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и със съгласието на
страните същият е освободен от съдебната зала.
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК се чете заключението на изготвената
2
комплексна съдебномедицинска експертиза, допусната с протоколно
определение от проведеното на 08.06.2021 година заседание по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. – Поддържам изготвеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Поддържам изготвеното заключение.
АДВОКАТ Ц. – Нямам въпроси към вещите лица.
ТЪЖИТЕЛЯТ И.Ц. - Нямам въпроси.
АДВОКАТ Д. – Въпроса ми е към Д-р Б., тъй като се посочва, че е
имало кариес и лесно можело да се доведе до това положение зъба. Към кое
време е било това? 13 и 14 зъб в март месец са с фрактура, не е ясно от кога е
тази фрактура.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Това е било след това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. – Ние нямаме сведение какво е било състоянието на
тези зъби - 14 и 15, преди нанасянето на травмата и каква част от тях е била
запазена, чупени ли са били, какви кариеси е имал, каква част е съществувала,
за да твърдим, че липсва коронка на 13-ти зъб. За 13-ти и 14-ти зъб не знаем
към процесната дата каква част от тях е съществувала. Може да са били
наполовина счупени, може цели да са били цели, но не можем това да го
кажем със сигурност.
АДВОКАТ Д. - Може да се каже, че тези зъби са били в много лошо
състояние.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Точно така.
Не постъпват повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на изготвената комплексна
съдебномедицинска експертиза, като доказателствено средство към
материалите по делото.
На вещите лица СТ. Р. Р. и Р. Н. Б. от бюджетната сметка на съда да се
изплатят суми в размер по 350 лева за всяко едно от тях, представляващи
хонорар за изготвяне на експертизата съгласно чл. 19 от Наредба № 2/2015
година за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
(изд. 2 броя РКО на 08.11.2021 година)
3
Средствата да се преведат по банковите сметки, посочени в справките -
декларации по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/2015 година за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, приложени
към експертизата.
По разпореждане на председателя на състава двете вещи лица са
освободени от съдебната зала.
В присъствието на страните на компютърната система в зала № 2 на РС
- Габрово се възпроизведе съдържанието на 1 брой оптичен носител на
информация (компактдиск) CD-R, марка "МахеІІ", 700 МВ, приложен към
писмо с рег. № 105860-98/15.06.2021 година на “Районен център 112 – Русе”
към Дирекция “Национална система 112”, на л. 51 от делото.
Преди възпроизвеждането се установи, че въпросния оптичен носител
на информация съдържа 2 броя файлове от формат wav.
Възпроизведе се съдържанието на първия файл с означение
089******_05.12.2020_18_23h.wav.
Възпроизведе се съдържанието на втория файл с означение
**********_05.12.2020_18_24h.wav.
След изслушването на съдържанието на записаните разговори в
посочените по-горе аудиофайлове нито една от страните по делото не
направи искания, бележки и възражения във връзка с някои от тях.
На основание чл. 277, ал. 1 от НПК председателят на състава отново
покани подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ М.К. – На посочената дата в протоколите се
прибирах от работа вкъщи. Преди да се прибера минах през магазин "Билла"
да напазарувам. След като напазарувах минах откъм задната страна, към
детската площадка, към входа на блока. В тъмната част на десетина метра от
4
входа видях, че има някакъв скандал, който подминах. При стигането ми до
входа видях комшията от първия етаж с жена си на терасата и ги попитах
какво става. Той ми отговори, че двама младежи се опитват да разбият
входната врата на блока. Аз влязох във вода, за да оставя лаптопа и багажа си
и тогава някой тичешком мина зад мен. След това излязох пред вода на блока
и попаднах на двама младежи, като единият е тук (обръща се към тъжителя
И.Ц.), а другия беше негов свидетел по делото. Попитах ги какво искат да
правят и същите ми отговориха, че искат да влязат във входа. Казах им, че
нямат работа там. От записа на направения клип от свидетеля на тъжителя се
видя, че се караме и че аз не ги пускам да влязат във входа, защото, както е
казано, входът е с достъп и не може да влиза всеки. При положение, че няма
кой да ги посрещне от блока те нямат работа вътре. В процеса на каране
помолих комшията да се обади на тел. № 112, момчетата също се обадиха и
след известно време си тръгнаха. Аз изчаках идването на полицаите, те ми
взеха данните и след това се прибрах вкъщи.
Председателят на състава – Казахте преди малко, че прибирайки се
посока към блока на около 10 метра от него в тъмна част сте констатирали
скандал. Опишете какво видяхте. Между кого беше скандала?
ПОДСЪДИМИЯТ М.К. – Между кого беше скандала не мога да кажа,
защото беше тъмно. Трима човека се бутаха и си говореха на висок тон.
Председателят на състава – Вас Ви обвиняват по описан в тъжбата
начин, че сте причинил телесни увреждания на тъжителя. Удари нанасял ли
сте?
ПОДСЪДИМИЯТ М.К. – Категорично не съм нанасял удари на
тъжителя.
Председателят на състава – Какво, според тях, наложи те да се обадят на
полицията?
ПОДСЪДИМИЯТ М.К. - Не мога да кажа. Аз казах на комшията да се
обади на полицията. Другия младеж каза, че и той ще се обади на полицията,
като и аз го помолих да го направи. На записа даже се чува, че му казвам
какъв е точния адрес на случката.
АДВОКАТ Д. – Нямам въпроси.
АДВОКАТ Ц. – В началото казахте, че сте оставил багажа си във входа
и някой тичал там.
ПОДСЪДИМИЯТ М.К. - Той влезе във входа и отиде навътре, затова не
5
мога да кажа кой беше. От входната врата до асансьора разстоянието е 7-8
метра. Той мина когато си оставях нещата на земята.
Не постъпват повече въпроси към подсъдимия.
АДВОКАТ Ц. – Нямаме други доказателствени искания.
ТЪЖИТЕЛЯТ Ц. – Нямам искания, няма да соча доказателства.
АДВОКАТ Д. - Нямам искания, няма да соча доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Нямам искания, няма да соча доказателства.
Предвид изразените от страните становища, при липсата на направени
искания за събиране на други доказателства и тъй като намира делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 286, ал. 2 от НПК обявява съдебното следствие за
приключено.
На основание чл. 291, ал. 1 от НПК дава ход на съдебните прения.
АДВОКАТ Ц. – Почитаеми Г-н Съдия, аз моля да уважите изцяло
тъжбата, тъй като считам, че по делото се събраха достатъчно данни, от които
се установява от обективна и субективна страна виновното поведение на
подсъдимия. Безспорно се установява, и не се отрича от страна на
подсъдимия, че на 05.12.2020 година, около 18:30 часа пред блок "Камчия" в
гр. Габрово е имало спречкване между И.Ц. и подсъдимия М. СТ. К..
Спречкването явно е по повод, и аз бих го нарекъл непристойно поведение,
както и останалите свидетели говорят, именно А.Н. и С.Н., а включително и
К. П., че И.Ц. бил ритнал входната врата на блока. Морално укоримо е това
поведение, но неприемливо е поведението на подсъдимия в случая за такъв
вид саморазправа и нанасяне на телесна повреда на тъжителя И.Ц.. В случая
спрямо М.К., И.Ц. не е проявил агресия, нито физическа, нито вербална. По
никакъв начин не го е предизвикал по какъвто и да е повод да се стигне до
там, че К. да нанесе удари по лицето на И.Ц.. В случая от събраните по делото
доказателства – тези на А.Н. и С.Н., се установява, че М.К. е бил на мястото
на инцидента. Същото се установява и от приложените по делото протоколи
от посетилите местопроизшествието служители на РУ - Габрово, където в тях
са записали, че на място е установено лицето М.К.. От разпита на свидетеля
6
К. П. се установява, че именно М.К. е лицето, нанесло удари на И.Ц.. В случая
свидетеля К. П. разпознава и в съдебна зала извършителя. Същият предоставя
флашка, на която е записал заснетото с мобилния си телефон по време на
инцидента, от които кадри се вижда агресивното поведение на подсъдимия.
Никакви други лица, участвали в този побой не са установени. А.Н. и С.Н. -
семейството на първия етаж, като над тях е входната врата на блока,
свидетелстват, че са се били обадили на домоуправителя Д. ХР. Р.. Същите,
обаче, не твърдят Д.Х. да е нанасял побой на И.Ц.. Самият домоуправител
Д.Х., разпитан в съдебно заседание каза, че е слязъл по сигнал на А.Н.,
излязъл е от входа, видял е две лица, говорил е с тях, опитал се да ги прогони
и се прибрал във входа. Същият категорично заявява, че не е имало никакви
удари, не е имало гонитби в междублокови пространства. По никакъв начин
не е имало съприкосновение и най-вече с И.Ц.. Това, което подсъдимият дава
като обяснение в съдебното заседание, а именно че се е прибирал от магазин
"Билла", минал е покрай блока и е видял някакви лица да се карат, в случая
считам за защитна теза, тъй като не се подкрепи това от събраните по делото
доказателства. И двамата свидетели – семейството А.Н. и С.Н., твърдят, че
Д.Х. - домоуправителя, е излязъл от блока, а в случая безспорно се установи,
че лицето, нанесло побой на И.Ц. не е лице, което е излязло от блока, а което
идва отвън, което се е връщало, минало покрай блока и както казва К. П. -
налетял с ритници и юмруци на И.Ц. и го съборил на земята. К. П. е питал
човека защо го напада, защо го рита, но той тръгнал срещу него и тогава П. е
извадил телефона си и е направил запис на ситуацията. Точно това е записа,
който гледахме и който беше предоставен от К. П. и в който разпознава
лицето М.К. както в съдебна зала, така и го посочва и на записа. След това К.
П. казва, че разтървал, според него, лицата И.Ц. и М.К. и се обадил на тел. №
112. Чухме и записите от тези разговори. Такова повикване на тел. № 112 е
имало и безспорно се установява от страна на А.Н.. В крайна сметка от този
побой на И.Ц. са причинени посочените в съдебномедицинското
удостоверение увреждания, които първоначално се установяват от
удостоверението на Д-р Янко Колев под № 161/08.12.2020 година, а така
също се потвърждават от допълнително направените прегледи при зъболекар,
снимки и другата приложена по делото документация. Двете вещи лица са
категорични, че уврежданията могат да се получат по начина, по който е
описан в тъжбата. Това че евентуално И.Ц. е имал някакви увредени зъби не
7
означава, че точно този го е нямало там. Нямаме данни за такива неща, че е
бил с избити зъби преди това. Медицинската документация показва точно
обратното - че точно този зъб е счупен именно от този инцидент и веднага
след това. Пострадалите са се качили до спешното отделение въпреки
подадения от К. П. сигнал в полицията. Същите не са изчакали пристигането
на полицаите, защото са преценили, че състоянието на И.Ц. в случая е такова,
че налага да се посети спешния медицински център. Именно там, без да
повтарям подробно, са установени увреждания. Впоследствие тези
увреждания водят до това, че на няколко пъти на И.Ц. са издавани болнични
листи, като общата сума е 34 болнични дни, през които същият е търпял
болки и страдания и се е възстановявал. В това време И.Ц. е посещавал лекар
по дентална медицина, за което са му издавани болнични листи и са описани
всички интервенции, съответно са приложени съответните разходно-
оправдателни документи за заплатеното лечение на зъбите, така също и
съдебномедицинско удостоверение, издадено от Д-р Янко Колев за 45 лева. В
случая вещите лица категоризират увреждането като временно разстройство
на здравето, неопасно за живота, поради което и нашето обвинение е в този
вид. Също считаме за безспорно подкрепено от събраните по делото
доказателства както виновното лице, така и деянията, които е извършил.
Предвид това, молим, да уважите тъжбата и да осъдите подсъдимият като му
наложите справедливо наказание за извършените деяния. В случая същият е
неосъждан. За престъпленията, за които са му повдигнати обвиненията в
тъжбата, се предвижда наказание до две години лишаване от свобода. Считам
за възможност да се замени условното наказание, като се наложи
административно такова по реда на 78а от НК. По отношение на
имуществените вреди считам, че същите са доказани с приложените фактури
и моля да се присъдят в пълен размер. По отношение на неимуществените
вреди - претенции за обезщетяване на вреди за претърпени болки и страдания,
ще моля ги да уважите в пълен размер, тъй като се установява от разпита на
свидетеля К. П., че И.Ц. е търпял в продължителен период болки, най-вече в
областта на лицето, не е можел да говори правилно, фъфлел е, завалял е
думите. От друга страна същият дълъг период се е страхувал да излиза и да
ходи сам навън вследствие на нанесения побой. На няколко пъти се налагало
К. П. да го придружава било то когато да ходи на медицински прегледи, било
то когато да ходи да пазарува на неговата баба, която била трудно подвижна.
8
Именно за това молим да уважите претенциите на неимуществени вреди в
пълен размер. Моля да се присъдят направените съдебни и деловодни
разноски.
ТЪЖИТЕЛЯТ И.Ц. – Няма какво да добавя към казаното от адвоката
ми. Доста дълго се възстановявах, това е, което искам да добавя.
АДВОКАТ Д. – Уважаеми Г-н Съдия, считам, че от събраните по
делото доказателства се установява по несъмнен начин, че г-н К. не е
причинил твърдените в тъжбата увреждания на тъжителя И.Ц.. На първо
място, от разпита по делото на свидетеля А.Н. категорично се установява, че
г-н К. не е участвал в схватката с тъжителя и свидетеля К. П.. От разказа на
свидетеля Николов се установява, че на 05.12.2020 година г-н Ц. - тъжителя, и
свидетеля П. са се опитвали да блъскат, по негови думи да разбият вратата, на
входа на блока, в който той живее на първия етаж. На това свидетелят
Николов е станал свидетел, както и съпругата му. Г-н Николов се обадил на
домоуправителя на блока, като същият е слязъл долу и същият с тъжителя и г-
н П. са се изнесли встрани от полезрението му, но той е чувал стенания. От
неговия разказ за случилото се потвърждава версията на моя подзащитен
М.К., че същият са го видели да се прибира от страната на магазин "Билла"
към входа и е минал покрай биещите се, силно казано, лица. От изслушания
запис се потвърждава и обаждането на тел. № 112 от страна на г-н Николов.
От показанията на неговата съпруга - г-жа Николова, се установява
непристойното поведение на тъжителя и неговия приятел и свидетел по
делото. Същата категорично твърди, че домоуправителят след обаждането на
съпруга й, излиза навън, като същият бил с качулка, подгонил ги е, т. е. явно
те са тръгнали да бягат. Същата в съдебно заседание потвърждава, че е чула
викове от лицата. Тя потвърждава и показанията на съпруга си, че М.К. се е
появил едва след като И.Ц. и другото лице заедно с домоуправителя са били
отново пред блока, като М.К. е влязъл във входа, оставил е вещите, които е
носил със себе си и е излязъл пред блока. Същата свидетелства, че И.Ц. са се
държали агресивно и са провокирали М.К. да се сбият, докато приятеля му К.
П. е снимал през телефона. Следва съдът да отчете, че показанията на
свидетеля К. П. и на семейство Николови са дадени в две различни заседания,
като показанията на К. П. са дадени втори по време. Странното е, че в своите
показания свидетелят П. заявява, че никога не е виждал лицето, което го е
нападнало, както и че било тъмно, но заявява, че именно обвиняемият е
9
нанесъл побой на приятеля му. К. П. също заявява, че нападателят е налетял
директно от входа, а друг е минал впоследствие през тях и им е направил
забележка да си ходят. От свидетелите Николови става ясно, че М.К. не е
излизал от входа, а се е връщал от работа и първо е влязъл в него, като им
направил забележка и не ги е нападал. Очевидно и отчитайки почти 6-
месечния срок за завеждане на делото нито за тъжителя, нито за другото лице
е било ясно кое лице е нанесло побоя. Същите са взели имената на моя
доверител от доклада за проверка на полицейските служители. Оттук следва
да анализираме и поведението на г-н М.К., който е изчакал на място
пристигането на полицейските служители. Едва ли ако той беше нанесъл
побоя, както се твърди от тъжителя, той би стоял спокойно, изчаквайки
полицейските служители. Същият е можел да се прибере, тъй като лицата на
терасата са били там и са тези, които са извикали полицаите и интересно защо
полицията не е правила справка с тях. От друга страна за мен е странно
поведението на тъжителя и свидетеля П.. От събраните доказателства по
делото се установи, че полицейските служители са пристигнали на място
около 18,30 часа. така излиза, че след обаждането на свидетеля П. на тел. №
112 те са си тръгнали почти веднага. За мен възниква въпроса, тъй като
свидетеля П. твърди, че И.Ц. е бил в доста лошо състояние, поне така твърди
свидетеля, от мястото на случилото се до Бърза помощ същите незнайно защо
се придвижват, ако трябва да бъда точен над два часа. Това е видно от
приложената по делото справка от Бърза помощ, а именно, че прегледа е
извършен между 20:45 часа и 21:30 часа, т. е. за два часа не знам къде са
обикаляли и какво са правили лицата, но за мен възниква съмнение, което не
мога да обясня логично и свидетелят не прави това. Той е постъпил 20:46
часа, т. е. почти два часа след това. По делото възникват съмнения и в
показанията на домоуправителя Д.Р., който не отрича, че е слязъл. Той също
окачествява, че и двете лица са били в нетрезво състояние, фъфлели,
залитали. Казва, че съди за тяхното нетрезво състояние и по мириса на
алкохол. Същият твърди, а то няма и какво друго да твърди, че той не ги е
удрял, но това е обстоятелство, което би уличило самия него в престъпление.
Най-вече считам, че свидетелските показания на К. П., изчитайки ги от край
до край, са странно противоречиви. Той казва веднъж, че ги е снимал, след
това казва, че не ги е снимал, записал е само разговора. В изгледания
видеоматериал от флашката няма сниман такъв побой, какъвто той твърди.
10
Същият също подчертава, че тъжителят се е спънал и е паднал. Това се
потвърждава и от свидетелските показания на Д.Р., като същият казва, че
същият е тръгнал да му налита, единия се дръпнал и паднал, а другия в това
време посегнал към него. От останалите доказателства по делото както и
медицинската експертиза категорично е доказано единствено падане на
коронка на 13-ти зъб, като за 14-ти и 15-ти зъб дори и в днешно съдебно
заседание след уточняващ въпрос, както и от приложените от самия тъжител
документи от посещението му при заболекар през м. март - 3 месеца след
произшествието е отишъл на зъболекар, в същата тази документация е
отразено силна корозия пак на тези зъби - 14-ти и 15-ти и като цяло по това се
вижда, че зъбната картина на лицето е доста лоша. Също така, според
съдебномедицинската експертиза в само заключение е подчертано, че
механизма за причиняване на описаните в обстоятелствената част на тъжбата
травма на меките тъкани в дясната половина на устата могат да са причинени
при удар с твърд тъп предмет с ограничена площ - удар с юмрук, ритник или
при удар в тъпоръбест предмет при падане върху подлежащия терен, а
травмата на зъбите не би могла да бъде причинена при удар от ляво, както и
порезната рана най-вероятно се дължи от порязване при евентуално падане на
лицето. Считам, че поделото не се установи по несъмнен начин извършването
от моя повереник на противоправно деяние, както и че той е могъл и е
извършил твърдения побой над лицето И.Ц.. Във връзка с това ще Ви моля да
признаете подзащитният ми за невиновен в това, че на 05.12.2020 година е
нанесъл побой на тъжителя и му е причинил уврежданията, посочени в
експертизата, като го оправдаете по повдигнатото обвинение по чл. 130, ал. 1
от НК. Ведно с това ще моля да отхвърлите като неоснователни и недоказани
предявените граждански искове за заплащане на посочените в тъжбата суми.
Моля да ни бъдат присъдени направени по делото разноски съгласно договор
за правна защита и съдействие, който представям.
ПОДСЪДИМИЯТ М.К. – Няма какво да добавя към казаното от
защитника ми.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК председателя на състава предостави
на подсъдимия последна дума.
ПОДСЪДИМИЯТ М.К. – Нямам последна дума.
11
На основание чл. 300 от НПК, след като изслуша последната дума на
подсъдимия, съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
присъда.
На основание чл. 310, ал. 2 от НПК председателят на състава обяви на
страните диспозитива на присъдата в 13:30 часа и обяви, че същата подлежи
на обжалване пред ОС – Габрово в 15-дневен срок от днес, както и че
мотивите към нея ще бъдат изготвени в срок от 15 дни от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
12