№ 51989
гр. София, 20.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110117923 по описа за 2025 година
Производството е образувано по депозирана от „.“ ЕАД срещу Р. Д. Б., в качеството
му на наследник на К. Б. искова молба, като с отговора на исковата молба ответникът е
заявил, че се е отказал от наследството на К. Б. и е представил доказателство за това.
С оглед заявеното от ответника Р. Б. от името на ищеца е била депозирана молба на
основание чл. 228 ГПК за замяна на ответник, като е направено оттегляне на иска от
досегашния ответник Р. Б. и искът е насочен към нов ответник – П. П..
С молба от 17.09.2025г ответникът Р. Б. е изразил съгласие да бъде заменен от П. П..
Предвид това с определение от 24.09.2025г. съдът е допуснал по реда на чл. 228 ГПК замяна
на ответника Р. Б. с ответника П. П., като на основание чл. 232 ГПК производството по
отношение на Р. Б. е било прекратено.
В насрочено за 07.10.2025г. открито съдебно заседание съдът не е дал ход на делото.
По делото е бил депозиран отговор на исковата молба от името на ответника П. П., към
който е представено доказателство за отказ от наследството на К. Б..
Без да са давани каквито и да било указания на ищеца, от същия е депозирана молба с
вх.№ 345898/23.10.2025г., в която се заявява, че се прави уточнение на ответниците по
делото. Предвид така постъпилата молба с разпореждане от 27.10.2025г съдът е указал на „.“
ЕАД с изрична молба да посочи на какво основание уточнява имената на ответниците при
конституиран ответник по реда на чл. 228 ГПК, спрямо когото производството не е
прекратено и при липса на указания за отстраняване на нередовности. В мотивите на
разпореждането съдът изрично е подчертал, че не е давал указания за уточняване на
ответници, доколкото ответникът по делото е посочен ясно и непротиворечиво от ищеца с
молба и дори делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, когато е
релевирано искане по чл. 228 ГПК и е ответникът е бил заменен. Същевременно съдът е
подчертал, че не е налице и хипотезата на чл. 227 ГПК, за да е бил задължен ищеца да
посочва наследници на когото и да било, още повече на К. Б., която изначално не е била
страна по делото. В отговор на това е подадена молба от ищеца на 05.11.2025г, с която е
посочено, че ищецът оттегля исковете си спрямо П. П. и поддържа молбата с уточненията на
1
ответницит.
В насрочено за 18.11.2025г открито съдебно заседание отново е предоставена
възможност на ищеца да уточни процесуалните действия, които предприема. В отговор на
това е депозирана молба от 19.11.2025г, с която от името на ищеца се заявява, че се
поддържа уточнителната молба и че посочените в нея лица са наследници на К. Б..
С оглед това с разпореждане от 26.11.2025г съдът е предоставил последна
възможност на ищеца да уточни изявленията си направени в молба от 23.10.2025г,
поддържани в молба от 05.11.2025г и в молба от 19.11.2025г., като ясно и конкретно посочи
какви процесуални действия желае да бъдат извършени – дали уточнява искова молба /при
липса на дадена от съда възможност за уточняване/, дали прави искане по чл. 228 ГПК или
предприема други действия.
С молба от 08.12.2025г от името на „.“ ЕАД е заявено окончателно, че дружеството
оттегля исковете си по реда на чл. 232 ГПК спрямо ответника П. П., като изрично
подчертава, че за оттеглянето не е необходимо съгласието на ответника, тъй като до момента
ход по делото не е даден. Изрично се заявява, че с молба от 23.10.2025г. ищецът е релевирал
искане по чл. 228, ал. 1 ГПК да бъде заменен ответникът П. П. с други ответници, тъй като
те в качеството си на наследници на К. Б. са станали собственици на топлоснабденото
жилище.
С оглед така направеното изявление от ищеца и доколкото същият не се отказва от
исковете си срещу П., а само ги оттегля, съдът е предоставил възможност на ответника П. да
заяви дали е съгласен да бъде заменен. В изпълнение на така дадените указания, ответникът
П. с молба от 18.12.2025г. изрично посочва, че не дава съгласие за замяната.
За да се произнесе по направеното от ищеца искане по чл. 228 ГПК съдът съобрази
следното:
Съгласно чл. 228, ал. 1 ГПК изменяне на иска чрез заменяне на някоя от страните с
друго лице е допустимо при всяко положение на делото в първата инстанция със съгласието
на двете страни и на лицето, което встъпва като страна по делото, а съгласно, ал. 2 на същата
разпоредба - съгласието на ответника не е необходимо, когато ищецът се отказва от иска
си спрямо него. Допустимостта на замяна на първоначална страна е обусловена от
съгласуваните изявления на страните по първоначалния иск и на новата страна, които са
насочени към заменянето или на ищеца с нов или на ответника с нов. С оглед на това когато
се иска заменяне на досегашния ответник с нов, съгласието на първия не е необходимо,
когато ищецът се отказва от иска спрямо него (чл. 228, ал. 2 ГПК), т.е., от аргумент за
противното, когато се прави само оттегляне на иска, то съгласието на ответника е
необходимо. Предпоставките за замяна на страна са изрично уредени в нормата на чл. 228
ГПК, като хипотезата е различна от оттеглянето на иска по чл. 232 ГПК, респ. правилата
на чл. 232 ГПК са неприложими в случая. Съгласно изричната разпоредба на чл. 228, ал. 2
ГПК съгласието на първоначалния ответник винаги е необходимо за допускане на замяната
му в хипотезите, когато ищецът оттегля иска спрямо него, независимо дали е извършено в
2
първото по делото открито съдебно заседание. В този смисъл и решение № 1231/01.03.2024г.
по в.гр.д.№ 8662/2023г на СГС.
Предвид това искането по чл. 228 ГПК на „.“ ЕАД следва да бъде оставено без
уважение, като това не препятства възможността ищецът да предяви самостоятелно исковете
си срещу посочените от него ответници в ново производство.
Определението, с което съдът се произнася по искането по чл. 228 ГПК не подлежи
на обжалване, тъй като не се явява преграждащо. В този смисъл определение № 37 от
15.01.2014 г. по ч. гр. д. № . г., на ВКС, ГК, III г. о., определение № 37 от 15.01.2014 г. по ч.
гр. д. № . г. на ВКС, ГК, III г. о., определение № 803 от 24.11.2011 г. по ч. т. д. № . г. на ВКС,
ТК и определение № 863 по ч. т. д. № . г. на ВКС, ТК
С оглед направеното обаче изявление за оттегляне на исковете спрямо П. П., което е
направено преди приключване на първото по делото заседание, по аргумент от чл. 232, изр.
1 от ГПК от надлежно упълномощен за това процесуален представител – юрк.П.а, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде прекратено. В случая не е необходимо
съгласие за това от ответника П., но същият изрично го е заявил с молба от 18.12.2025г.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „.“ ЕАД, ЕИК . по реда на чл. 228 ГПК
ответникът П. П. П., ЕГН ********** да бъде заменен с ., ЕГН **********, П. Т., ЕГН
**********, ., ЕГН .., ., ЕГН **********, Йо., ЕГН **********, М., ЕГН**********.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232, изр. 1 ГПК производството по гражданско дело
№ 17923/2025г., по описа на Софийски районен съд, 153 състав, поради оттегляне на иска
спрямо единствения ответник по делото П. П. П., ЕГН **********.
Определението в частта, в която производството по делото е прекратено, може да
бъде обжалвано пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3