№ 52415
гр. София, 30.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110147976 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗД *“ АД срещу „ЗД */“ АД,
която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба, съдът намира, че е основателно и
необходимо, доколкото касае спорни за страните обстоятелства, за установяването на които
са необходими специални знания.
Искането на ответника за допускане на свидетеля И* Ж* И* в режим на призоваване е
допустимо и основателно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в общ
размер на 500 лв., от които 250 лв. платими от ищеца и 250 лв. - от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й* Д* Й*ов, сл. тел. 9 711 000, 0887 622 062;
Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза след представяне на доказателства
1
за внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит, на
свидетеля И* Ж* И*, адрес: гр. С* З*, кв. „Т* ч*“ бл. 68, ет. 7, ап. 19, при режим на
призоваване, след внасяне на депозит от 60 лева по сметка на СРС, в едноседмичен срок от
уведомяването.
ДА СЕ извърши справка НБДН за адреси на свидетеля.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.03.2026 г., в 11:30
часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск от „ЗД *“ АД срещу „ЗД */“ АД с правно основание чл. 411
КЗ с искане ответникът да се осъди да заплати на ищеца сумата от 778,44 лв.,
представляваща непогасен остатък от застрахователно обезщетение по щета №
0**********/09.02.2024, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на
подаване на исковата молба - 02.10.2025 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 05.02.2024 г. в гр. С* З* на кръстовище на ул. „Генерал
столетов“ и ул. „Отец Паисий“ е настъпило ПТП между лек авотмобил „Нисан“ с ДКН С*,
управляван от И* И* и лек автомобил „Мерцедес“ с ДКН С*, управляван от М* В*, за което
е съставено двустранен констативен протокол, според който вина за произшествието имал
водача И* И*. Твърди, че лек автомобил „Мерцедес“ с ДКН С* е застрахован при ищцовото
дружество по застраховка „Каско на МПС“ № 005001*/28.12.2023 г., като е била предявена
претенция под № **********/09.02.2024 г. за изплащане на застрахователно обезщетение.
По заведената щета е било определено обезщетение в размер на 778, 44 лв., която сума е
била изплатена на увреденото лице. Твърди, че ответникът е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, както и че е предявил претенция пред същия да възстанови
платеното застрахователно обезщетение, но сумата не била възстановена. При тези
твърдения моли съда да уважи иска в предявения размер. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявения иск. Оспорва се механизма на ПТП, като се поддържа, че от представените
документи не се установява какъв е бил механизмът на ПТП, кой от водачите има вина за
настъпването му, не става ясно къде е настъпило, не е ясно и кой автомобил в каква посока
се е движил. Прави възражения за изключителна вина за ПТП на застрахования при ищеца
водач, който отнел предимство на водача управлявал МПС „Нисан“ с ДКН С*, с което е
нарушил чл. 50, ал. 1 ЗДвП. Оспорва размера на обезщетението за имуществени вреди като
завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди. Счита, че са налице
надписани ремонтно-възстановителни дейности и оспорва увреденото МПС да е било в
добро състояние и без щети към момента на удара. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието
2
на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на
ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице.
В доказателствена тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, в това число и наведеното с отговора на
исковата молба възражение, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има
водачът на МПС „Мерцедес“ с ДКН С*, за което не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и
4 ГПК следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ответника и причинителя на вредата; извършено от ищеца плащане на сумата от
778,44 лв. за застрахователно обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиато*, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Мариана Николова, Мария Г. - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд,
както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС
3
III“ № 54, ет. 2, ст. 204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4