№ 41221
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110140655 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М.К., срещу
Областна администрация на област София, с БУЛСТАТ: *********, с която се
иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи
на ищеца сумата от общо 5693.53 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово
разпределение, за топлоснабден имот – апартамент № 4, находящ се в гр.
София, ж.к. ***, абонатен № ***, от които: 1/ сумата от 4 557,31 лева
представлява главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г. сумата от 1 070,68 лева –
обезщетение за забава върху главницата за периода от 15.09.2022 г. до
24.04.2025 г., 2/ сумата от 52,60 лева – главница за дялово разпределение за
периода от 01.03.2022 г. – 30.04.2024 г., и сумата от 12,94 лева – обезщетение
за забава за периода от 01.05.2022 г. до 24.04.2025 г. върху посочената сума,
ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д. № 24381/2025 г. на
СРС – 28.04.2025 г. до окончателното плащане на сумите – с които суми по
двете главници ответната страна се е обогатила, доколкото е спестила разходи
за топлинна енергия съответно услуга дялово разпределение, а ищцовото за
сметка на това е обедняло, доколкото е осигурило съответните доставка и
услуга.
Претендират се разноски за исковото и заповедното производства, в това
число и юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че ответникът ползвал топлинна енергия, но
между страните не е сключван договор за продажба на топлинна енергия,
въпреки, че „Топлофикация София“ ЕАД е поканила ответната страна.
Посочва, че в § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ. бр. 107 от
09.12.2003 г., с последна редакция ДВ., бр. 54 от 17.07.2012 г./ потребител на
1
ТЕ за стопански нужди е физическо или юридическо лице, което купува ТЕ с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо
водоснабдяване и технологични нужди за стопански нужди, както и лицата на
издръжка на държавния или общинския бюджет. С оглед изложеното и по
силата на нормативните актове, ответникът не е изпълнил задължението си
във връзка със сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански
нужди, съгласно действащото законодателство във сферата на енергетиката.
Сочи че съгласно чл. 149, ал. 1, т.З от ЗЕ, продажбата на ТЕ за стопански
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на основата на
писмени договори при общи условия (ОУ), които се сключват между
топлопреносното предприятие и потребителите на ТЕ за стопански нужди.
Общите условия се изготвят от „Топлофикация София” АД и се
одобряват от Държавната комисия за енергийно регулиране /КЕВР/към
Министерски съвет. Поддържа, че за процесния период били в сила Общи
условия за продажба на ТЕ за стопански нужди от „Топлофикация София” АД
на потребители в гр. София, одобрени с Решение № 0У-033/08.10.2007 г. на
КЕВР, като същите са в сила от датата на решението. Твърди се, че имотите, за
които е доставяна топлинната енергия, се намират в топлоснабдени сгради,
като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за
отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответникът
не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимите суми. Поради това
намира, че ответникът се е обогатил със стойността на доставената до
топлоснабдения имот топлинна енергия.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР
„Техем Сървисис“ ЕООД.
С исковата молба са представени: писмо с рег. индекс № ***/21.02.2025
г. от „Топлофикация София“ ЕАД до Областен управител на област София;
справка за задължения на Областна администрация – област София към
19.02.2025 г.‘; писмо рег. № ***-***/18.07.2024 г. от Областна администрация
– област София до директор на „Топлофикация София“ ЕАД; молба рег.
индекс № ***/24.01.2024 г.;писмо с рег. № ***/27.04.2023 Г.; писмо с рег.
индекс № ***/13.04.2023 г.; молба с рег. индекс № ***/27.03.2023 г.; искова
молба вх.№ ***/11.04.2013 г. по описа на СРС;протокол от ОС на ЕС от
20.08.2002 г.; справка за издадени фактури за периода м.03.2022 – м.04.2024
г.;препис от решение по гр.д. 16140/2013 г. по описа на СРС; Решение №
2345/2016 г. СГС; Определение № 413/06.07.2017 г. по гр.д. 9/2017 г. по описа
на ВКС; решение № 79/11.07.2018 г. по гр.д. 9/2017, ВКС; удостоверение за
актуално състояние на „Топлофикация София“ ЕАД и общи условия за
продажба на ТЕ за стопански нужди.
Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно
техническа експертиза.
Прави се доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за изискване на
документи за извършваното дялово разпределение от трето лице-помагач.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на
2
ответника по делото Областна администрация на област София, чрез
законния представител областен управител Стефан Арсов, е постъпил
писмен отговор, с който исковете се оспорват по основание и размер.
Твърди, че през процесния период посоченият недвижим имот се е
ползвал без правно основание от Ж.Н.Ц., с ЕГН **********, което било
видно то приложен Констативен протокол № ***-***/12.07.2024 г. Твърди, че
посоченото лице живее в имота с устно съгласие на своята тъща Р.А.П., която
повече от 20 години живее в САЩ и поради това областната администрация
не може повече от 20 години да се свърже с нея, за да освободи имота.
Посочва, че в процесния период Областната администрация не е
получавала покана за сключване на договор с „Топлофикация София“ ЕАД,
а също така в процесния период не е получавал фактури от ищеца, поради
което и не е могъл да направи възражения в законоустановения срок за
размера на начислените суми.
Посочва, че от заявеното основание за предявяване на иска –
неоснователно обогатяване, не става ясно защо ищецът прилага общи условия,
приложими към договорите за доставка на топлинна енергия, а също така
поддържа, че по предявения иск ответникът не е пасивно легитимиран да
отговаря по иска, тъй като при неоснователно обогатяване не е достатъчно да
се установи кое лице е бил собственик на процесния недвижим имот, а кое
лице е ползвало имота фактически, в това число и доставяната в него
топлинна енергия.
Оспорва представител на ответника да е включен като ползвател на
ФДР „Техем Сървисис“ ЕООД. Оспорва представения протокол за прието
решение на ОС на ЕС за избор на ФДР, тъй като не е ясно дали посоченото
общо събрание е имало кворум и дали решението е прието с необходимото по
закон мнозинство. Посочва, че няма доказателства за продължаване на срока
на договора за дялово разпределение по чл. 139б ЗЕ.
Прави възражение за изтекла давност, като твърди, че доколкото се
претендират вземания за периодични плащания, давностния срок е 3-годишен.
Оспорва претенцията за обезщетение за забава, с твърдението, че не е
получавал покана за плащане на дължимите суми, евентуално, ако съдът
приеме, че е бил канен с Писмо изх. № ***/24.02.2025 г., поддържа, че
началния момент на обезщетение за забава следва да бъде на 26.03.2025 г.
Въз основа на посоченото, моли съда да отхвърли изцяло евентуално
частично предявените искове като неоснователни и недоказани.
Оспорва истинността на приложен като доказателство от страна на
ищеца протокол от 20.08.2002 г. на ОС на ЕС и списък на абонатите, като
моли съдът да задължи ищеца да представи оригинал и при непредставяне да
изключи документите от доказателствения материал по делото.
Оспорва представен договор за дялово разпределение като неотносимо
доказателство по делото. Възразява срещу назначаване на СТЕ и ССчЕ.
Представя писмени доказателства: Констативен протокол № ***-
***/12.07.2024 г.; Акт за частна държавна собственост № ***/08.10.2010 г.;
3
писмо рег.№ ***/10.12.2020 г. от областния управител на София до Р.П.; писмо
с рег. № Към ***/6/22.02.2011 г.; писмо с рег. № Към ***/6/29.09.2010 г.; писмо
с рег. № Към ***/6/13.08.2010 г.
По искането за привличане на трето лице помагач от страна на
ответника:
Ищецът прави искане да бъде привлечено като помагач ФДР „Техем
Сървисис“ ЕООД, с ЕИК *********.
Ответникът прави искане за привличане като помагач на Ж.Н.Ц., с ЕГН
**********, за което лице се твърди, че е живяло в процесния недвижим имот
през процесния период и фактически е ползвало доставената ТЕ.
По направеното искане за привличане на помагач съдът намира
следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога
обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по
делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го
страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху
неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност,
както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на
мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на
привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на
обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е
участвало.
Съдът намира искането на ищеца и на ответника за основателно и
допустимо, поради което следва да се допусне участието на третото лице-
помагач. Според твърденията на ищеца ФДР е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда, а ответникът твърди, че
посоченото лице е живяло и ползвало доставената от ищеца ТЕ в процесния
топлоснабден недвижим имот, поради което при уважаване на иска ответника
ще има регресни права за получаване на сумата.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се назначи исканата от ищеца съдебно техническа експертиза
със задачи по исковата молба като вещото лице следва да отговори заедно с
поставените от ищеца въпроси и на следните въпроси, поставени от съда: 1/
въз основа на реален отчет или „на база“ са изчислени количествата топлинна
енергия, въз основа на какви документи са изчислявани количествата
топлинна енергия и 2/ дали има период в рамките на процесния, в който няма
данни за техническата изправност на измервателните уреди в абонатната
станция; 3/ да посочи дължимата сума за топлинна енергия за периода от
01.03.2022 г. до 30.04.2024 г. като ако има периоди с липсващи данни за
техническа изправност на уредите в абонатната станция в рамките на периода
от 01.03.2022 г. до 30.04.2024 г. това да бъде посочено, като бъдат
4
разграничени съответните суми.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се
отхвърли като ненеобходимо, тъй като не се твърди плащане.
Следва да бъдат изискани по реда на чл. 190 ГПК документите от
третото лице-помагач.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е
допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК,
както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на
основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия за топлофицирани обекти – ап. 4, находящ се в гр. София,
ж.к. ***, с абонатен № ***, инсталация № *** за периода от 01.05.2021 г. до
30.04.2024 г., както и мораторна лихва върху главницата за периода от
15.09.2022 г. до 24.04.2025 г., както и суми за дялово разпределение за периода
от 01.03.2022 г. – 30.04.2024 г. и мораторна лихва за периода от 01.05.2022 г. до
24.04.2025 г., ведно със законната лихва върху вземането за главница от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 28.04.2025 г.
до окончателното плащане. Твърди се, че с претендираните суми ответникът
се е обогатил без основание за сметка на ищеца , който се е обеднил.
- правна квалификация – предявените искове за сумите за доставена
ТЕ и за дялово разпределение са с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, а
исковете за обезщетения за забава – с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – между страните е безспорно, че Областна администрация на
област София е собственик на имота – ап. 4, находящ се в гр. София, ж.к. ***
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По исковете за доставена ТЕ и за дялово разпределение:
В тежест на ищеца по иска по чл. 59 ЗЗД за доставена ТЕ е да установи
обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период
топлинна енергия, обогатяването на ответната страна – че последната е
консумирала тази енергия или че за ответника е налице извъндоговорно
задължение да заплаща доставена до топлоснабдения имот топлинна енергия
(като ползвател или собственик на процесния топлоснабден недвижим имот),
както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че
енергията е доставяна до имот на ответника при липса на валидно основание
за имуществено разместване в отношенията между страните.
В тежест на ищеца по иска по чл. 59 ЗЗД за такса за дялово
разпределение е да установи обедняването си – че е заплатил такса на
5
дружество по чл. 139а за извършване на дялово разпределение за процесния
недвижим имот за процесния период, както и стойността на услугата за
процесния период, обогатяването на ответната страна – че последната реално
е увеличила имуществото си или е спестила разходи, които нормално би
направила, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването
– че за процесния имот е извършвано дялово разпределение при липса на
валидно основание за имуществено разместване в отношенията между
страните.
Ищецът следва да установи по иска с правно основание по чл. 86 от
ЗЗД, че е отправил покана до ответника за заплащане на процесните суми.
Ответникът следва да докаже основание за валидно имуществено
разместване на блага или че е погасил претендираните от дружеството суми,
както и настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или
правопогасяващи факти.
По възражението за давност в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже спиране и прекъсване на давността.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за заплащането на услугата „дялово
разпределение“ за процесния имот и за процесния период на ФДР „Техем
Сървисис“ ЕООД, както и че е поканило ответника да заплаща процесните
суми за главници.
Ответникът не сочи доказателства за извършено плащане на процесните
суми.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК ФДР „Техем Сървисис“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„проф. Георги Павлов“ № 3, като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да
представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през
исковия период, в това число, но не само документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди (ако такива са съставяни), като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да
приеме, че отчитане не е извършвано.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 от ГПК Ж.Н.Ц., с ЕГН
**********, с адрес по лична карта: гр. София, ж.к. ***, като трето лице-
помагач на страната на ответника.
ДА СЕ НАПРАВИ СПРАВКА В НБД „НАСЕЛЕНИЕ“ за постоянен и
настоящ адрес, както и справка НОИ за месторабота на посоченото лице
6
– като при установени нови адреси лицето да се призове и по тях.
ДОПУСКА извършването на съдебно техническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, както и на следните въпроси,
поставени от съда:
1/ въз основа на реален отчет или „на база“ са изчислени количествата
топлинна енергия, въз основа на какви документи са изчислявани
количествата топлинна енергия и 2/ дали има период в рамките на процесния,
в който няма данни за техническата изправност на измервателните уреди в
абонатната станция; 3/ да посочи дължимата сума за топлинна енергия за
периода от 01.03.2022 г. до 30.04.2024 г. като ако има периоди с липсващи
данни за техническа изправност на уредите в абонатната станция в рамките на
периода от 01.03.2022 г. до 30.04.2024 г. това да бъде посочено, като бъдат
разграничени съответните суми.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 450 лева,
платими от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.Т., който да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ищеца за
платен депозит.
УКАЗВА на ищеца да внесе по сметка на СРС сумата от 450 лева –
депозит за допуснатата техническа експертиза и да представи доказателства за
това в едноседмичен срок от съобщението като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в
противен случай съдът може да цени поведението на страната при условията
на чл. 162 от ГПК и да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи експертизата в срока по чл.
199 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
(като ненеобходимо).
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 24381/2025 г. по описа на СРС, 63-ти състав.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г. от
10.00 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а
на ищеца и препис от отговора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на конституираното трето лице-помагач преписи от
исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и
настоящото определение.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
7
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8