РЕШЕНИЕ
№ 687
гр. Добрич, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирослава НеД.а
при участието на секретаря Теодора С. Димова
като разгледа докладваното от Мирослава НеД.а Гражданско дело №
20233230101978 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Д. 1440“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя
В. Д. Д. срещу В. В. Г., ЕГН **********, ***. Исковете са с правно основание
чл.203, ал.2 от КК и чл.86 от ЗЗД. Ищецът моли, съдът да осъди ответника да
му заплати сумите от: 11240.44 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатен ремонт за
отстраняване на настъпили на 13.10.2020г. щети по лек автомобил м. „***”,
модел „***“ с рег. ***, предоставен за ползване на ищеца от трето лице,
вследствие противоправно повеД.е на работника В. Г., който е управлявал
горепосочения служебен автомобил след употреба на алкохол и е допуснал
ПТП по път 2902 в посока с.К., общ.В. – пътен възел „***“, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 03.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и 1908.54
лв. – представляващо обезщетение за забава върху главницата от 11240.44 лв.
за периода от 20.12.2021г. до 21.07.2023г.
В ИМ се излага, че страните са били в трудовоправни отношения за
периода от 11.10.2018г. до 14.10.2020г. Трудовият договор на ответника с
ищеца е бил прекратен по взаимно съгласие. Като работник, на длъжност
„***“ на лекотоварен автомобил, на В. В. Г. му бил предоставен за ползване
служебен автомобил м. „*** ***“ с peг. ***.
На 13.10.2020г. ответникът управлявал горепосоченото МПС, като на
връщане от доставка и приемане на пратки, след края на работния ден, по своя
воля се отправил, не към базата на дружеството в гр. Добрич, където да се
отчете, а към гр. В., където живеела неговата приятелка. Към 16.00 ч. В. Г.
1
употребил неизвестно количество алкохол и около 19.00ч., на път 2902 с. К. -
пътен възел „***", в землището на с. К., общ. В., катастрофирал и повредил
служения автомобил.
На мястото на ПТП-то пристигнали органи на МВР и служителите
отчели концентрация на алкохол в кръвта на ответника 1,53 на хиляда. С
постановление за привличане на обвиняем, на В. В. Г. е било повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК и в последствие той е
осъден.
Към датата на катастрофата /13.10.2020г./, лекият автомобил, марка
„***“, ***, с регистрационен номер ***, бил собственост на „РАЙФАЙЗЕН
ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с лизингополучател „СПИДИ" АД, което
дружество е предоставило автомобила на "Д. 1440" ЕООД на 02.04.2018г. по
силата на договор за възлагане на куриерска дейност.
Ремонтът на автомобила бил извършен от „АЛИАНС АУТО В." ООД и е
на стойност 11240,44 лева. /към исковата молба е приложена подробна
документация за калкулацията на ремонта/. Първоначално той бил заплатен от
собственика на автомобила „СПИДИ" АД, за което е издадена фактура
№***/09.12.2020г. В същия ден, „СПИДИ" АД издал на "Д. 1440" ЕООД,
фактура №***/16.12.2020г. за същата сума и същото основание. "Д. 1440"
ЕООД е заплати сумата на „СПИДИ" АД на 12 вноски, за което обстоятелство
към исковата молба са приложени 12 бр. платежни нареждания.
С плащането на тази сума имуществото на "Д. 1440" ЕООД е намаляло,
вследствие противоправното повеД.е на ответника, който следвало да
обезщети ищеца по правилата на гражданския закон, а не по Кодекса на труда.
Ответникът следвало да понесе пълна имуществена отговорност за
причинената вреда на лекия автомобил, а не ограничената имуществена
отговорност по Кодекса на труда, защото: 1/ злополуката, станала с В. В. Г. на
13.10.2020г. не е била призната за трудова. В този смисъл е издаденото
Разпореждане №51042424/03.11.2020г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1
от КСО при ТП на НОИ - Добрич. То е потвърдено с Решение
№2/12.02.2021г., издадено от директора на ТП на НОИ - Добрич, а то също е
потвърдено с влязлото в сила Решение №217/10.06.2022г., постановено по адм.
дело №97/2021г. по описа на Административен съд – Добрич; 2/ злополуката е
станала извън работно време, като работникът по своя инициатива е избрал да
пътува за гр. В., вместо да се върне в гр. Добрич, т.е. увреждането е станало
умишлено и не при или по повод изпълнението на трудовите задължения на
ответника; 3/ злополуката е станала в резултат на престъпление - В. В. Г. е
признат за виновен за престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК при форма на
вината - пряк умисъл, видно от Протокол №296/09.05.2022г. по НОХД
№1001/2022г. по описа на Районен съд – В..
Ищецът излага, че съгласно чл. 203, ал. 2 от КТ, за вреда, която е
причинена умишлено или в резултат на престъпление или е причинена не при
или по повод изпълнението на трудовите задължения, отговорността се
определяла от гражданския закон.
След злополуката били провеД. множество разговори с ответника,
включително и разменена кореспонденция по имейл, но страните не са
достигнали до споразумение за доброволно уреждане на спора. Поради това,
ищецът е подал настоящата искова молба.
Съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД при задължение от непозволено увреждане,
длъжникът се смятал в забава и без покана.
Ищецът прави доказателствени искания за изискване от РС-В. на влязъл
2
в сила Протокол №296/09.05.2022г. по НОХД №1001/2022г.
Претендират се сторените съдебни разноски.
С разпореждане от 14.08.2023г. ДРС е изпратил на ответника препис от
исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било
получено лично от В. Г. на 18.09.2023г.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението
ответникът е депозирал такъв, като оспорва исковете по основание и размер,
счита ги за неоснователни и недоказани и моли за отхвърлянето им.
В. Г. оспорва изложените в исковата молба обстоятелства като неверни.
Заявява, че управителят на ищцовото дружество е знаел, че на 13.10.2020г.,
маршрутът му е променен и след проведен телефонен разговор между двамата
около 17.00ч, В.. Д. е дал разрешение на Г. да тръгва за В., за да може до
20.00ч да отчете пратките. Честа практика е било в ищцовото дружество, при
закъснение със сроковете и извън в графика, пратките да се отчитат във гр.В.,
тъй-като там офисът е бил с по-дълго работно време.
Ответникът категорично отрича, да се е виждал с приятелката си в гр.В.
до момента на ПТП-то.
Оспорват се твърдяните щети по процесния автомобил. Единствено
еърбека на колата се е задействал вътре в купето. Коланът на водача не е бил
компрометиран и не се е налагало да се сменя. Отвън, само дясната броня е
била ударена и визуално е хлътнала и предна дясна гума е била пукната.
Решетката на колата /отпред/ е била счупена преди време, за което
ищецът е знаел.
Г. твърди, че ремонтът на автомобила е надвишен многократно.
Процесното МПС е лизингово и има автокаско. Ищецът умишлено не
сочи, какво застрахователно обезщетение е получено при настъпилото ПТП и
кой точно е получил сумата. Не било ясно в чия полза е учредено каското на
автомобила.
Не било ясно, кой точно е собственик на увредената кола, както и кой е
заплатил ремонта и /ако такъв е осъществен, защото нямало доказателства за
това/.
Отделно от горното, ответникът оспорва началния момент на
претендираната лихва, като счита, че той трябва да е от датата на подаване на
исковата молба /03.08.2023г./, а не от 20.12.2021г.
Г. твърди, че ищецът се е удовлетворил от полученото застрахователно
обезщетение по застраховката каско на автомобила.
Ответникът прави доказателствени искания за назначаване на САТЕ с
формулирани задачи към вещото лице, допускане на три конкретни въпроси
по чл.176 от ГПК към управителя на ищцовото дружество, разпит на
полицаите, които са пристигнали на мястото на пътния инцидент на
13.10.2020г., да се задължи ищеца да представи процесните фактури в
оригинал, да се изиска от трето неучастващо в процеса лице - „РАЙФАЙЗЕН
ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕООД да представи договора за лизинг със „Спиди“
АД, касателно процесното МПС, договора за Автокаско на същото и
преписката по застрахователната щета.
В. Г. претендира сторените съдебни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл. 12 и чл. 235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убежД.е, приема за установено от фактическа страна
следното:
Установено е, че по силата на трудов договор №7/10.10.2018г /л.4/,
3
ответникът е бил назначен да изпълнява длъжността "*** лекотоварен
автомобил, куриер 3 – Трета категория" в ответното дружество, като
трудовото правоотношение между страните е било прекратено със Заповед
№3/14.10.2020г. на осн. чл.325, ал.1 от КТ – по взаимно съгласие /л.5/.
Установено е, че към дата 13.10.2020г. ответникът е бил в трудово
правоотношение с ищцовото дружество и е следвало да извърши превоз на
стоки със служебно МПС – товарен автомобил "*** ***" с рег. ***. Не е
спорно, че за управляваният от ответника, горепосочен автомобил, е имало
сключен договор за финансов лизинг на ППС от 14.03.2019г. между
„Райфайзен Лизинг България“ ЕООД /лизингодател/ и „Спиди Груп“ АД
/лизингополучател/, като последното дружество е трябвало и е било
задължено да полага грижи като добър стопанин за МПС, включително чрез
отстраняване в посочени сервизи на всички щети и дефекти. Автомобилът е с
дата на първоначална регистрация 20.03.2019г. За същият е имало сключена на
10.02.2020г. комбинирана застраховка "Каско и злополуки" по застрахователна
полица №********** със ЗАД „Армеец“ със срок на действие от 22.03.2020г
до 21.03.2021г.
„Спиди Груп“ АД е сключило с Д. 1440 ЕООД, договор за партньорство
от 01.02.2018г. /л.159-168/, по силата на който, Д. 1440 ЕООД е ползвало
процесното МПС-то срещу заплащане на възнагражД.е, видно от приемо-
предавателен протокол от 02.01.2020г. /л.171/.
Констатирано е, че на ответника е съставен АУАН №518452, за това, че
на 13.10.2020 г. около 19.00 ч., по път 2902 с.К. – пътен възел „***“ в
землището на с.К., общ.В., управлявайки товарен автомобил "*** ***" с рег.
***, с концентрация на алкохол в кръвта си – 1.57 на хиляда, установено по
надлежния ред, е допуснал ПТП с материални щети.
Установява се от събраните доказателства, че срещу ответника е било
образувано ДП №335/2020гг. по описа на РУ – гр.А. за горепосоченото
деяние, настъпило на 13.10.2020г, вследствие на това, че В. Г. започнал
маневра изпреварване на движещ се пред него камион. Започнал да се изнася
вляво, при което видял, че идвали в насрещната лента коли, и се прибрал
обратно в дясната лента зад камиона. Внезапно, поради несъобразена скорост
и обстановка, ответникът загубил контрол над автомобила и навлязъл в
банкета вдясно, по посоката си на движение и блъснал с предната дясна част
на превозното средство голям камък. В резултат на удара гръмнала предна
дясна гума, бусът подскочил, а от удара се отворила въздушната възглавница,
като водачът загубил за кратко съзнание. На превозното средство били
причинени значителни имуществени вреди.
Впоследствие, с определение от 09.05.2022 г. по НОХД №1001/2022г. по
описа на РС -В., е одоб*** постигнато споразумение по чл. 381 и сл. от НПК,
за установено, че на 13.10.2020г. по път 2902 с.К. – пътен възел „***“ в
землището на с.К., общ.В., В. В. Г., управлявайки товарен автомобил "***
***" с рег. ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а
именно – 1.57 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта №1071/14.10.2020г на МБАЛ „Св. А. – В.“ АД,
като подсъдимият В. В. Г. е признат за виновен за извършване на
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК във вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК и му е
наложено наказание – лишаване от свобода за срок от 4 месеца, изтърпяването
на което е отложено с изпитателен срок от 3 години на осн. чл.66, ал.1 от НК.
НОХД №1001/2022г по описа на ВРС, ведно с ДП №335/2020г. по описа на РУ
4
– гр.А., е приложено към настоящото дело и приобщено към
доказателствения материал.
Въз основа на гореизложеното, с одоб***то споразумение по НОХД
№1001/2022г. на РС – В., В. Г. е признат за виновен за извършване на
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, и му е наложено наказание, а съгласно
разпоредбите на чл. 413, ал. 2 и ал. 3 НПК, във вр. чл. 300 ГПК, влязлата в
сила присъда на наказателния съд, както и актовете на районния съд по гл. 28
и гл. 29 от НПК, са задължителни за граждански съд, относно извършването
на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Констатирано е, че с оглед сключената застраховка "Каско", била
отправена претенция за плащане на застрахователно обезщетение и е
образувана преписка по щета №18020030100562 пред ЗАД "Армеец",
/приложено е копие от цялата преписка на л.121-137, ведно със снимков
материал/. Направен е на 26.10.2020г. опис на щетите по застрахователната
претенция от експерти към застрахователното дружество „Армеец“ АД
/приложен на л.94/, в който са отразени претенциите и вида операция/дейност,
която трябва да се извърши при ремонта на превозното средство. С писмо изх.
№1-7107/06.11.2020г. /л.93/, адресирано до Райфайзен Лизинг България АД и с
копие и до Спиди АД, застрахователят отказал изплащане на застрахователно
обезщетение в полза на лизингодателя, тъй като съгласно клаузите на т. 14.9 от
Общите условия за застраховане на сухопътните превозни средства, без
релсови превозни средства на ЗАД "Армеец", застрахователят не изплащал
обезщетения за щети, причинени на застраховано ППС от водач, който при
управление на същото е употребил алкохол и/или е бил под въздействието на
наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно писмо на НОИ до ищцовото дружество и до ответника /л.15/,
декларираната злополука с вх. №51012427/20.10.2020г с осигурител Д. 1440
ЕООД, станала с работника В. В. Г. на 13.10.2020г, не се приема за трудова,
защото не е настъпила по време на работа и в изпълнение на трудовите му
задължения, поради което не били налице условията на чл.55, ал.1 и ал.2 от
КСО.
В. Г. е обжалвал разпореждането №51042424/03.11.2020г, с което е
отказано да се признае злополуката за трудова. С Решение №2/12.02.2021г на
Директора на ТП на НОИ-Добрич /л.16/, жалбата е отхвърлена, като
неоснователна.
Работникът В. В. е обжалвал горепосоченото решение пред
Административен съд Добрич, който с Решение №217/10.06.2022г по адм. д.
№97/2021г /л.17-22/, жалбата е отхвърлена.
Във връзка с настъпилите имуществени щети по служебния автомобил,
същият е бил отремонтиран в „Алианс Ауто В.“ ООД, като ремонтът е бил на
обща стойност 11240.44 лв. Представена е подробна калкулация на л.23-25 по
делото. Ремонтът е бил заплатен от лизингополучателя на вещта – „Спиди“
АД, за което е издадена от сервиза фактура №***/09.12.2020г /л.23/ на
стойност 11240.44 лв. с ДДС.
На 16.12.2020г, „Спиди“ АД е издало фактура №*** /приложена на л.27
по делото/ с получател – „Д. 1440“ ЕООД на същата стойност и основание, а
именно: „ремонт, съгласно калкулация на МПС с рег. ***“. Ищецът е заплатил
на „Спиди“ АД горепосочената сума, разсрочено на 12 вноски, всяка по
936.70 лв. в периода от 20.01.2021г. до 20.12.2021г. /приложени платежни
документи на л.33-44/.
Представена е по делото история на сервизното обслужване на
5
процесния товарен автомобил /л.188-237/ за периода от 09.08.2019г до
20.12.2023г, от която е видно, че преди 13.10.2020г, служебното МПС е било
технически обслужвано от сервиза на Алианс Ауто В. ООД и е било
технически изправно. В историята подробно е визирано, след пътния
инцидент на 13.10.2020г, какви ремонтни дейности са извършвани, какви
части са подменени и каква единичната стойност на всяка подменена част,
/дейност, вкл. и за труд.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите
Д. Н. М. и К. Н. Н., които са служители към ОД на МВР-В. и след процесното
ПТП са го посетили във връзка с направен оглед на мястото на инцидента и
тестване на ***а за алкохол/наркотични вещества. Двамата свидетели заявиха,
че смътно си спомнят за случая, защото е минало много време /около 4
години/ и на ден имат по няколко произшествия. Св. М., след като му бе
представен албума със снимки от инцидента, заяви, че той ги е правил, но
няма спомен за конкретния случай.
Св. Н. каза, че на въпросната дата е бил нощна смяна, като е посетил
мястото на ПТП, при което се установило, че *** е употребил алкохол.
Свидетелят си спомни, че бусът е преминал през крайпътен голям камък, и
водачът на МПС се е „самокатастрофирал“. При удърът са настъпили щети по
предна дясна част на превозното средство. Н. каза, че е отишъл със служебния
си автомобил до Окръжна болница и от там е взел водача /който след
инцидента с линейка е отведен до болничното завеД.е, където е дал кръвна
проба и е бил прегледан от лекар/ и са отишли на мястото на произшествието.
ПТП-то е било в тъмната част на денонощието.
Съдът кредитира показанията на свидетелите /макар и бегли/, като
преки, лични и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по
делото.
По делото бе разпитан и воД.я от ищеца свидетел С.А.Д., бивш
служител в ищцовото дружество и колега на ответника/, който заяви, че към
2020г е бил на работа в Д. 1440 ЕООД, като ***. През есента на 2020г, една
вечер му се обадил по телефона шефа му В.. Д. – управител на ищцовото
дружество и му казал, че ответникът е катастрофирал и трябва да отидат до
мястото на инцидента, за да сменят пукната гума по буса на Х., тъй-като той
нямал резервна. Свидетелят и Д. тръгнали от гр.Добрич за гр.В., пристигнали
на мястото на инцидента и заварили ответника, който бил адекватен, но
говорел заваляно и бил замаян. Димов видял, че бусът се ударил в крайпътен
голям камък, който се намирал на банкета, нито на пътното платно, нито в
нивата, а в шанса.
Свидетелят каза: „Бусът беше доста ударен“. Към момента на инцидента
ответникът е бил сам и е пътувал към В.. В тъмното, доколкото е успял да
види, свидетелят заяви, че предняа дясна гума е била пукната, дясната джанта
е била огъната силно до болтовете, ***ската врата не се отваряла, била
усукана от удара.
Димов сподели, че ответникът е обслужвал района на Шабла и е работил
от няколко години в Д. 1440 ЕООД. Знаел, че В. имал приятелка във В. и след
работа ходел при нея със служебния автомобил. Според свидетеля, в рамките
на един работен ден, пратките спокойно се разнасяли до адресите, имало
време следобяд да се отчетат парите и да се оправи документацията.
Димов заяви, че през годините, като *** му се е случвало само 2-3 пъти
да не успее да отнесе пратките и да ходи до базата-склад във В., намираща се
по крайезерния път, западна промишлена зона, която работела денонощно и
6
това е било в началото на стажа му, когато още бил „новобранец“. Ако *** не
успеел в рамките на деня да си свърши работата и закъснеел, тогава можело
да отиде до базата във В., която била разпределителен център и да отчете
пратките.
Свидетелят не знае, дали в деня на инцидента с ответника, той е успял
да си приключи служебните задължения, или не. По-принцип, практиката в
ищцовото дружество била, ако *** закъснее с пратките да се обади на
управителя на фирмата – Д., за да го уведоми и да получи разрешение от него.
Димов заяви, че през деня постоянно комуникира с шефа си – В.. Д.,
който държал да е в течение на всичко, както и с колегите си, че поддържа
добри контакти с всички.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С.Д., като преки и лични,
досежно състоянието на процесното МПС след ПТП-то, от мястото на
инцидента, както и относно вътрешната организация на работа в ищцовото
дружество, ако и поради това, че показанията му кореспондират с останалия
събран доказателствен материал.
По делото е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза, с
изготвено заключение по нея от вещото лице Е. Ж. /л.277-294/. Експертът е
следвало да отговори на въпросите:
-Да посочи вида и степента на увреждане на процесния автомобил с per.
№ *** към датата на ПТП - 13.10.2020 г„ като опише претендиралите щети от
ищеца отговарят ли по вид, количество и стойност с действително
установените щети при ПТП на процесния автомобил?;
-Има ли претендирани щети, които не са свързани с настъпилите при
инцидента с процесното МПС с peг. № ***? Ако „да", кои от тях са свързани и
биха могли да настъпят в резултат на ПТП от дата 13.10.2020 г.?;
-Необходими ли са били всички извършени ремонтни дейности, които са
пряка последица от уврежданията, настъпили с МПС-то при процесния пътен
инцидент на 13.10.2002 г.?;
-Кои щети са описани от застраховате ля във връзка с ПТП с МПС с per.
№ ***? Оценени ли са от него? Заплатени ли са? Ако „да", на кого са
заплатени и в какъв размер?;
-Какъв е действителният размер на претърпените щети в резултат на
ПТП от пътния инцидент на 13.10.2020 г. с процесния автомобил по цени към
датата на възникване на инцидента?;
-Има ли разлика между претендиралите от ищеца щети и реално
установените такива по отношение на процесния автомобил, считано към
датата на ПТП и оценени от вещото лице към 13.10.2020 г?;
-Вещото лице, след като съобрази издаД.те фактури, настъпилите вреди
по автомобила, да установи, каква е амортизацията на въпросния автомобил и
конкретно на онези части и компонентни към тях, които са подменени към
момента на инцидента при осъществения ремонт на автомобила?
Към момента на настъпването на пътно транспортно произшествие
станало на 13.10.2020 г„ по околовръстен път 2902 в посока от с, К. към пътен
възел „***”, товарният автомобил „*** ** ***” с № *** се е намирал в
експлоатация, бил е технически изправен, поради обстоятелството че към
този момент е бил на 1 година след въвеждането му в експлоатация и е бил в
гаранционен срок определен от завода производител, т.е. се е намирал под
наблюД.е на автосервиза упълномощен за това от завода производител, който
се е грижил за неговото техническо състояние. Непосредствено след
настъпването на пътно транспортното произшествие и приключване на огледа
7
на местопроизшествието от разследващият полицай, товарният автомобил
„*** ** ***” с № *** е бил транспортиран в автосервиз АЛИАНС АУТО В.
ООД - сервиза упълномощен от завода производител, където му е извършен
ремонт с цел отстраняване на повредите му нанесени при произшествието.
Вещото лице приема, че при пътно транспортно произшествие станало
на 13.10.2020 г. по околовръстен път 2902, на товарният автомобил „*** **
***” с № *** са нанесени повредите описани от автосервиз АЛИАНС АУТО
В. ООД и посочени в т.1 от експертизата.
Експертизата приема, че всички тези щети съответстват да са свързани и
биха могли да настъпят в резултат на ПТП от дата 13.10.2020г.
Повредите по товарният автомобил „***” с № ***, описани в отговора
на първа задача съответстват на механизма на настъпване на пътно
транспортното произшествие станало на 13.10.2020г,, по околовръстен път
2902, описан в материалите по делото и от техническа гледна точка биха могли
да настъпят при този механизъм на настъпване на произшествието
От технологична гледна точка при извършване на ремонта на товарният
автомобил „***” с № *** всички извършени ремонтни дейности от автосервиз
АЛИАНС АУТО В. ООД са били необходими с цел отстраняване на повредете
му нанесени при пътно транспортното произшествие станало на 13.10,2020 г.,
по околовръстен път 2902 в посока от с. К. към пътен възел „***”. Към
момента на настъпването на пътно транспортното произшествие станало на
13,10.2020 г„ по околовръстен път 2902, товарният автомобил „***” с № ***
се е намирал гаранционният срок на завода производител, от което следва, че
всички ремонтни операции по него следва да се извършат по технологичен
ред определен от завода производител /за което е задължен упълномощеният
автосервиз/, при който технологичен ред той, завода производител гарантира
неговата техническа изправност и годност за експлоатация по предназначение
По делото няма данни застрахователя ЗАД „АРМЕЕЦ” да е извършил
оглед на товарният автомобил „***” с № *** след първоначалният външен
оглед, в сервизни условия след разглобяването на автомобила. Няма данни в
материалите по делото да е извършена оценка от застрахователя ЗАД
„АРМЕЕЦ” на повредите нанесени на товарният автомобил „***” с № *** при
пътно транспортното произшествие станало на 13.10.2020 г„ по околовръстен
път 2902 в посока от с. К. към пътен възел „***”.
След ПТП-то е заведена щета при застрахователя по застраховката
„Автокаско" - ЗАД „Армеец", откъдето е получен отказ да се изплати
обезщетение, тъй като при ПТП, водачът В. Г. е управлявал под въздействие на
алкохол, като ремонтът е останал изцяло за сметка на „Спиди" АД.
По данни от делото, за извършеният ремонт на товарният автомобил
„***” с № ***, с цел отстраняване на повредите му нанесени при пътно
транспортното произшествие станало на 13.10.2020 г. по околовръстен път
2902, от автосервиза извършил ремонта му - АЛИАНС АУТО В. ООД, е
издадена фактура на „СПИДИ” АД - В.М..
Вещото лице не е отговорило, дали са заплатени сумите по ремонта и от
кого, тъй-като това не е обект на настоящата техническа експертиза и това
обстоятелство е извън компетентността на експерта.
С цел отстраняване на повредите нанесени на товарният автомобил
„***” с № *** при пътно транспортното произшествие станало на 13.10.2020
г., по околовръстен път 2902 му е извършен ремонт на стойност:
1 .Стойност на необходимите нови части и материали:
1.1 .Предна броня
8
1.2. Решетка радиатор
1.3. Десен фар
1 АПреден десен пластичен подкалник предна част
1.5. Преден десен пластичен подкалник задна част
1.6. Носач предна броня
1.7. Рамка радиатор
1.8. Преден резервоар течност чистачки
1.9. Кондензатор климатична уредба
1.10. Маркуч компресор
1.11 .Маркуч компресор/кондезатор 1.12.Преден ляв предпазен колан
1.13 .Носач предна ос 1 Л4.Преден десен долен носач
1.15. Преден ляв долен шарнирен болт
1.16. Преден десен долен шарнирен болт
1.17. Преден десен шенкел
1.18. Преден десен амортисьор
1.19. Преден десен лагер колело к-т
1.20. Предна лява джанта
1.21 .Предна дясна джанта 1.22.Преден ляв клапан налягане гуми 1.23
.Преден десен клапан налягане гуми
1.24. Преден десен декоративен тас колело
1.25. Предна дясна гума
1.26. Дясна направляваща кормилна щанга
1.27. Десен накрайник кормилна щанга
1.28. Управляващо устройство AIRBAG
1.29. AIRBAG водач
1.30. Десен въздухопровод
1.31 .Преден долен десен въздухопровод
1.32. Радиатор
1.33. Рамка радиатор
1.34. Кора под мотор
1.35. Долна дясна защита мотор
1.36. Стойност на вложените материали
1.36.1.Антифриз - 58,33 лв.
1.36.2. Фреон - 120,00 лв.
1.36.3.Конзола/щит двигател/ - 23,55 лв.
1.36.4.Крепежи/щипки и нитове/ - 60,00 лв.
8 693,36 лв.
Отстъпка 12% 1 043,20 лв.
ОБЩО 7 650Д6лв.
2. Стойност на необходимите лакобояджийски материали:
2.1 .Ремонтно боядисване 119,17 лв.
2.2. Повърхностно боядисване 39,05 лв.
2.3 .Константа - материал метал 54,00 лв.
2.4. Константа - материал мостра боя 5,60 лв.
2.5, Индекс - материал- 2К78 лв.
ОБЩО 196,04 лв.
3. Стойност на допълнителните необходими материали:
3.1. Други лакобояджийски материали 196,04 лв. X 17% 33,33 лв.
4. Стойност на необходимият автомонтьорски и автотенекеджийски
труд:
4.1 .Предна броня демонтаж монтаж 2 РЕ
9
4.2. Предна дясна кора задна част подкалник демонтаж монтаж
2 РЕ
4.3. Преден десен подкалник демонтаж монтаж 3 РЕ
4.4. Преден калобран демонтаж монтаж 3 РЕ
4.5. Преден долен направляващ носач демонтаж монтаж 3 РЕ
4.6. Предна част демонтаж монтаж /включва решетка радиаторна
два фара и тяхната регулировка/ 15 РЕ
4.7. Предна дясна врата демонтаж монтаж 1 РЕ
4.8. Предпазна лайстна дясна средна колонка демонтаж монтаж
2 РЕ
4.9. Долна облицовка дясна предна колонка демонтаж монтаж 2 РЕ
4.10.Облицовка средна лява колонка демонтаж монтаж 2 РЕ
4.11 .Облицовка предна дясна степенка демонтаж монтаж 2 РЕ
4.12.Преден ляв предпазен колан демонтаж монтаж 1 РЕ
4.13 .Резервоар миеща уредба демонтаж монтаж 2 РЕ
4.14.Радиатор демонтаж монтаж 2 РЕ
4.15 .Радиатор разобордване оборудване 1 РЕ
4.1 б.Тръбопровод компресор/кондензатор демонтаж монтаж 2 РЕ
4.17. Инсталация компресор демонтаж монтаж 4 РЕ
4.18. Дясна направляваща кормилна щанга демонтаж монтаж 1 РЕ
4.19. Кормилна щанга допълнителна работа - регулиране 3 РЕ
4.20. AIRBAG водач демонтаж монтаж 2 РЕ
4.21 .Управляващо устройство AIRBAG демонтаж монтаж 4 РЕ
4.22.Предна носеща рамка демонтаж монтаж 16 РЕ
4.23 .Предна носеща рамка разоборудване оборудване 2 РЕ
4.24.Предно ляво колело демонтаж монтаж 1 РЕ
4.25 .Предно дясно колело демонтаж монтаж 1 РЕ
4.26. Колела допълнителна работа - дек. тас 1 РЕ
4.27. Предна лява гума сваляне поставяне 2 РЕ
4.28. Предна дясна гума сваляне поставяне 2 РЕ
4.29. Преден ляв спирачен апарат демонтаж монтаж 1 РЕ
4.30. Преден десен спирачен апарат демонтаж монтаж 1 РЕ
4.31 .Преден ляв носач демонтаж монтаж 1 РЕ
4.32. Преден десен носач демонтаж монтаж 1 РЕ
4.33. К-т амортисьор с преден ляв шенкел разхлабване и затягане 2 РЕ
4.34. К-Т амортисьор с преден десен шенкел разхлабване и затягане 2 РЕ
4.35. Преден ляв амортисьор демонтаж монтаж 1 РЕ
4.36. Преден десен амортисьор демонтаж монтаж 1 РЕ
4.37. Преден амортисьор демонтаж монтаж допълнителна работа 1 РЕ
4.38. Преден ляв амортисьор разглобяване сглобяване 1 РЕ
4.39. Преден десен амортисьор разглобяване сглобяване 1 РЕ
4.40. Преден ляв шенкел демонтаж монтаж 4 РЕ
4.41 .Преден десен шенкел демонтаж монтаж 4 РЕ
4.42. Предна дясна главина/лагер демонтаж монтаж 2 РЕ
4.43. Долен ляв накрайник демонтаж монтаж 2 РЕ
4.44. Долен десен накрайник демонтаж монтаж 2 РЕ
4.45.Задно ляво колело демонтаж монтаж 1 РЕ
4.46.Задно дясно колело демонтаж монтаж 1 РЕ
4.47.3адна лява гума сваляне поставяне 2 РЕ
4.48.Задна дясна гума сваляне поставяне 2 РЕ
4.49. Предно ляво колело балансиране 1 РЕ
10
4.50. Предно дясно колело балансиране 1 РЕ 4.51 .Изпразване и
напълване на охладителна система, вкл. проверка херметичност 14 РЕ
4.52. Климатична уредба изпразване и напълване, вкл. проверка
херметичност 9 РЕ
4.53. Управляващо устройство AIRBAG разблокиране и блокиране 3 РЕ
4.54. Управляващо устройство AIRBAG водач прочитан памет след
ремонт 20 РЕ
4.54. Тест изправност 30 РЕ
4.55. Пътна проба /пробно каране/ 5 РЕ
4.56. Ремонт преден десен калник 10 РЕ
4.57. Ремонт предна дясна вертикална ламарина /ъглов панел/ 20 РЕ
4.58. Ремонт преден десен рог 80 РЕ
4.59. Ремонт предна дясна рамка на врата 10 РЕ
4.60. Ремонт държач дясна степенка 10 РЕ
4.61 .Измерване и настройка автомобил - измерване и настройка
геометрията на автомобила на стенд30 РЕ
ОБЩО 360 РЕ
Стойност на вложеният труд:
360 РЕ/10 X 35,00 лв. = 1 260,00 лв.
5. Стойност на необходимият автобояджийски труд:
5.1 .Подготовка за боядисване на металните повърхности 17 РЕ
5.2.Подготовка на боята смесване 3 РЕ
5.3 .Подготовка на мостра на боята 3 РЕ
5.4. Подготовка на частите за боядисване - обезмасляване 4 РЕ
5.5. Подготовка на боята - търсене номера на боята от производителя
1 РЕ
5.6. Нанасяне на лаковото покритие - боядисване 37 РЕ
- носач предна броня 5 РЕ
- преден десен калник 12 РЕ
- предна дясна рамка врата 15 РЕ
- преден десен рог5 РЕ.
ОБЩО 65 РЕ
Стойност на вложеният труд:
6,5 РЕ/10 X 35,00 лв. = 227,50 лв.
б.Обща стойност на ремонта на товарният автомобил „***” с № ***:
7 650,16 лв. + 196,04 лв. + 33,33 лв. + 1 260,00 лв. + 227,50 лв. = 9 367,03
лв.
9 367,03 + 20%/ДДС/ X 9 367,03 лв. = 11 240,44 лв.
С цел отстраняване на повредите нанесени на товарният автомобил
„***” с № *** при пътно транспортното произшествие станало на 13.10.2020
г„ по околовръстен път 2902 му е извършен ремонт на стойност 11 240,44 лв,
/единадесет хиляди двеста и четиридесет лева, четиридесет и четири ст,/. Т,е.
претърпените щети от товарният автомобил „*** 2.3 ***” с № *** в резултат
на настъпилото пътно транспортното произшествие станало на 13.10.2020 г„
по околовръстен път 2902 са в размер на 11 240,44 лв. /единадесет хиляди
двеста и четиридесет лева, четиридесет и четири ст./.
Съгласно отговора на предходните задачи, претендираните от ищеца
щети нанесени на товарният автомобил „***” с № *** при пътно
транспортното произшествие станало на 13.10.2020г. по околовръстен път
2902, съответстват на оценените повреди по товарният автомобил в
експертизата.
11
Към датата на настъпване на пътно транспортното произшествие
станало на 13.10.2020 г., товарният автомобил „***” c № CB 8571 HM е бил на
една година след въвеждането му в експлоатация. Съгласно „Автотехническа
експертиза” - инж. Йордан Байчев, за този вид и марка товарни автомобили,
остатъчната стойност при 1 години е 60%.
Но това обстоятелство не означавало, че ремонтът на товарния
автомобил „***” с № *** следва да се извърши с употребявани части или
такива от алтернативен производител. Още повече, че към датата на
настъпване на пътно транспортното произшествие, товарният автомобил
„***” с № *** се е намирал в гаранционен срок от завода производител и
начина на неговият ремонт и технологична ред са се определяли от сервиз
упълномощен от него /завода производител/.
Съдът кредитира напълно заключението на вещото лице по САТЕ, като
пълно, обективно и компетентно.
По делото е прието заключение по допуснатата ССчЕ /л.297-299/,
съгласно което, в счетоводството на ищцовото дружество е осчетоводена
процесната фактура №***/16.12.2020г, като задължение към „Спиди“ АД в
размер на 11240.04 лв. с ДДС и като вземане към ответника В. В. Г. в размер
на 9367.30 лв. без ДДС.
По гореупоменатата фактура от 16.12.2020г от ищеца са извършени
плащания чрез 12 банкови превода – през периода от 20.01.2021г до
20.12.2021г вкл., всеки по 936.70 лв., равни на общо 11240.00 лв. с ДДС.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по ССчЕ като пълно,
обективно и неоспо*** от страните.
По делото, във връзка с установяване на обстоятелството, дали
ответникът е посещавал склада-база във В. и кога през 2020г, съдът е
направил запитване до централата на „Спиди“ АД, но е получен отговор, че
дружеството не може да предостави данни за Джи-Пи-Ес движение на лицето
В. В. Г. за 2020г. със служебно МПС с рег. ***, тъй-като тези данни джи-пи-ес
координати се съхранявали от външна фирма „Дата Мап“, която към момента
не пазела данните за 2020г, поради изтичане на срока им на съхраняване.
/л.332/.
При тази установеност на фактите, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск намира правното си основание в чл. 203, ал. 2 от КТ.
За да възникне отговорност по чл. 203, ал. 2 КТ, следва да се установят от
ищеца елементите на фактическия състав на този текст: наличие на трудово
правоотношение с ответника към момента на причиняване на вредите, деяние,
противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и че ответникът е причинил умишлено твърД.те вреди.
Спорно е, дали изпълнителното деяние по чл. 343б, ал. 1 НК, е
формално, а не резултатно и се изразява само в шофиране с концентрация над
1.2 промила алкохол в кръвта, както и причиняването на имуществени вреди,
дали е елемент от фактическия състав на престъплението, за което е признат за
виновен ответника. Отговорът на тези въпроси, предопределя, търсене или не
на пълна имуществена отговорност. Причиняването на вреди на работодателя,
обуславящи ангажирането на ограничената имуществена отговорност на
работника, не се сочи от ищеца, доколкото същият като работодател се
позовава на имуществени вреди от престъпление, а за осъществяването на
ограничена имуществена отговорност е предвидена специална процедура по
чл. 210 КТ, /включваща издаване на нарочна писмена заповед от ръководителя
12
на предприятието/, чието изпълнение не се твърди. Факт е, че за настъпилите
значителни материални щети по служебния автомобил, не е било повдигано
обвинение срещу ответника.
В практиката на ВКС, изразена и в постановени по реда на чл. 290 ГПК,
Решение от 24.02.2011 г. по гр. д. № 137/2010 г., IV г. о. на ВКС Решение № 9
от 31.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1504/2017 г., IV г. о. и Решение № 8 от
1.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1111/2017 г., IV г. о., ГК, се приема, че съгласно
чл. 203, ал. 2 КТ, при умишлено причинена вреда на работодателя или на
вреда, причинена от престъпление, отговорността на работника се определя от
гражданския закон, но основанието за възникване на тази отговорност, е
наличието на умисъл у работника при причиняването й. Деянието е
умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал
настъпването на тези последици. Дали е налице умисъл в неговите две
разновидности - пряк или евентуален, или се касае до непредпазливост -
съзнавана или несъзнавана, се определя от обективните обстоятелства.
Разяснено е, че работникът носи отговорност по чл. 203, ал. 2 КТ,
включително и когато е налице влязло в сила наказателно постановление, с
което водачът на МПС е наказан за нарушение разпоредбите на ЗДП, когато
вредата е причинена умишлено. Приема се, че дори липсата на влязла в сила
присъда не изключва отговорността по чл. 203, ал. 2 КТ, тъй като вредата
може да е причинена от работника умишлено, без деянието да съставлява
престъпление. Когато вредите са причинени небрежно или причината за
тяхното настъпване е неустановима, работникът отговаря по реда на чл. 203,
ал. 1 КТ, а когато са причинени умишлено, отговорността се определя от
разпоредбите на гражданския закон /Решение №248/21.12.2023г на ВКС по гр.
д. №2215/2023г, 4 г.о., Решение №60156/14.07.2021г. по гр. д. №3156/2020г по
описа на ВКС, 3 г.о./.
По делото са установени елементите от фактическия състав на чл.203,
ал.2 от КТ и следва да бъде ангажирана пълната имуществена отговорност на
ответника. От събраните по делото доказателства се установява, че В. В. е
причинил вредата умишлено - при евентуален умисъл, а именно: съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е допускал настъпването на тези последици,
тъй като е управлявал превозното средства след употреба на алкохол.
Ответникът не е целял настъпване на причинените вреди, но е допускал
същите.
Налице е и причинна връзка между вредата и повеД.ето на ответника -
водач на моторното превозно средство.
По делото се установи, че настъпилото ПТП и причинените от него
вреди не са при или по повод на изпълнение на трудовите задължения.
Ответникът не доказа положителното си твърД.е, изложено в отговора по ИМ,
че ПТП-то е настъпило по време, когато той е отивал във В. в склада-база –
разпределителен център, тъй-като е закъснял и е искал да остави пратките
там. След изтичане на работното му време, ответникът сам е избрал, без да
уведоми началника си и да иска разрешение от него, да пътува вечерта за В.
при приятелката си /съгласно показанията на св. С.Д., а и не се оспорва от В.
В., че приятелката му живее във В./, вместо да се прибере в Добрич.
Ищцовото дружество е доказало по делото, че претърпените от
ответника вреди са причинени умишлено от ищеца и фактическият състав на
чл. 203, ал. 2 КТ за ангажиране на пълната имуществена отговорност на
13
ответника - работник е установен, поради което предявеният иск е
основателен и следва да се уважи.
По отношение размерът на иска, съдът намира, че досежно стойността
на необходимия ремонт по автомобила, на ищеца следва да му бъде присъдено
обезщетение в размер на действителната пазарна стойност на щетите по
процесното МПС (размера на действително претърпяната вреда) към датата на
вредоносното деяние, която стойност, вещото лице в заключението по САТЕ,
определя на 11240.44 лв.
С оглед горното, съдът приема, че ищецът успя да докаже главната си
искова претенция по основание и размер, поради което, същата следва да бъде
уважена.
Съобразно горепосочения извод, на уважаване подлежи и акцесорният
иск в размер на 1908.54 лв - претендирано от ищеца обезщетение за забава
върху главницата от 11240.44лв., начислена за периода от 20.12.2021г. /дата на
последна 12-та платена вноска от ищеца към Спиди АД по фактура
№***/16.12.2020г. на стойност 11240.44 лв../ до 21.07.2023г. На осн. чл.162 от
ГПК, съдът извърши изчисление с онлайн калкулатор на НАП за лихвата, за
горепосочения период, който е в търсения размер от ищцовото дружество, а
именно – 1908.54 лв. Тук, следва да се отбележи, че възражението на
ответника, направено с отговора по ИМ, че обезщетението за забава, следвало
да се търси от датата на подаване на исковата молба, е неоснователно, тъй-
като, съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД, при задължение от непозволено увреждане,
длъжникът се смята в забава и без покана.
Предвид изхода на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК за ищеца се
поражда право на разноски. Съгласно представените доказателства за
извършени разноски, /приложен списък по чл.80 от ГПК на л.340-346/, „Д.
1440“ ЕООД е направило разноски в размер на 2725.96 лв., от които: 1800,00
лв., представляващи адвокатско възнагражД.е, 525.96 лв. – държавна такса и
400,00 лв., представляващи депозит за вещо лице по ССчЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ГПК, когато делото е решено в
полза на лице, освободено от държавна такса или от разноски по
производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се
такси и разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда. Тъй като в
настоящия случай се търсят вреди от непозволено увреждане от
престъпление, за което има влязла в сила присъда, е приложима разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК, съгласно която, такси и разноски по
производството не се внасят от ищеца по искове за вреди от непозволено
увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда. Така, в полза
на съда следва да се присъдят за сметка на ответника всички такси и разноски,
направени за сметка на съда от името на ищеца. Такива разноски в настоящото
производство са: дължимата държавна такса в размер на 525.96 лв.
От ответника е направено възражение за прекомерност на основание на
чл. 78, ал. 5 от ГПК, което не следва да бъде уважено, тъй-като е
неоснователно. В настоящия случай, минималното възнагражД.е, съгласно чл.
36 от ЗАдв., който препраща към Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнагражД.я и по-конкретно, съгласно чл. 7, ал. 2, т.
3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. на ВАС, минималният размер на
адвокатското възнагражД.е при материален интерес над 10000.00 лв., е 930.00
лв. плюс 9% за горницата над 10000.00, или в случая - 1583.40 лв. Като се
прибави дължимият ДДС, сумата става в размер на 1900.00 лв., а ищецът
претендира 1800.00 лв., т.е. хонорарът му по двата иска /главен и акцесорен/ е
14
под минимума и не следва да бъде корегиран. Така, в полза на ищеца следва
да се присъдят съдебни разноски, общо от 2200.00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 203, ал. 2, предл. второ и трето от КТ и чл.86 от
КТ, В. В. Г., ЕГН **********, *** ДА ЗАПЛАТИ на „Д. 1440“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя
В. Д. Д., сумите от: 11240.44 лв. /единадесет хиляди двеста и четиридесет
лева и четиридесет и четири стотинки/ - обезщетение за претърпените от
ищцовото дружество имуществени вреди, представляващи стойността на
извършен ремонт на товарен автомобил м. „***”, модел „***“ с рег. ***,
поради настъпили увреждания в резултат на причинено от ответника В. В. Г.,
ЕГН **********, ПТП на 13.10.2020г по път 2902 в посока с.К., общ.В. –
пътен възел „***“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата
на подаване на исковата молба – 03.08.2023г. до окончателното изплащане на
задължението, както и 1908.54 лв. /хиляда деветстотин и осем лева и петдесет
и четири стотинки/ – представляващо обезщетение за забава върху главницата
от 11240.44 лв. за периода от 20.12.2021г. до 21.07.2023г.
ОСЪЖДА В. В. Г., ЕГН **********, *** ДА ЗАПЛАТИ на „Д. 1440“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя В. Д. Д., сумата от 2200.00 лв. (две хиляди и двеста лева),
представляваща сторени съдебни разноски в производството, на осн. чл. 78,
ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА В. В. Г., ЕГН **********, *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
ДРС, сумата от 525.96 лв. /петстотин двадесет и пет лева и деветдесет и шест
стотинки/ - дължима държавна такса в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните след обявяването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
15