РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Балчик, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20243210100539 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от А. В. Й. срещу етажните собственици на Етажна
собственост с административен адрес: **********, жилищен комплекс ***, представлявани
от председателя на УС на ЕС А. П. Г., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС за отмЯ. на всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната
собственост, проведено на *** г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран
председател и секретар на ОС; решение по т. 2 от дневния ред, с което е приет доклад на
председателя на УС на ЕС за периода от *** г. до *** г. за работата на УС и изпълнението на
бюджета; решение по т. 3 от дневния ред, с което са освободени членове на УС на ЕС и са
избрани нови членове на УС; решение по т. 4 от дневния ред, с което са освободени членове
на КС и са избрани нови членове на КС; решение по т. 5 от дневния ред, с което е освободен
досегашният касиер на ЕС и е избран нов касиер; решение по т. 6 от дневния ред, с което е
приет годишен бюджет за разходите за поддръжка, фонд ремонт и обновяване, други разходи
за 2025 г. и 2026 г.; решение по т. 7 от дневния ред, с което е упълномощен УС и
председателя на УС за предприемане на фактически и правни действия за събиране на
дължими от собствениците суми за предходни периоди, както и за образуване на съдебни
дела срещу длъжници — етажни собственици, включително за упълномощаване на адвокати
за осъществяване на процесуално представителство на ЕС пред съд; решение по т. 8 от
дневния ред, с което е прието изменение и допълнение на Правилника за вътрешния ред на
ЕС с оглед последните изменения на ЗУЕС; решение по т. 9 от дневния ред, с което е прието
решение за потвърждаване възлагането на дейностите по поддръжка на общите части на ***
1
за срок от две години; решение по т. 10 от дневния ред, с което е определена дата за
провеждане на следващо редовно ОС на ЕС на комплекс *** и решение по т. 11 от дневния
ред.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор *** по кадастралната карта на **********, одобрена със заповед № *** г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, с административен адрес: ***, комплекс ***, община
Балчик, обл. Добрич, *** кв. м идеални части от общите части на сградата или с обща площ
*** кв. м, брой нива на обекта: 1, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, антре, баня
с тоалетна и тераса, при граници, съседи: на същия етаж самостоятелен обект с
идентификатор ***, под обекта самостоятелен обект с идентификатор ***, като
самостоятелния обект попада в сграда с идентификатор *** с предназначение на сградата -
жилищна многофамилна, съгласно Нотариален акт № ***, том*, peг. № ***, дело *** от ***
г., вх. № *** г., акт № ***, том *** дело *** г. по описа на служба по вписвания. Сочи, че
въпреки липса на протокол относно разлепянето (обявяването) на покана за свикване на
общо събрание с поне двама души свидетели от етажната собственост, на *** г. в **** ч. е
разлепена покана за свикване на общо събрание със следния дневен ред: 1. избор на
председател и секретар на ОС, 2. доклад на председателя на УС на ЕС за периода *** – *** г.
за работата на УС и изпълнението на бюджета, 3. освобождаване на членовете на УС на ЕС
и избор на нови членове на УС, 4. освобождаване на членове на КС и избор на нови членове
на КС, 5. освобождаване на досегашния касиер и избор на нов касиер, 6. приемане на
годишния бюджет за разходи за поддръжка, фонд ремонт и обновяване, други разходи за
2025 г. и 2026 г., 7. упълномощаване на УС и председателя на УС за предприемане на
фактически и правни действия за събиране на дължими от собствениците суми за предходни
периоди, както и за образуване на съдебни дела срещу длъжници - етажни собственици,
включително за упълномощаване на адвокати за осъществяване на процесуално
представителство на ЕС пред Съд, 8. изменение и допълнение на правилника за вътрешния
ред на ЕС с оглед последните изменения на ЗУЕС, 9. приемане на решение за потвърждаване
възлагането на дейностите по поддръжка на общите части на *** за срок от 2 години, 10.
определяне на дата за провеждане на следващо редовно общо събрание на ЕС на комплекс
***и 11. Други. Излага, че на *** г. е проведено ОС на ЕС *** в ресторанта на комплекса,
като в едноседмичен срок не е изготвен и обявен протокол от същото. Поддържа, че в *** ч.
се появило съобщение само на един от общо седем входа за изготвен протокол от ОС, но без
заверка на същия, ведно с протокол за поставяне на съобщение, в противоречие с чл. 16, ал.
7 от ЗУЕС. Поддържа, че едва на ***г., след изтичане законовия седмодневен срок, повечето
собственици са П.учили електронна поща с изпратен протокол от ОС на ЕС, състояло се на
*** г. Сочи, че съобщението за изготвен протокол не е изготвено в съответствие с
нормативно установените реквизити в чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, а именно не е поставено от
председателя на УС и един собственик, П.звател и/или обитател. Твърди, че е оспорил
съдържанието на протокола с възражение, изпратено до председателя на УС на ЕС в срока
по чл. 19, ал. 9 от ЗУЕС, но същото не е взето предвид. Оспорва като незаконосъобразни
всички решения, обективирани в протокола на ОС на ЕС, проведеното на *** г., поради
2
допуснати нарушения на нормативно установените процедурни правила за свикването и
провеждането на събранието. Излага, че ОС е започнало на чужд език, без лицензиран
преводач, съотв. информацията била изнесена на чужд език и останала неясна за
аудиторията. Сочи още, към протокола от ОС липсвало присъствен списък на етажните
собственици и пълномощници, картите за гласуване на присъствалите лица, техен подпис и
същността на изявленията им, откъдето не можело по ясен и категоричен начин да се
направи заключение дали гласуването е законосъобразно и дали не е имало пълномощни с
повече от три гласа. На следващо място сочи, че не е представен протокол за разгласяване на
покана и в протокола от ОС не е записано, че събранието се води на чужд език без
присъствието на лицензиран преводач. Излага, че посочените в картата за гласуване,
неприложена към протокола от ОС, точки от дневния ред не съответстват на предложенията
и на решенията, обективирани в протокола. Гласуването не било изпълнено по т. 3, 4, 5, а по
т. 11 в картите за гласуване. Не е ясен изборът на председател, на самото ОС не е избран
секретар, а протоколчик. Възразява относно обстоятелството, че адв. М.И. е присъствал на
ОС на ЕС и/или е правил волеизявления. Сочи, че съгласно чл. 50 от ЗУЕС бюджетът се
гласувал за една година и подлежал на доклад, като се гласувал нов за следващи 12 месеца.
По изложените съображения по същество моли за отмЯ. на оспорените решения на ОС на
ЕС.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който
изразява становище за допустимост и основателност на предявения иск. Предвид
признанието на исковите претенции намира, че ответната страна не е дала повод за
завеждане на делото, поради което счита, че не следва да й се възлагат разноски.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба. Моли за постановяване на
решение при признание на иска.
В съдебно заседание ответникът поддържа направеното признание на предявения
иск.
Съдът е уведомил страните, че ще се произнесе с решение при признание на иска.
След като взе предвид отправеното от ищеца в съдебно заседание искане за
постановяване на решение при признание на иска, съдът намира следното:
Налице е изрично признание на предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от
ЗУЕС от страна на ответника, обективирано в отговора на исковата молба. Признатото право
не противоречи на закона и на добрите нрави и със същото страната може да се разпорежда,
поради което не са налице отрицателните предпоставки на чл. 237, ал. 3 ГПК, препятстващи
възможността за постановяване на решение при признание на иска.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде изцяло
уважен, на основание чл. 237, ал. 1 ГПК, като мотиви за неговата основателност не следва да
бъдат излагани, доколкото настоящото съдебно решение се основава на признанието на
исковата претенция – арг. от разпоредбата на чл. 237, ал. 2 ГПК.
По разноските:
3
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото, в П.за на ищеца следва да
бъдат присъдени сторените по делото разноски. Такива са направени в общ размер на 2330
лв., от които 330 лв. за държавна такса и 2000 лв. за адвокатско възнаграждение,
доказателства за заплащането на което са представени по делото – договор за правна защита
и съдействие *** г., съдържащ отбелязване, че уговорената сума е изплатена изцяло в брой.
Срещу размера на възнаграждението насрещната страна е релевирала своевременно
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, което съдът намира за основателно. Предвид направеното
признание от страна на ответника на предявения иск, което е обусловило липсата на
фактическа и правна сложност при протичане на съдебното производство, съдът намира, че
претендираното адвокатско възнаграждението следва да бъде редуцирано до нормативно
установения минимален размер в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., а именно
1000 лв.
Така в тежест на ответната страна следва да бъде възложена сумата от общо 1330 лв.,
от които 330 лв. за заплатена държавна такса и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недължимост на
разноски по делото. Предпоставките за това, в хипотеза на уважен иск, са посочени в чл. 78,
ал. 2 ГПК и са две: ответникът да не е дал повод за предявяване на иска и да го е признал.
Същите са кумулативни и следва да се преценяват във връзка с предмета на конкретното
дело. Смисълът на разпоредбата е, че ответникът не следва да се натоварва с разноски,
когато неговото поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на
производството са оспорени правата на ищеца. Когато обаче сезирането на съда е условие за
упражняване на субективни права на ищеца, признанието на иска не е достатъчно, за да се
освободи ответникът от отговорността за разноски, защото липсва първата предпоставка на
чл. 78, ал. 2 ГПК. В разглеждания случай с приемането на процесните порочни решения на
ЕС ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото, поради което и следва
да понесе отговорността за сторените от ищеца разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искова молба, подадена от А. В. Й., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу
етажните собственици на Етажна собственост с административен адрес: **********,
жилищен комплекс ***, представлявани от председателя на УС на ЕС А. П. Г., всички
решения от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на *** г., а
именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран председател и секретар на ОС;
решение по т. 2 от дневния ред, с което е приет доклад на председателя на УС на ЕС за
периода от *** г. до *** г. за работата на УС и изпълнението на бюджета; решение по т. 3 от
дневния ред, с което са освободени членове на УС на ЕС и са избрани нови членове на УС;
решение по т. 4 от дневния ред, с което са освободени членове на КС и са избрани нови
членове на КС; решение по т. 5 от дневния ред, с което е освободен досегашният касиер на
4
ЕС и е избран нов касиер; решение по т. 6 от дневния ред, с което е приет годишен бюджет
за разходите за поддръжка, фонд ремонт и обновяване, други разходи за 2025 г. и 2026 г.;
решение по т. 7 от дневния ред, с което е упълномощен УС и председателя на УС за
предприемане на фактически и правни действия за събиране на дължими от собствениците
суми за предходни периоди, както и за образуване на съдебни дела срещу длъжници -
етажни собственици, включително за упълномощаване на адвокати за осъществяване на
процесуално представителство на ЕС пред съд; решение по т. 8 от дневния ред, с което е
прието изменение и допълнение на Правилника за вътрешния ред на ЕС с оглед последните
изменения на ЗУЕС; решение по т. 9 от дневния ред, с което е прието решение за
потвърждаване възлагането на дейностите по поддръжка на общите части на *** за срок от
две години; решение по т. 10 от дневния ред, с което е определена дата за провеждане на
следващо редовно ОС на ЕС на комплекс *** и решение по т. 11 от дневния ред, на правно
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
ОСЪЖДА етажните собственици на Етажна собственост с административен адрес:
**********, жилищен комплекс ***, представлявани от председателя на УС на ЕС А. П. Г.,
да заплатят на А. В. Й., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 1330 лв. (хиляда триста и
тридесет лева), представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2
ГПК.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5