Р Е Ш Е Н И Е
Номер 121/20.03. Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд Втори наказателен състав
На единадесети март Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00216 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 3796а-35 от 31.01.2020 г., издадено от Началник Второ РУ при ОД на МВР Перник, с което на Н.С.К., ЕГН ********** на основание чл. 178, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв (петстотин лева) за извършено нарушение по чл. 54, ал.1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателката Н.С.К. моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Участва лично в хода на съдебното производство, в което поддържа съображенията.
Въззиваемата страна Второ РУ при ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за съдебно производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
Н 29.12.2019 г. от магазин на „Оръжие-Консулт” ООД, гр. Перник Н.С.К. закупила пневматична пушка „HATSAN STRIKER” кал.5.5 мм № *********, за която й била издадена фактура № **********/29.12.2019г. На 23.01.2020 г. тя се явила по постоянния си адрес в приемната на служба „КОС” при Второ РУ при ОД на МВР Перник, за да регистрира придобитото неогнестрелно оръжие. При проверка на представените от жалбоподателката документи полицейските служители В.Й.Ц. и И.В.Т. установили, че същата не е спазила задължението си в14-дневния срок след придобиването му да уведоми органите на МВР, с което е нарушила чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ, поради което и срещу Н.К. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 3796а-22 от 23.01.2020 г. Препис от акта бил връчен на жалбоподателката лично, която вписала като възражение, че в магазина, от който била закупила оръжието й било обяснено, че срокът за уведомяване на полицейските органи е един месец.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, в което за процесното нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ административнонаказващият орган (АНО) наложил на Н.С.К. на основание чл. 178, ал.1 от ЗОБВВПИ административно наказание глоба в размер на 500 лв (петстотин лева).
Процесното НП било връчено на жалбоподателката на 04.02.2020 г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа
обстановка съдът прие за установена след преценката на свидетелските показания В.Й.Ц.
и И.В.Т., които кореспондират с направените констатации в АУАН № 3796а-22 от 23.01.2020 г.
От правна
страна:
Чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ въвежда задължение за български граждани, в 14-дневен срок след придобиване на газово и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула, да уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице, т.е. за да е налице нарушение на тази разпоредба са необходими две условия. Първото - регистрация на оръжието в 14-дневен срок след придобиването и второ - кинетичната енергия на оръжието да бъде над 24 джаула.
В конкретния случай и в АУАН, и в обжалваното НП е посочено, че оръжието е закупено с фактура № **********/29.12.2019г. и че в 14-дневен срок след неговото закупуване нарушителят не е писмено уведомил началника на Второ РУ-Перник. При така изложеното съдът приема, че може да се направи еднозначен извод, че указаният срок в чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ е изтекъл на 13.01.2020 г. (присъствен ден), след която дата с бездействието си жалбоподателят е реализирал състава на нарушението, поради което и липсата на изрично вписана дата, на която наказващият орган приема, че същото е извършено не опорочава по непоправим начин обвинението, тъй като не е било затруднено правото на защита на санкционираното лице да организира защитата.
Настоящият състав, обаче, констатира, че нито в акта, нито в НП е посочено придобитото от Н.К. оръжие каква кинетична енергия притежава, с оглед на което да се прецени дали попада в обхвата на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Липсата на описание на този елемент от предмета на нарушението води до съществено процесуално нарушение на императивните разпоредби на чл.42, т.4, респ. чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй при описание на нарушението, за което е предявено обвинение на Н.К., не са посочени всички елементи релевантни за съставомерността на деянието по визирания текст. Това е особено съществено, тъй като задължително е следвало да се определи горепосоченото пневматично оръжие дали е с кинетична енергия над 24 джаула, за да подлежи на съответното деклариране. Липсата на индивидуализация и конкретизация на нарушението винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на обвиненото лице. Следвало е контролният орган да конкретизира със съответните факти нарушението в АУАН и НП, което в случая не е сторено, поради което е налице основание за отмяна на санкционния акт.
За пълнота на изложеното съдът счита, че следва да отбележи и че налагайки наказание на жалбоподателката, АНО е нарушил материалния закон, като не е квалифицирал нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, вр. чл.11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т.9 от НК, което е още едно самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. В настоящия случай се касае за закъснение в рамките на 10 дни, т.е. на един кратък по своята продължителност срок, което съчетано с ниската обществена опасност на личността на нарушителя, предвид липсата на данни Н.К. да е санкционирана за други нарушения на ЗОБВВПИ и факта, че самата тя се е явила пред органите на МВР, за да ги уведоми за придобитото от нея оръжие определят степента на опасност на процесното нарушение като по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като издадено в нарушение на процесуалния и материален закон, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3796а-35 от 31.01.2020 г., издадено от Началник Второ РУ при ОД на МВР Перник, с което на Н.С.К., ЕГН ********** на основание чл. 178, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв (петстотин лева) за извършено нарушение по чл. 54, ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ