№ 1195
гр. Пазарджик, 04.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200800 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. М., редовно призован – не се явява. За него се
явява пълномощникът адв.С. М., редовно призован и редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява. За него се явява
юрк.М. Ш., редовно упълномощена.
Актосъставителят Т. З. Д., редовно призована – явява се лично.
Свидетелят А. Б. Ч., редовно призована - не се явява. От същата е
постъпила молба вх.№ 20612/01.09.2023г., с която е направено искане "да
бъде освободена от делото поради изпит, свързан с образование".
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат материалите, постъпили с
административнонаказателната преписка.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Допустима е но неоснователна. Да се
приемат материалите, постъпили с административнонаказателната преписка.
Съдът намира, че постъпилите с преписката документи са относими
към предмета на делото, поради което същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
Т. З. Д. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****,
българка, българска гражданка, неосъждана, разведена, с висше образовани,
работеща като главен инспектор в ДИТ - Пазарджик, неосъждана,
ЕГН:**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Д.:
СВ. Д.: Към 29.09.2022г. бях на длъжност старши инспектор.
Проверката е започната в обекта за спазване трудовото законодателство и
безопасните условия на труд. Не е имало жалба, а е на случен принцип
проверката. Извършихме няколко проверки с колежката М. в този ден.
Проверката беше в обект - магазин за хранителни и нехранителни стоки,
находящ се на бул.“България“ в гр.Пазарджик, който се стопанисва от
дружеството „ПЗ“ ЕООД. На място в обекта беше управителят на
дружеството г-н Д. М.. Към този момент беше само той в обекта. Проверката
2
не мога да кажа по кое време на деня е била. На място са изискани документи.
Обикновено като сме на подобна проверка изискваме график за работа и
инструктажна книжа. Предостави ни само график, но не и инструктажна
книга. Връчена е надлежно призовка на управителя, с която се изискват
документи, в т.ч. и трудовите досиета на работниците и служителите. Г-жа М.
установи същите лица по графика за работа, предоставен на място. Мисля, че
само график беше предоставен на място. Инструктажна книга нямаше в
обекта. По график мисля, че бяха трима работника. Сред тях беше и лицето А.
Б. Ч.. Документите ги представиха след проверката в ДИТ. Имаше посочена
дата и г-н М. се яви с документите. Не мога да отговоря дали тогава е
представил всички документи. От тези, които ни представи управителят, се
установи, че лицето А. Ч. няма надлежно документиран инструктаж на
работно място в книгата за инструктаж. За нея е предоставен график за
работа. Мисля, че започва работа през м.юли 2022г., като в книгата не е
надлежно документиран инструктажа за нея. Под инструктаж имам предвид
инструктаж на работно място.
Инструктажите биват 5 вида по Наредба РД-07. Има начален
инструктаж при постъпване на работа. Има инструктаж на работно място –
преди допускане до самостоятелна работна. Има периодичен инструктаж,
периодът на който се определя със заповед и може да бъде веднъж годишно
или при рискови производства и при по-кратък период. Управителят със
заповед посочва в какъв период ще бъдат провеждани периодичните
инструктажи. Следващият вид инструктаж е извънреден при настъпване на
злополука или други обстоятелства или при отсъствие. Последният е
ежедневен – ако дружеството попада в по-рискови и по-опасни дейности. В
случая с А. Ч. не е документиран инструктаж на работно място. Това нещо е
установено от липсата на подпис в инструктажната книга от лицето А. Ч..
Като започне нов служител, му се провежда първоначален инструктаж,
а като започне вече да работи се прави този инструктаж на работно място -
преди да бъде допуснат до работа на работното място. Затова е инструктаж на
работно място. В случая липсваше документиран инструктаж на работно
място. Има акт за лицето А. Ч. и че няма документиран първоначален
инструктаж. Това се доказва с книгата за инструктаж и подписи на лицето в
нея. В различни книги се подписват инструктажите. Различни са форматите
на книгите. Началният инструктаж си е в самостоятелна книга – той е при
3
постъпване на работа. Този инструктаж на работно място е в друга книга.
Периодичният – периодичен и извънреден, също е в книгата за инструктаж на
работното място. В случая за А. Ч. е липсвал документирани първоначален
инструктаж и инструктаж на работно място. За периодичен инструктаж,
доколкото си спомням, не е настъпил моментът, съгласно заповедта на
управителя. Управителят Д. М. е определен за документиране и провеждане
на инструктажите. Длъжностното лице преминава през обучение от лице,
което ги обучава. Не е задължително това да бъде управителят, а може и
друго лице - служител. В случая е г-н М. и той съвместява и управител и
длъжностно лице, провеждащо инструктажите и негово е задължението да ги
документира инструктажите.
След като той предаде документите в ДИТ и ние ги прегледахме и
констатирахме нарушението, съставихме акта на база тези документи. Г-жа
М. беше водещият проверката инспектор и комуникираше с работодателя и
мисля, че беше болна в този период и затова актът беше издаден на по-късен
етап – на 23.11.2022г. Не мога да си спомня дали отсъстваше поради болест
или по друга причина.
На свидетеля се предяви книга за инструктаж по безопасност и здраве
на работа, приложена към жалбата и находяща се на л.6-7 от делото.
СВ. Д.: Тази книга мисля, че съм я виждала с този запис. За записите
отдолу нямам спомен дали ги е имало. Това е книга за периодичен
инструктаж и инструктаж на работно място. Те са заедно. И тук липсва
подпис на лицето А. Ч. за това, че е била инструктирана.
С лицето А. Ч. не съм се виждала. Нямам спомен да ни е обяснявал
нещо г-н М. за липсите на подпис в графата.
Приемам, че инструктажът не е документиран, защото липсва подпис на
лицето. Това имам предвид под документиран. Липсва подпис на
инструктираното лице. При първоначалния инструктаж, съгласно
Приложението, документирането става в книгата за първоначален
инструктаж. Длъжностното лице е длъжно да издаде и служебна бележка за
инструктаж на лицето. Служебната бележка се подписва от инструктираното
лице и от лицето, което е извършило инструктажа.
В книгата за инструктажа се прави заверка от наши служители. След
проверката не ни е било представено доказателство, че за лицето А. Ч. е бил
4
документиран инструктажът – не ни е представена книга, от която да е видно,
че е налице подпис на А. Ч. за извършен инструктаж на работно място.
На този обектът аз лично никога не съм правила проверка преди това.
Не ми е известно от кога работи обектът.
Работата на г-жа М. е, че е водеща проверката. Проветката е съвместна,
но е водеща тя и в нейния план стои тази проверка. Винаги единият колега е
водещ. Водещият инспектор обикновено комуникира с управителя или
представител на дружеството - дали по телефона или ще му изпрати покана,
но в случая не съм това аз.
АДВ. М.: Аз държа на разпита на свидетеля Ч.. Също така, моля, да
бъде допусната и разпитана и водещата проверка г-жа Г. М..
ЮРК. Ш.: Аз не държа на свидетеля.
Съдът намира исканията на адв.М. за основателни. Действително, с
оглед правилното решаване на делото и разкриване на обективната истина,
разпитът на неявилата се в днешното съдебно заседание допусната в
качеството на свидетел А. Ч. е наложителен, доколкото от показанията на
същата би могло да се установи дали действително е бил проведен
процесният инструктаж на работно място или се касае единствено и само за
технически пропуск при неговото документално отразяване в съответната
книга за това.
От съществено значение е и разпита на водещия проверката Г. М. –
служител при ДИТ - Пазарджик, тъй като от разпита на свидетеля Д. днес
стана ясно, че именно тя е била водеща проверката. Поради тази причина Г.
М. ще следва да бъде допусната в качеството на свидетел.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Г. М., която за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота.
За събиране на доказателства съдът
5
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.10.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час жалбоподателя – уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.М. – уведомен. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Ш..
Юрк.Ш. – уведомена. Да се призоват свидетелите А. Ч. и Г. М., като в
призовката до свидетеля Ч. бъде указано, че при следващо неявяване ще бъде
доведена принудително и глобена.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:38 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6