№ 4913
гр. Варна, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100502167 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба вх. №
42375/13.05.2025г. от В. И. Б., ЕИК ********** от гр. Варна, ул. „****“, № 1, вх. А, ет. 2, ап.
3, чрез адв. Г.А., против решение № 1344/17.04.2025г. по гр.д. № 6538/2024г. на ВРС, 51-ви
състав, с което е признато за установено, на осн. чл. 124 от ГПК по иска на Т. П. Т. ЕГН
**********, адрес: гр.Варна,ул."**** №42, ет.3, ап.7 и С. Т. Ж. ЕГН **********, адрес:
гр.Варна,ул.“**" №13 А, ет.4, ап.7, насочен срещу нея, че тя не е собственик на ПИ с
идентификатор ***.4523 по КККР на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, р-н Приморски,
кв.Виница, с.о."Манастирски рид", м-ст „Дилбер чешма", целия с площ 619кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, номер по предходен план стар номер 5164523 при съседи:***.4522; ***.478 и
път и е ос8ъдена да заплати на Т. П. Т. ЕГН **********, адрес: гр.Варна,ул."**** №42, ет.3,
ап.7 и С. Т. Ж. ЕГН **********, адрес: гр.Варна,ул.“**" №13 А, ет.4, ап.7, сумата от 1755,65
лева, представляваща сторени в първоинстанционното производство разноски, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК.
Счита, че неправилно е достигнал първоинстанционния съд до извода за валидност и
материална законосъобразност на реституционното решение на ищците, издадено от ОСЗ-
Варна, както и че за ищците е налице правен интерес от търсената защита. Неправилно е
приел също така, че според заключението на допуснатата по делото СТЕ, процесният имот с
идентификатор ***.4523 по КК и КР на гр. Варна попада в границите на ПИ с пл. № 3917 по
ПКП и допуснато в тази връзка процесуално нарушение. Неправилен е извода на съда, че до
приключване на реституционната процедура давност не тече, а такава ще започне да тече чак
1
след издаването на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Нарушени са и процесуалните
правила при постановяване на акта, предвид липсата на изложени доводи и правни изводи
по част от наведените от нея твърдения, възражения и доводи.
Обжалваното решение е недопустимо по изложените за това съображения във
въззивната жалба, че решение № 22/12.07.2023г. на ОСЗ-Варна е нищожно, евентуално
обжалваното първоинстанционно решение е неправилно, като е прието, че предявеният иск
е основателен и доказан, но са допуснати процесуални нарушения, като няма произнасяне
по всички нейни възражения и липсват мотиви кои от тях са основателни и кои не.
Моли се за обезсилване на недопустимото решение № 1344/17.04.2025г. по гр.д. №
6538/2024г. на ВРС, 51-ви състав и за прекратяване на производството, евентуално за
неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на сторените пред
двете инстанции разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Т. П. Т. ЕГН
**********, адрес: гр.Варна,ул."**** №42, ет.3, ап.7 и С. Т. Ж. ЕГН **********, адрес:
гр.Варна,ул.“**" №13 А, ет.4, ап.7, чрез адв. Д.Г., с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Обжалваното решение е допустим за разглеждане съдебен акт, валиден и
материално законосъобразен. Изслушаното заключение по допуснатата СТЕ е установила
идентичност на процесния имот и имота по реституционното решение. По правилността
съдът следва да има предвид, че всички основни процесуални и материалноправни въпроси
са разгледани съобразно приложимата нормативна уредба и постоянната практика на ВКС,
като исковата претенция е уважена. Моли се да бъде оставена без уважение въззивната
жалба и за потвърждаване на решението на първата инстанция, ведно с присъждане на
сторените разноски.
Настоящият състав намира, че въззивната жалба следва да бъдат приета за
разглеждане. Производството следва да бъде насрочено в о.с.з.
Няма направени доказателствени искания от страните.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 42375/13.05.2025г. от В. И. Б.,
ЕИК ********** от гр. Варна, ул. „****“, № 1, вх. А, ет. 2, ап. 3, чрез адв. Г.А., против
решение № 1344/17.04.2025г. по гр.д. № 6538/2024г. на ВРС, 51-ви състав, с което е признато
за установено, на осн. чл. 124 от ГПК по иска на Т. П. Т. ЕГН **********, адрес:
гр.Варна,ул."**** №42, ет.3, ап.7 и С. Т. Ж. ЕГН **********, адрес: гр.Варна,ул.“**" №13 А,
ет.4, ап.7, насочен срещу нея, че тя не е собственик на ПИ с идентификатор ***.4523 по
КККР на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, р-н Приморски, кв.Виница, с.о."Манастирски
рид", м-ст „Дилбер чешма", целия с площ 619кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план
2
стар номер 5164523 при съседи:***.4522; ***.478 и път и е ос8ъдена да заплати на Т. П. Т.
ЕГН **********, адрес: гр.Варна,ул."**** №42, ет.3, ап.7 и С. Т. Ж. ЕГН **********, адрес:
гр.Варна,ул.“**" №13 А, ет.4, ап.7, сумата от 1755,65 лева, представляваща сторени в
първоинстанционното производство разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА за 08.12.2025г. от 14.00ч. Да се призоват страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3