№ 13131
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110120665 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. Н. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Н. Н. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „НИ“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СЪДЪТ докладва молба от 29.09.2022 г. от ищеца в частта, с която
желае делото да се гледа в негово отсъствие и да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
14.07.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 29.09.2022 г. от ищеца, с която същият е заявил,
че поддържа исковата молба и доказателствените искания, както и искане за
присъждане на деловодни разноски, като към молбата е представен списък.
В залата се явява вещото лице А. Ж..
ДОКЛАДВА молба от 25.07.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 02.08.2022 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на процесуалния представител
на ответниците.
Адв. П. – Поддържам отговора на исковата молба. Моите доверители не
са сключили договор с Топлофикация, той е сключен отдавна от техния
наследодател. А. Н. не живее в този апартамент, тъй като през процесния
период и понастоящем се намира в чужбина където работи. М. Н., неговата
майка, се грижи за своите родители в Костинброд, където живее и отглежда
малка градинка. Посещава имота от време на време. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 14.07.2022
2
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и към
молбата на третото лице – помагач писмени доказателствени средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 14.07.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата на третото
лице – помагач писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. П. – вещото лице отговори:
На стр. 2 и 3 съм посочил всички информационни източници, които съм
използвал при изготвяне на заключението. Предоставени са ми от третото
лице – помагач, топлофикационния район и от самата Топлофикация.
Адв. П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. П. – вещото лице отговори:
Фактурите и счетоводната справка са ми представени от ищеца.
Адв. П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Адв. П. – Ако ми определите срок, ще представя удостоверение, че
майката не живее там и синът също не живее там и не ползват това жилище.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане, същото е процесуално
допустимо, с оглед искането на ответника да му се предостави възможност да
представи удостоверение, че страните не живеят в имота, но предвид
4
събраните по делото доказателства и разпределената доказателствена тежест,
съдът намира, че същото не е необходимо, поради което следва да бъде
оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците за
предоставяне на възможност за представяне на удостоверение, че не живеят в
процесния имот.
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П. – В отговора на исковата молба съм дал всички свои обосновки,
за това, че доверителите ми не дължат въпросната сума. Освен това и основно
възразяваме, че давностният срок е изтекъл и не следва да дължим нищо.
Освен това, съгласно Закона за топлофикация при неплащане на две суми от
наша страна, би трябвало съответно ищецът да ни спре топлоподаването,
което не по наша вина е направено. Предявеният иск е недопустим. Не могат
да бъдат споделени правните основания на мотивите на иска, изложени в
исковата молба, поради липса на достатъчно писмени доказателства за
дължимост на сумите. Очевидно предендираните суми не се дължат и тяхното
плащане би било едно недължимо плащане, тъй като липсва доставена
топлинна енергия и ползвана такава от наша страна, тъй като не живеят във
въпросния апартамент и майката и синът. Оспорвам договорите между ЕС и
5
ИСПА, където липсва списък на живеещите в блока. Изложените
обстоятелства в исковата молба се неверни и не се подкрепят от
представените от тях доказателства. Претендирам разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6