№ 469
гр. София, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20241000502287 по описа за 2024 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ищцата по гр.д. 1248/23 г. по описа на СГС. Делото
е образувано по иск, предявен от Г. К. срещу М. М., основан на чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с
искане за разваляне на сключен между ответника и бащата на ищцата И. К. (поч.
******** г.) договор за гледане и издръжка (н.а. 132/29.12.21 г. по описа на нотариус
С. Т.). Твърдението на ищцата е, че приобретателят на имота, прехвърлен от И. К.
срещу задължение за гледане и издръжка, не е полагал постоянни и в пълен обем
грижи за наследодателя на ищцата. На това основание тя иска съдът да допусне
разваляне на договора поради неговото неизпълнение от ответника. С решение по
делото № 2726/09.05.24 г., съдът е приел, че сключеният договор за гледане и
издръжка е валиден, защото в него изрично е записано, че имотът се прехвърля за
бъдещи и минали грижи. На това основание той не е лишен от предмет поради
сключването в по-ранен момент – на 23.08.21 г., на тристранно споразумение,
придаващо на ответника качеството на личен асистент на И. К. (който към този момент
е с ампутиран крак). Съдът е кредитирал събраните по искане на ответника гласни
доказателства за това, че той неизменно се е грижел за наследодателя на ищцата, а
жилището е било подредено и чисто. Съдът е приел, че установената при починалия К.
алкохолна болест не е съпричинена от поведението на ответника (който по твърдение
на ищцата го снабдявал с алкохол). На това основание той е отхвърлил предявения иск.
С вззивната жалба се утвърждава неправилност на постановеното решение, тъй
като предхождащото подписването на оговора за гледане и издръжка поето от
ответника асистентство на инвалид прави последващия договор за гледане и издръжка
без предмет. Бащата на ищцата е имал средства от продажбата на друго жилище
(100 000 лв.) и с тях е покривал битовите си разходи. Доколкото в процеса са доказани
грижи от страна на ответника, то те са били в изпълнение на функциите му на
1
асистент в продължение на 6 часа дневно за 5 дни седмично, назначен от Общината
(СО, Район Красна поляна). Не е ясно защо съдът приема за достоверни показанията
на свидетелите на ответника, а не тези – на ищцата. Игнорирано е безспорното
обстоятелство, че в продължение на месец в началото на 2021 г. бащата на ищцата е
бил настанен в дом за стари хора. Поради това следва да се приеме, че престацията на
ответника не е била непрекъсната. Иска се отмяна на постановеното решение и
уважаване на предявения конститутивен иск.
В производството пред въззивната инстанция не са събирани нови
доказателства.
При служебна проверка САС установи, че постановеното решение е валидно и
допустимо. Поради това се дължи произнасяне според доводите за неправилност на
решението, съдържащи се във вйззивната жалба набаза приобщения от СГС
доказателствен материал.
Въз основа твърденията на страните и според наличните доказателства, в
рамките на очертания предмет на проверка, САС приема следното:
Безспорни са фактите за родство от първа степен по права линия между ишцата
и прехвърлителя по договора за гледане и издръжка И. К.. Безспорно е, че ответникът
е бил участник в живота на наследодателя на ищцата, като го е подпомагал. Не се
оспорва сключването на тристранно споразумение между И. К., М. М. и СО, Район
Красна поляна, по чиято сила М. е определен за личен асистент на К., като датата на
този договор предхожда момента на сключване на договор за гледане и издръжка. Не
се спори, че за период около месец К. е бил настанен в социално заведение (поради
изпадането му в безпомощно състояние преди това).
Спори се дали договорът за гледане и издръжка има предмет и дали грижите на
ответника съответстват на уговорените.
САС се солидаризира с виждането на СГС, че договорът е валиден. Според
договора за асистенция, той обхваща лимитирано време – без почивните дни и без
часовете след 17 ч. до сутринта. Не се спори, че крак на И. К. е бил ампутиран и той
не се приспособил към носене на протеза, а според приетата медицинска експертиза
имал и фиброзна болест на белите дробове с дълга давност на заболяването (л. 401). С
оглед на това се е нуждаел от подпомагане в неограничен времеви период. Затова с
договора за гледане и издръжка се обхващат грижите във времето, невключено в
договора, по чиято сила ответникът е определен за личен асистент. Записано в
договора за гледане и издръжка е и обстоятелството, че той се сключва и с оглед на
грижи, положени в минало време както за К., така и за неговия баща (починал преди
К., но преди смъртта си, живял с него в общо жилище). На това основание
правоизключващото възражение не следва да бъде зачетено.
Относно положените от ответника грижи настоящият състав приема, че с оглед
начина на организация на болничната помощ, не може да се очаква хоспитализиране
на пациент в хронично състояние. Същевременно е установено, че преди да бъде
настанен в социалното заведение, починалият по-късно К. е бил във влошено
състояние, а старческият дом, предлагащ и медицинско обслужване, е бил известно за
К. и М. място, тъй като там бил обгрижван бащата на И. К.. Поради това времето на
пребиваване на И. К. в старчески дом САС приема като част от грижите на В. с оглед
на конкретиката на състоянието на И. К..
По делото са изслушани показания на свидетели на ищцата и ответника. Тези,
на майката на ищцата – св. К., за крайно занемарено състояние на жилището на К., с
остатъци от храна, разпилени бутилки, немити съдове, зловоние, остават изолирани.
2
Относно същите обстоятелства показания дава нотариус Т. (л. 284), който има
нееднократни впечатления (посещавал е многократно дома на К., за да оформя
документи). Той твърди, че жилището е било поддържано, К. бил с незасегнат
интелект, с широк кръг интереси, четял от интернет и проявявал разностранен интерес.
Такива са показанията и на св. Д. (съсед на починалия К., бивш домоуправител). С
оглед на това настоящият състав приема, че без да има умисъл за лъжесвидетелстване,
свидетелката К. е пристрастна към позицията на дъщеря си. Затова правилно СГС
основава изводите си на показанията на останалите разпитани свидетели. Същите
единодушно утвърждават, че ответникът се е грижел за починалия си приятел,
пазарувал е, заплащал е консумативни разходи и го е подпомагал при придвижването.
От значение е дадената от починалия К. оценка, съставил в полза на ответника
пълномощно с широк обхват правомощия, декларирал, че ответникът и в минало
време се е грижел за него. Дублиращото и неотменено с последващ акт завещание в
полза на ответника, съставено от И. К., свидетелства, че той приема за полагащо се
ответникът да получи собствеността над жилището и за целта дублира правния
транслативен способ. Няма доказателства в подкрепа на тезата на ищцата, че М.
умишлено е снабдявал К. с алкохол, за да съкрати живота му. Не е изследвана степента
на зависимост на И. К. и състоянията, в които е изпадал при абстиненция. Не е
изследвано във фазата на зависимостта дали е било възможно лечение и могло ли е да
се проведе такова без желанието на болния (от алкохолна болест). В приетата
медицинска експертиза е установен „етлизъм с голяма давност“.
С оглед на горното настоящият състав приема, че постановеното от СГС
решение е правилно и следва да се потвърди. На основание чл. 272 ГПК САС се
ползва от мотивите на първостепенния съд.
В полза на въззиваемия следва да се присъдят разноските по делото за
въззивното производство – 1000 лв. – заплатен адвокатски хонорар (л. 39).
Водим от разгърнатите съображения, САС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2726/09.05.24 г., постановено по по гр.д. 1248/23
г. по описа на СГС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Г. И. К. да заплати на М. Т. М.
разноски за въззивното производство в размер на 1000 (хиляда) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3