№ 20762
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110147643 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „А.А. 2019“
ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от Н.Н.-
управител, чрез адв. Х. К., със съдебен адрес гр. **** против „П.Г.“ ЕООД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от Е.П.- управител, с която са
предявени обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във
вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване съществуването на вземания на
ищеца спрямо ответника за сумата от 6000 лева, представляваща възнаграждение за
извършена ремонтна услуга на л.а. "Ф.П." 2185, т.а. "М." 7661 и т.а. "К" 4473, ведно със
законна лихва от 13.04.2021 г. до изплащане на вземането, и сумата от 221,68 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 28.11.2020 г. до 09.04.2021 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 28.05.2021 по ч. гр. д. № 20665/2021г., по
описа на СРС, 162-и състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор за
изработка, изразяващ се в извършване на ремонтни дейности по л.а. "Ф.П." 2185, т.а. "М."
7661 и т.а. "К" 4473, за които услуги ищецът издал фактура № *********/28.11.2020 г. на
стойност 6000 лева. Твърди се, че ответникът получил фактурата, но не погасил
задълженията си към ищеца, вследствие на което изпаднал в забава, считано от 28.11.2020 г.
Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищците представят писмени документи, които молят да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за
допускане на един свидетел при режим на довеждане. Моли служебно да се изиска и
приложи ч. гр. д. № 20665/2021г., по описа на СРС, 162-и състав.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „П.Г.“
ЕООД, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Поддържа, че
цената на ремонтните дейности по принцип била заплащана в брой при получаване на
отремонтираните автомобили. Оспорва да дължи процесните суми. Посочва, че ищецът не
бил представил доказателства, от които да се установи възлагането на твърдените ремонтни
услуги, предаването на процесните МПС за ремонт от ответника на ищеца и завършване на
съответните ремонтни дейности. Оспорва да е получил процесната фактура, респективно да
е изпаднал в забава, с оглед което моли да бъде отхвърлена и претенцията за акцесорно
вземане за лихва. Моли съдът да отхвърли предявените искове и претендира присъждане на
разноски.
1
Прави доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата по възлагане, изпълнение и заплащане на
ремонтните дейности.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По делото служебно е приложено ч. гр. д. № 20665/2021г., по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав, поради което следва да се даде
възможност на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него
писмени доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание.
Съдът счита, че не следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за
допускане на един свидетел при режим на довеждане, тъй като не е конкретизирал
обстоятелствата, чието установяване се цели с допускането му.
По отношение на доказателственото искане, направено с отговора, съдът ще се
произнесе, след като даде възможност на ищеца да изрази становище по допусканетому.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в
частно гражданско дело № 20665/2021г., по описа на Софийски районен съд, Първо
гражданско отделение, 162-и състав.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
един свидетел при режим на довеждане, като му УКАЗВА в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да конкретиза обстоятелствата, чието
установяване цели с поисканите гласни доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателственото искане,
направено в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) Между
страните е сключен договор за изработка за извършване на ремонтни дейности по л.а. "Ф.П."
2185, т.а. "М." 7661 и т.а. "К" 4473, за които услуги ищецът издал фактура №
*********/28.11.2020 г. на стойност 6000 лева; б) Ответникът е получил фактурата, но не е
погасил задълженията си към ищеца, вследствие на което изпаднал в забава, считано от
28.11.2020 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) Цената на
извършените ремонтни дейности била платена в брой при получаване на отремонтираните
автомобили; б) Ответникът не е получил процесната фактура, нито е бил поканен от ищеца
по друг начин да погаси паричното си задължение.
2
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК
вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 63 и
чл. 84, ал. 2 ЗЗД.
5. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е сключен договор за изработка- ремонт на процесните
автомобили, по който ищецът е изпълнил съобразно уговореното, работата е приета и за
ответника е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в посочения в исковата
молба размер, както и изпадането на ответника в забава.
6. В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че сумите за ремонти са платени
в брой при получаване на превозните средства.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.10.2022 г., 16.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3