Решение по адм. дело №327/2024 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на чл. 220 от Закона за митниците /ЗМ/ и чл. 44, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, вр. чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс.

Административното дело е образувано по жалба на „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Ябланица, [улица], представлявано от А. Ф. – изпълнителен директор, чрез адв. А. Х. – процесуален представител, с адрес: [населено място], [улица], ет. 2, срещу Решение № 32-862752 от 22.05.2024 г. на директора на териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас, с което са установени за досъбиране задължения на оспорващото дружество за акциз и данък върху добавената стойност /ДДС/ в общ размер на 130 836,40 лв.

В жалбата и уточнителна молба с вх. № 2398/24.07.2024 г. на АдмС Ловеч се твърди, че решението се оспорва в неговата цялост, с искане да бъде отменено като незаконосъобразно. Според оспорващото дружество, същото е неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Оспорва се преценката на митническия орган относно декларирания от дружеството код като неправилен и приетия за правилен такъв код – 27011210, съответстващ на „бутуминозни коксови въглища“, съгласно резултатите от Митническа лабораторна екпертиза /МЛЕ/ № 17_17.10.2023 г./16.11.2023 г., която според жалбоподателя е извършена в нарушение на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземане на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Твърди се, че пробата е взета без присъстивето на представител на дружеството. В жалбата се сочи още, че изследваните от Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/ показатели са еднакво присъщи и на битуминозните коксови въглища, и на битуминозните въглища от друг вид. Оспорва се и изводът, че тарифното класиране на стоките в Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС, се извършва в съответствие с приложение I към Регламент ЕИО № 2658/87. Твърди се, че в процесния случай приложим е Регламент за изпълнение /ЕС/ 2022/1998 на Комисията от 20 септември 2022 година за изменение на приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. В жалбата се твърди също, че основната характеристика на коксовите въглища е свойството им при нагряване да пластифицират, като това съществено свойство не е изследвано.

В съдебно заседание оспорващото дружество чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата на заявените в нея основания, ангажира съображения по същество и моли за отмяна на обжалваното решение. В допълнително представена писмена защита излага съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като счита, че изводът за класиране на допуснатите на 14.09.2023 г. с митническа декларация MRN23BG001007059429R0/14.09.2023 г. за свободно обращение в страната въглища не като битуминозни въглища с код по КН 27011290, а като коксови въглища с код по Т. **********, не може да бъде кредитиран, доколкото същият е направен на база анализите, изготвени от ЦМЛ с опорочената МЛЕ № 17_17.10.2023 г./16.11.2023 г. В заключение в писмената защита за първи път е направено и искане за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът - директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, развива доводи по същество и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и заплатени депозити за вещо лице, съобразно представен списък. В допълнително представени писмени бележки ответникът доразвива подробни доводи по съществото на правния спор, като излага, че Решение № 32-862752 от 22.05.2024 г. на директора на ТД Митница Бургас, с което е класирана, стоката декларирана по МД с MRN 23BG001007059784R4, в код по КН 27011210 - коксови въглища, е правилно и законосъобразно, постановено при стриктно съобразяване с приложимите нормативни критерии, съдържащи се в законодателството и в Комбинираната номенклатура и Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на Е. С., доколкото основният критерий за тарифно класиране на въглища в подпозиция 27011210 е съдържанието на летливи вещества и калоричността на продукта. Счита, че съгласно Обяснителните бележки към КН, за да се определи стоката като „коксови въглища“, е достатъчно да се установят само два показателя: съдържание на летливи вещества между 19 % и 43 %, и калоричност, изразена като долна топлотворна способност, по-голяма или равна на 5833 kcal/kg. Позозвава се на МЛЕ, съгласно която съдържанието на летливи вещества е 24,67 %, а калоричността е над минималния изискуем праг, което обосновава класирането в код 27011210.

Настоящият състав след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.09.2023 г. с опростена митническа декларация /ОМД/ с MRN № 23BG001007059429R0 /л. 96-99/, подадена на основание чл. 166, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД е декларирало за режим „Допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление“ стока с описание в елемент от данни /ел. д./ 6/8 „Описание на стоките“: „енергийни въглища/битуминозни, насипно; VO=1. За стоката, в ел. д. 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура“/ 6/15 „Код на стоката — код по Т.“ е посочен 27011290/**********, с деклариран допълнителен код в ел. д. 6/17 „Х332“, приложим за стоки по чл. 21, ал. 1, т. 9 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ - кокс и въглища, внасяни от лица по чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, на които са издадени удостоверения за регистрация по чл. 576, ал. 6 от ЗАДС. Съгласно данните от ел. д. 3/19 „Представител“, като пряк представител е посочено дружеството „ФЕЪР УОТЪРС” ЕООД.

На основание чл. 188, буква „г“ от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., за целите на проверката на точността на данните, съдържащи се в ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 г. по отношение на тарифното класиране на стоката, от същата е взета проба за анализ, за което е съставен Протокол за вземане на проба № 101/14.09.2023 г. /peг. № 32-568590/26.09.2023 г./ - л. 62-63 от делото. Пробата е изпратена за анализ в Централна митническа лаборатория със Заявка за анализ или контрол рег. № 101/14.09.2023 г. /л. 64/.

На 25.09.2023 г. на основание чл. 167, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. за стоката по ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/ 14.09.2023 г. е подадена допълнителна митническа декларация /ДМД/ с MRN № 23BG001007059784R4/25.09.2023 г. /л. 65-68/, с която са предоставени всички необходими данни за стоката. В елемент от данни /ел. д./ 6/8 „Описание на стоките“, съгласно представен анализен сертификат № S2309001/ME-EO-PD от 13.09.2023 г. от INCOLAB INTTR INSPECTION SERVICES S.A., Турция, са въведени следните характеристики, касаещи стоката - „енергийни въглища/ битуминозни - насипно; VO=l; влага – 13,01%; пепел – 10,06%; летливост – 21,46%; сяра – 0,82%; горна топлотворна способност – 25,75 GJ/T; нетна топлотворна способност – 24,72 GJ/T, с деклариран код по Т. 2701 12 90 00 , допълнителен код в ел. д. 6/17 „ Х332“ и 6 278 037 брутни кг/нетни кг.

Резултатът от извършената проверка чрез вземане на проба за анализ от стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с ДМД MRN № 23BG001007059784R4/25.09.2023 г. /ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 г./ е документиран с Митническа лабораторна експертиза № 17__17.10.2023/ 16.11.2023 г. /л. 59-61/, предоставена от Дирекция „Централна митническа лаборатория“ - [населено място] с писмо с peг. № 32-634475/ 16.11.2023 г. /л. 58/. Съгласно същата, комплексната оценка на определените физико-химични показатели и установеното съответствие с изискванията на Забележка 2 към подпозициите на Глава 27 на Комбинираната номенклатура, дават основание изпитаната проба да се идентифицира като каменни, битуминозни въглища със съдържание на летливи вещества /изчислено върху сухо вещество без минерални съставки/ превишаващо 14 % /28,82 %/ и калоричност /изчислена върху влажно вещество без минерални съставки/ по-голяма от 5 833 kcal/kg /7695 kcal/kg/. Съдържанието на летливи вещества /изчислено върху сухо вещество без минерални съставки/ на анализираната стока е типично за коксовите въглища /от 19% до 41%/. За целите на акцизния контрол се използва определената горна топлина на изгаряне на сухо гориво, която е 6942 kcal/kg. Дадената стойност се превръща в GJ/kg като се умножава по коефициент за превръщане 0,*********. Получената стойност в GJ/kg се умножава по количеството на въглищата в kg, за да сс получи топлотвориата способност в гигаджаули, за която се прилага ставката на акциза.

Съгласно т. 8 от експертизата, въз основа на получените резултати и експертната оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на Глава 27 на КН, изпитаната проба с описание по документи „Енергийни въглища/битуминозни“ се охарактеризира като каменни, битуминозни, коксови въглища“.

Във връзка с резултатите от МЛЕ № 17_17.10.2023/16.11.2023 г. от директора на Дирекция „Митническа дейност и методология“ в ЦМУ София е изразено становище с peг. № 32-642093/22.11.2023 г. относно коректното тарифно класиране на стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с ДМД с MRN № 23BG001007059784 R4/25.09.2023 г. /ОМД с MRN № 23BG00100 7059 429RO/14.09.2023 г./, като е застъпено, че класирането не се извършва в декларирания код 27011290 на КН, а в код 27011210 на КН /л. 57 от делото/.

До „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ” АД по реда на чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митническия кодекс на Съюза е изпратено съобщение с peг. № 32-689785/29.12.2023 г. /л. 49-56/, с което са предоставени мотивите, на които ще се основава решението на компетентния за произнасяне административен орган - директора на ТД Митница Бургас. Към съобщението е приложено копие от МЛЕ № 17_17.10. 2023/16.11.2023 г. На основание чл. 8, § 1 от Д. Р. /ЕС/ № 2015/2446 е определен 30-дневен срок от датата на неговото получаване за изразяване на становище. Съобщението с peг. № 32-689785/29.12.2023 г. е получено на 02.01.2024 г., видно от известието за достаняте на л. 48 от делото.

От „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД е предоставено становище с вх. № 32-693296/11.01.2024 г. /л. 42-47/, с което е изразено несъгласие по отношение на мотивите, посочени в съобщение с peг. № 32-689785/29.12.2023 г. относно определения нов код по КН/ код по Т. **********.

Във връзка с изложените от дружеството възражения, с писмо с peг. № 32-715806/29.01.2024 г. /л. 40-41/ е отправено запитване до Дирекция „Митническа дейност и методология“ и Дирекция „Централна митническа лаборатория“ за становище относно физико-химическите показатели, които са от значение за тарифното класиране на стоки в код по КН 27011210 и необходимостта от изследването на свойството на въглищата да платифицират.

От Дирекция „Митническа дейност и методология“ е постъпило писмо с peг. № 32-715806/29.01.2024 г. /л. 37-39/, в което е изразено становище за неоснователност на искането на „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД класирането в КН на стоката по МЛЕ да се извършва на базата на общоприетото в търговията и производствената практика разбиране за коксови въглища. Според становището, тарифното класиране на стоката по МЛЕ е извършено в код 27011210 по КН като коксови въглища, въз основа на обективните ѝ характеристики по правилата и изискванията на приложимите за целите на тарифното класиране нормативни разпоредби.

Въз основа на тези данни, от началника на МП Пристанище Бургас Център е депозирана Докладна записка с рег. № 32-861871/21.05.2024 г. до директора на ТД Митница Бургас /л. 32-36/, с която е направено предложение да бъде издаден индивидуален административен акт за определяне на нов код по КН/ код по Т. – ********** за стоката, декларирана с описание „енергийни въглища/битуминозни – насипно; VO=1; влага – 13,01%; пепел – 10,06%; летливост – 21,46%; сяра – 0,82%; горна топлотворна способност – 25,75 GJ/T; нетна топлотворна способност – 24,72 GJ/T“ и допусната за свободно обращение с ДМД с MRN № 23BG001007059784R4/25.09.2023 г. /ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 г./.

На 22.05.2024 г. директорът на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“ издал оспореното в настоящото производство Решение № 32-862752/22.05.2024 г. /л. 23-31/.

С оспореното решение адм. орган приел, че на основание чл. 190, § 1, алинея първа от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. резултатите от МЛЕ № 17_17.10.2023/16.11.2023 г. са валидни за цялото количество на стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с ДМД с MRN № 23BG001007059784R4/25.09.2023 г. /ОМД е MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 г./.

Според митническите органи, в удостоверението за регистрация на лице по смисъла чл.57а, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и в удостоверението за освободен от акциз краен потребител, издадени на „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД новоустановеннят код по Т. ********** не е включен във видовете акцизни стоки, поради което декларираният допълнителен код в ел. д. 6/17 „Х332“, въз основа на който дружеството е освободено от акциз, е неприложим. Стоката, допусната за свободно обращение в съответствие с чл. 201 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. с ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 г. /ДМД с MRN № 23RG001007059784R4/25.09.2023 г./, е освободена за потребление при нейното внасяне съгласно чл. 20, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 1 от ЗАДС. На основание чл. 33, ал, 1, т. 7 от ЗАДС за същата в решението е посочено, че следва да бъде приложен допълнителен код в ел. д. 6/17 „Х311“ с акцизна ставка 0,6 BGN/GJ „erga ornnes“.

В оспореното решение е прието също, че на основание чл. 28, ал. 1, т. 12 от ЗАДС, данъчната основа за облагане с акциз за кокса и въглищата е горна топлотворна способност, изразена в гигаджаули. Съгласно митническата лабораторна експертиза, определената горна топлина на изгаряне на сухо гориво е 6942 kcal/kg /+/- 24 допустимо отклонение/. Дадената стойност при приложено допустимо отклонение, се превръща в GJ/kg /гигаджаул/килограм/, като се умножава по коефициент за превръщане 0,*********. Получената стойност в GJ/kg се умножава по количеството на въглища в килограми, за да се получи топлотворната способност в гигаджаули, за която се прилага ставка на акциза.

Позовавайки се на чл. 167, § 4 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., адм. орган приел също, че опростената и допълнителната митнически декларации се считат за единен и неделим инструмент, който поражда действие на датата, на която е приета опростената митническа декларация.

Не се спори между страните, че е взет под отчет и е заплатен ДДС в размер на 316 395,51 лв.

Сравнявайки размера на дължимите вземания, който е взет под отчет и заплатен на база данните, декларирани за стоката по ДМД с MRN № 23BG001007059784R4/25.09.2023 г. /ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 г./ с този, който е установен след определяне за същата на нов код по КН/ код по Т. **********, е констатирано, че последният е с общо 130 836,40 лв. по-висок. Съгласно гореизложеното, установеният за досъбиране размер на акциз и ДДС за вземане под отчет и заплащане е изчислен в размер общо на 130 836,40 лв.

Според обжалваното решение, доколкото в рамките на подпозиция 270112 на КН, в тълкувателните текстове на ОБКН за код 27011210 на КН „Коксови въглища“ е посочено, че коксовите въглища, класирани в този код съдържат между 19 до 41 % летливи съставки и отчитайки съдържанието на 28,82% летливи вещества в анализираната стока, стоката е класирана в код 27011210 на КН.

Цитирана е и разпоредбата на чл. 57, § 1 на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, според която за целите на прилагането на Общата митническа тарифа, „тарифно класиране на стоки“ е определянето на подпозицията или по-нататъшно подразделение от КН, в която или което трябва да бъдат класирани тези стоки. Според органа, видно от тази дефиниция, класирането на стоките се определя единствено съгласно изискванията и критериите, заложени в КН, използва се за целите на прилагането на Общата митническа тарифа и не се влияе от други законодателства, различни от митническото.

Позовавайки се на становището на Дирекция „Централна митническа лаборатория“ с peг. № 32-719040/31.01.2024 г., адм. орган приел, че изготвената в ДЦМЛ лабораторна експертиза съдържа всички показатели необходими за правилното тарифно класиране на стоката; определените физико-химични показатели са в съответствие с изискванията на забележка 2 към подпозициите на глава 27 на Комбинираната номенклатура и текстовете на ОБКН към код на КН 27011210, поради което, за целите на определяне на тарифното класиране не е необходимо да се изследват свойствата на въглищата да пластифицират.

В допълнение, в мотивите на решенето органът се е позовал и на обстоятелството, че при подаване на ДМД с MRN № 23BG001007059784R4/25.09.2023 г., деклараторът и вносител „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД е посочил в ел. д. 6/8 „Описание на стоките“ следните показатели за стоката: „енергийни въглища/битуминозни - насипно; VO = 1; влага – 33,01%; пепел – 10,06%; летливост – 21,46%; сяра – 0,82%; горна топлотворна способност – 25,75GJ/T; нетна топлотворна cпocoбност – 24,72GJ/T“, като в подкрепа на декларираните данни е предоставен анализен сертификат № S2309001/ME-EO-PD от 13.09.2023 г. за стоката „въглища в насипно състояние“, 6 285,708 метрични тона от моторен кораб „Maya S”, издаден от INCOLAB INTERNATIONAL INSPECTION SERVICES S.A. /л. 85-86/. Пробата е взета в процеса на товарене на стоката на моторен кораб „Maya S” в периода 05.09.2023 г. и 06.09.2023 г. на пристанище на натоварване Yesilyurt, Samsun, Turkey /пристанище на натоварване на стоката, видно и от представения коносамент BL № 1 от 06.09.2023 г. – л. 69-70/. В представения анализен сертификат е указан резултат за летливи вещества 21,46 % , който е в диапазона от 19 % до 41 % и е типичен за коксовите въглища, предвид посочения в Обяснителните бележки към КН за код на КН 27011210.

От правна страна административният орган при постановяване на оспореното в настоящото производство решение се е позовал и на разпоредбите на чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците /ЗМ/, във връзка с чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г.

На основание чл. 57, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките /ОБХС/ и Обяснителните бележки към КН /забележка 2 към подпозициите на глава 27 на ОБКН/ за описание и кодиране на стоките за позиция 2701, митническият орган е определил код по КН 27011200/ код по Т. ********** за стоката, декларирана и допусната за свободно обращение с ДМД с MRN № 23BG0010070 59784R4/25.09.2023 г. /ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 година/.

На основание чл. 77, § 1, б. „а“ от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., с решението е определено, че за стоката от ДМД с MRN № 23BG001007059784R4/25.09.2023 г. възниква вносно митническо задължение. На основание чл. 77, § 2 и чл. 167, § 4 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. с решението е прието, че митническото задължение възниква на датата на приемане на предходната ѝ опростена декларация ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 г., а именно на 14.09.2023 г.

На основание чл. 85, § 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., при прилагане на ставка за вносно мито 0,00 %, съответстваща на определения тарифен код за стоката от ДМД с MRN № 23BG001007059784R4/25.09.2023 г., е определено вносно митническо задължение в размер на 0,00 лв. /нула лева/.

На основание чл. 42, във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 19, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 2, т. 3 от ЗАДС, във вр. с чл. 77, § 1, б. „а“ от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. и чл. 77, § 2 и чл. 167, § 4 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., за процесната стока на датата на възникване на митническо задължение, а именно на 14.09.2023 г. е определено, че възниква и задължение за заплащане на акциз.

Позовавайки се на чл. 33, ал. 1, т. 7 от ЗАДС, с приложим допълнителен код в ел. д. 6/17 „Х311“ и акцизна ставка 0,6 BGN/GJ „erga omnes“, митническият орган е изчислил, че задължението за заплащане на акциз е в размер на 109 030,34 лв., по следната формула: /6918 kcal/kg /6942-24 - приложено допустимо отклонение/ х 0,*********/ х 6 278 037 брутни кг/ нетни кг - 181 717,23 х 0,6 BGN/GJ = 109 030,34 лв.

При съобразяване на чл. 54, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, във връзка с чл, 77, § 1, б. „а“ от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., чл. 77, § 2 и 167, § 4 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., с решението е прието, че на датата на възникване на митническо задължение за стоката възниква и задължение за ДДС, а именно на 14.09.2023 г. - датата на приемане на ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 г.

На основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС, за стоката от ДМД с MRN № 23BG001007059784R4/25.09.2023 г. /ОМД с MRN № 23BG001007059429R0/14.09.2023 г./ е определена данъчната основа при внос по смисъла на ад. 16, ал. 1 от ЗДДС, в размер на 1 691 007,87 лв. Предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон, за процесната стока в обжалваното решение е изчислено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС, в размер на 338 201,57 лв.

На основание чл. 105, § 4 и § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. е определено за вземане под отчет вносно мито в размер на 0,00 лв.

На основание чл. 42 от ЗАДС, във вр. с чл. 41 от ЗАДС, във вр. с чл. 28, ал. 1, т. 12 от ЗАДС и чл. 33, ал. 1, т. 7 от ЗАДС и чл. 105, § 4 и § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., и чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 4 и § 3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., по отношение на „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД с процесното решение е определен за вземане под отчет и заплащане акциз в размер на 109 030,34 лв. и е определен за вземане под отчет и досъбиране ДДС в размер на 21 806,06 лв.

Видно от приложеното по делото с административната преписка известие за доставяне на л. 22 от делото, Решение № 32-862752/22.05.2024 г. на директора на ТД Митница Бургас е връчено на оспорващото дружество на 04.06.2024 г., а жалбата срещу него е подадена чрез ТД Митница Бургас на 11.06.2024 г., видно от куриерската товарителница на л. 19 от делото.

По делото са приети доказателствата, представени с административната преписка, в т.ч. и доказателства относно компетентността на ответния административен орган /л. 3-5/, както и Удостоверение за регистрация на лице по смисъла на чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗАДС /л. 89 и л. 116/, от което се установява, че „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД е регистрирано като лице по чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, като видовете стоки, които могат да се произвеждат, внасят или въвеждат на територията на страната, както и да се извършват сделки с тях са: битуминозни въглища с код по КН 27011290 и нефтен кокс с код по КН 27131100. Представени са и Решение № 32-145408/30.05.2017 г. на началника на М. С. за изменение на Удостоверение за регистрация на лице по смисъла на чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗАДС в частта за представляващия дружеството /л. 90-91 и л. 117-118/, както и Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG004300E0106 /л. 92-93 и л. 119-120/, от което се установява, че „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД е освободен от акциз краен потребител по отношение на следните стоки: природен газ – в газообразно състояние – код по КН 27112100, битуминозни въглища други – код по КН 27011290, нефтен кокс – код по КН 27131100, други видове въглища – код по КН 27011900.

С молба с вх. № 3099/14.10.2024 г. в АдмС Ловеч от ответника са представени и преводи на всички документи на чужд език, съдържащи се в административната преписка /л. 190-236/, сред които е и Сертификат за вземане на проби и анализ от ИНКОЛАБ /л. 220-221/ и резултатите от извършения тест /л. 223/.

Като доказателства по делото са приети и Сертификат за акредитация на „ЕВРОТЕСТ-КОНТРОЛ“ ЕАД, Д. И. лаборатория от 29.05.2024 г., ведно със Заповед № А209/29.05.2024 г. на изпълнителния директор на ИА „Българска служба за акредитация“ /л. 282-317/, като видно от т. 12 от заповедта, изпитванията, за които е налице акредитация в частта за твърдите горива се отнасят за въглища: антрацитни, черни, кафяви и лигнитни, брикети, кокс /л. 304/.

По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вещо лице инженер - химик /вх. № 431/05.02.2025 г. на АдмС Ловеч – л. 323-332/. Според заключението, водещ белег, по който се разграничават коксуващите се въглища от въглищата за производство на пара, т.нар. „steam coal“ е способността им да придобиват пластичност при нагряване, като анализираните въглищни проби в сертифицирана лаборатория „ЕВРОТЕСТ-КОНТРОЛ“ ЕАД не дават основание за категоричен извод за разграничаване на въглищата, предмет на изследването. За такъв извод вещото лице счита, че е необходима допълнителна експертиза, която да установи способността на изследваните въглища да се пластифицират. Дава заключение, че коксът е продукт, получен при изгарянето на коксуващи се въглища, които съдържат 97-99% въглерод, като счита, че Сертификатът за акредитация peг. № 9 ЛИ от 27.06.2023 г., ведно със Заповед за акредитация № А253/27.06.2023 г., издаден на лаборатория „ЕВРОТЕСТ-КОНТРОЛ“ ЕАД не включва позицията „коксови въглища“, а „кокс“, който е различен от природните твърди изкопаеми горива-въглищата. Според вещото лице, не са спазени условията за коректно пробовземане, като пробите не са съхранени в херметически добре затворени съдове, а в найлонови торбички и не са необходимият брой.

В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение и пояснява, че коксовите въглища пластифицират при нагряване след 800 градуса, т.е. придобиват пластична форма, а другите битуминозни въглища не се пластифицират. Излага също, че двата параметъра - пластифициране и летливост се влияят един от друг. Според експерта, „ЕВРОТЕСТ-КОНТРОЛ“ ЕАД няма сертификат да изследва коксови въглища, а кокс, като пояснява, че коксовите въглища са различни от кокса, доколкото коксовите въглища са първоначалният продукт, от който ще се произведе кокса. Вещото лице дава заключение, че контейнерът за взимане на проби трябва херметически да бъде затворен, за да съхрани изначалните качества на пробата в нейният автентичен вид, като летливите вещества и влагата ще бъдат променени, ако не са спазени условията на херметическото затваряне на съда – контейнера. Счита, че доколкото въглищата са нееднородно геоложко тяло с остри ръбове, то не би следвало полиетиленов плик независимо от здравината да бъде херметически затворен и да осигури надеждност на пробата.

Изслушана е и допълнителна СТЕ с вещо лице инженер – химик. Видно от депозираното заключение с вх. № 2501/11.09.2025 г. на АдмС Ловеч /л. 463-475/, не само съдържанието на летливи вещества оказва влияние на процеса на пластифициране. Съществуват и други фактори /подробно описани в констативно-съобразителната част на експертизата/, които трябва да се имат предвид, когато въглищата се определят като коксови. Високото съдържание на влага и пепел са характерни за т.нар. парови въглища, т.е. въглища, които са подходящи за парни котли или топлоелектрически централи. Според заключението, изследванията за летливост и топлотворност на въглищата са включени в акредитацията на „Изпитвателна лаборатория“ при „ЕВРОТЕСТ-КОНТРОЛ“ ЕАД, като не е включено да извършва вземане на проби от горива твърди: въглища. Вещото лице е посочило, че БДС ISO 562:2012 се изпълнява върху въздушно суха проба, така че влагата предварително се премахва и не влияе съществено върху резултата за летливи вещества. Ако обаче пробата не е добре изсушена, остатъчната влага може да се отрази като фалшиво повишена летливост. Съгласно БДС ISO 18283:2022 – „Въглища и кокс. Ръчно вземане на проби“, подходящите контейнери трябва да са направени от метал или пластмаса, а когато са проби за влага, трябва да са непроницаеми /херметични/. Счита, че в SAM-202 - Химикали, твърди вещества, от ръководство за взимане на проби за митнически и данъчни цели - SAMANCTA се посочва за съхраняване на проби в Р. Х. и химични продукти, пластмасов плик /Р00/, но за стоки, съдържащи летливи компоненти е необходимо да се използват контейнери с хермитично затваряне, посочени в табл.1, Р. К. за съхранение на проби.

В съдебно заседание вещото лице поддържа депозираното заключение и прави уточнение, че не е открило данни коксовите въглища да се използват при производство на цимент, като други въглища се използват в циментовата индустрия, които се наричат парови въглища и спадат към битуминозните въглища. Според експерта, на базата на изследванията тарифният код на процесните въглища, трябва да бъде: 27011290 други, тъй като с тези показатели не могат да бъдат коксуващи се въглища без да са изследвани тези показатели.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица като компетентни, обективни и безпристрастно дадени, с изключение заключенията по приетите по делото СТЕ в частите им, даващи отговори на правни въпроси.

По делото е разпитана като свидетел Д. Е. М. – гл. експерт в Централна митническа лаборатория към Агенция „Митници“. Според изложеното от свидетелката, въглищата изискват проба с анализ, с цел да се извърши експертиза, за да може да бъде извършено след това последващо тарифно класиране на продукта. Когато постъпи пробата в Централна митническа лаборатория, тя се записва в регистър. След това служителката, която се занимава с регистрацията на пробите, взима пробата от въглищата и всички необходими, съпътстващи документи, които са към пробата. В случай, че е повредена опаковката, в която са поставени въглищата, пробата не се регистрира, защото тя е нарушена в цялост. Твърди, че разполагат със специална лабораторна система и от нея се проследява всяка една проба със съответните пломби, в каква опаковка е била. След като пробата е регистрирана в системата, тя получава лабораторен номер и вече има работна карта към нея. За целите на тарифното класиране свидетелката сочи, че се изпитват показатели по въглища, които са: пепел, сяра, летливи изгаряния, като в случая се интересуват от летливостта и пластичността.

Според изложеното от св. М., когато има анализ за сертификат, който е предоставен от дружеството вносител, същият се записва в експертизата, като данните от сертификата се оглеждат, но не се използват, тъй като пробата се анализира на база на това, което е получено като анализ и завършва със заключение за тарифирането на продукта. Сочи, че работят изключително с Комбинираната номенклатура и в случая в експертизата, която е изготвена, са взети предвид летливите вещества и калоричността на въглищата, като не се изследват други показатели, които не са заложени в комбинираната номенклатура и обяснителните бележки към тях.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелката, като логични и последователни и при съобразяване, че същата е предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация и интерес от оспорването. Жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка по чл. 146 от АПК на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

По правната си същност оспореното в настоящото съдебно производство решение представлява индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол за законосъобраност на основанията, посочени в чл. 146 от АПК.

Обжалваният акт е издаден от директора на ТД Митница Бургас, който е компетентният съгласно чл. 19, ал. 7 от ЗМ орган. Съгласно тази норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регмамент /ЕС/ № 952/2013 г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директора на ТД Митница Бургас е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл.101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. /МКС/, вр. чл. 19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия. Видно от приетите по делото Заповед № 470/17.05.2024 г. на директора на Агенция „Митници“ /л. 3/, болничен лист № Е20241469806 от 29.04.2024 г. /л. 4/ и Заповед № 2385/30.07.2021 г. на директора на Агенция „Митници“ /л. 5/, издателят на оспорваното решение – И. Д. – заместник-директор на териториална дирекция в Агенция „Митници“, ТД Митница Бургас е изпълнявала функциите на директор на ТД Митница Бургас при условията на заместване към датата на издаване на Решение № 32-862752 от 22.05.2024 г. Предвид изложеното, не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Оспореният административен акт е обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна.

Формално са спазени административнопроизводствените правила. Жалбоподателят е уведомен надлежно за започналото административно производство и предстоящото издаване на акт с неблагоприятен резултат, като му е предоставена възможност да вземе становище. На основание чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, дружеството е уведомено в хода на административното производство за мотивите, на които ще се основава решението на митническия орган, като му е дадена възможност да представи писмено становище.

Съдът намира за основателни възраженията на жалбоподателя за допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на правилата за вземане на проби от процесната стока. Нормативната регламентация на вземането на проби се съдържа в Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Възражението на ответника, че наредбата не е приложима в конкретния случай, защото не се извършва контрол върху акцизни стоки, а контрол за правилното тарифно класифициране на внесените въглища е неоснователно, доколкото тарифното класифициране не се прави самоцелно, а с оглед определянето размера на дължимия акциз съгласно Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Именно на база определения от митническите органи код но КН е начислен и акциз по оспореното в настоящото съдебно производство решение.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г., при вземане на проби от стоки за целите на контрола върху акцизните стоки се прилагат технически процедури и техника на безопасност съгласно Европейското ръководство за вземане на проби от митническите и данъчните органи /SAMANCTA/, публикувано на интернет страницата на Европейската комисия, ГД „Данъци и митнически съюз“, [интернет адрес]Според това ръководство, в частта за контейнери за съхранение, по отношение на стоките, съдържащи летливи компоненти, тапата или капачката на опаковката трябва да дава възможност за херметично затваряне /л. 363/. Според чл. 11, ал. 2 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г., видът на опаковките и начинът на опаковане трябва да гарантират запазване на целостта и качествените характеристики на пробите съгласно приложение № 5. В последното ясно е посочено, че видовете опаковки на пробите за изследване от енергийните продукти, каквито безспорно са въглищата, са метални контейнери, стъклени контейнери и пластмасови контейнери от полипропилен. От изложеното се налага категоричният извод, че полиетиленови или найлонови пликове не попдат сред изброените. Видно от данните в приложението, полиетиленовите пликове са предвидени единствено за вземането на проби от тютюн за наргиле, каквато в случая не е процесната стока.

Според посоченото в МЛЕ № 17_17.10.2023/16.11.2023 г., получената проба се е съдържала в 2 бр. найлонови пликове, съдържащи въглища, означени с етикети на проба и етикет на Incolab services Bulgaria, запечатани с пломби със съответните номера /л. 55 и л. 59/. Видно от протокола за вземане на проба и заявката за анализ /л. 63 и л. 64/, пробата е разпределена в 3 броя полиетиленови торби – 2 бр. за митническата лаборатория и 1 бр. контролна проба за съхранение в МП Пристанище Бургас Център, като лицето, взело пробата е А. С. – служител на „Независими Сървейори и Консултанти“ ЕООД /л. 271/.

И двете вещи лица по изслушаната СТЕ и допълнителна такава са категорични, че пробите не са съхранени в херметически добре затворени съдове, а в найлонови торбички, като за стоки, съдържащи летливи компоненти /каквито безспорно са въглищата/ е необходимо да се използват контейнери с хермитично затваряне, като ако пробата не е добре изсушена, остатъчната влага може да се отрази като фалшиво повишена летливост. Контейнерът за взимане на проби трябва херметически да бъде затворен, за да съхрани изначалните качества на пробата в нейният автентичен вид, като летливите вещества и влагата ще бъдат променени, ако не са спазени условията на херметическото затваряне на съда.

Предвид изложеното, съдът намира, че посредством безспорно установеното вземане на процесните проби в найлонови/полиетиленови пликове, а не в нормативноустановените контейнери, от страна на митническата администрация е допуснато съществено нарушение на процедурата по пробовземането, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон, доколкото не е осигурено обективно изследване на характеристиките на акцизната стока, предмет на обжалваното решение. В случая, при неподходяща опаковка за съхранение на взетите проби, не би могло да се приеме, че резултатите, съдържащи в МЛЕ, са обективни.

За пълнота на изложението, въпреки че не се отразява на изхода на делото, следва да се посочи, че възраженията на оспорващото дружество, че изследването на пробите не е извършено от компетентен орган, както и че пробовземането не е извършено в присъствието на представител на дружеството, са неоснователни.

Видно от МЛЕ, същата е изготвена от подписалите я митнически служители /л. 56/, като в забележка е отразено, че изпитването е проведено в Д. И. лаборатория „ЕВРОТЕСТ-КОНТРОЛ“ ЕАД, като последната притежава Сертификат за акредитация рег. № 9 ЛИ от 29.05.2024 г. /л. 282-317/. Съгласно чл. 28, т.4 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, ЦМЛ изследва, анализира и идентифицира стоки за нуждите на класирането им в Комбинираната номенклатура на ЕС. В случая изследването на проба от продукт е направено именно за целите на тарифното класиране.

От прилеженото по делото пълномощно от 26.10.2017 г. /л. 122-126/ се установява, че посоченото в ел.д. 3/19 от митническата декларация дружество „ФЕЪР УОТЪРС“ ООД, с код на статуса на представителството 2 - пряко представителство пред митническите органи по смисъла на чл. 18 от Митническия кодекс, е разполагало с представителна власт да действа от и за сметка на жалбоподателя.

Спорът между страните по приложението на материалния закон се свежда до тарифното класиране на стоката по процесната митническа декларация и по-конкретно дали стоката попада в код от позиция 27011290, както е посочено от оспорващото дружество пред митническите органи или следва да се класира в позиция 27011210 от КН, както е прието в обжалваното решение. В настоящия случай, за да класира процесните въглища с код 27011210 органът е приел, че доколкото съдържат 28,82% летливи вещества и калоричността на изследваните въглища е 7695 kcal/kg, то същите са коксови.

Митническото класиране на стоките, внесени в Европейския съюз, се урежда от Комбинираната номенклатура /КН/. Тя се основава на хармонизираната система /ХС/ за описание и кодиране на стоките. Комбинираната номенклатура възпроизвежда шестцифрените позиции и подпозиции на ХС, а само седмата и осмата цифра, които формират допълнителни подпозиции, са специфични за нея.

С прилежение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 е създадена номенклатура на стоките /наречена „Комбинираната номенклатура“, или „КН“/. Действително, в глава 27 от тази КН е посочено, че коксовите въглища с код 27011210 съдържат от 19 до 41% летливи съставки.

В чл. 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2022/1998 на Комисията от 20 септември 2022 година за изменение на приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа обаче е предвидено, че приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 се заменя с текста в приложението към настоящия регламент. Според забележка 2 към подпозициите от глава 27 от измененото приложение I /новата приложима Комбинирана номенклатура/ – л. 174 от делото, по смисъла на подпозиция 270112 понятието „битуминозни въглища“ означава каменни въглища със съдържание на летливи вещества /изчислено върху сухо вещество без минерални съставки/ превишаващо 14 % и чиято калоричност /изчислена върху влажно вещество без минерални съставки/ е равна или по-голяма от 5 833 kcal/kg. Видно от съдържанието на подпозиция 270112 „битуминозни въглища“, в същата се включват две отделни разновидности въглища – коксови въглища с код 27011210 и други с код 27011290. Предивд изложеното, забележка 2 относно съдържанието на летливи вещества и калоричност на въглищата се отнася и за двете позиции в подпозиция „битуминозни въглища“ /л. 174 и л. 174-гръб/. Комбинираната номенклатура не съдържа данни за специфичните физико-химични характеристики на тези две разновидност, т.е. няма законово определени критерии за разграничаването на двете разновидности на битуминозните въглища. Изследваните от ЦМЛ показатели – летливост и калоричност са еднакво присъщи и на битуминозните коксови въглища, и на битуминозните въглища от друг вид, съобразно забележка 2 от глава 27 от приложение I Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2022/1998 на Комисията от 20 септември 2022 година за изменение на приложение I към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. В този смисъл, както правилно сочи и жалбоподателят, тези показатели не могат да бъдат меродавни с оглед класификацията на въглищата в един или друг вид.

От претите по делото заключения на вещите лица се установява също, че анализираните въглищни проби не дават основание за категоричен извод за разграничаване на въглищата, предмет на изследването, като съществуват и други фактори /подробно описани в констативно-съобразителната част на експертизата – витринит, степен на въглефикация, съдържание на пепел, летливи вещества, съдържание на влага - л. 469/, които трябва да се имат предвид, когато въглищата се определят като коксови. Според експерта по допълнителната СТЕ, на базата на изследванията процесните въглища не могат да бъдат коксуващи се въглища без да са изследвани тези показатели, които са много специфични, поради това, че се надвишава съдържанието на пепел и влага, което е много високо и не са коксуващи се въглища по тези технически характеристики, като доколкото липсват основните показатели, които касаят коксуващите се въглища, не може да се определи, че това са коксуващи се въглища, а по-скоро парови въглища.

От анализа на горецитираната нормативна уредба и данните от заключенията на вещите лица, се налага извод, че изследваните от МЛЕ показатели, върху които се основава оспорваното решение за промяната в тарифния код на процесните въглища, са релевантни както за коксовите въглища, така и за другите видове битуминозни въглища.

В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва като цяло да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от КН и на забележките към съответните раздели или глави. Така и Решение по дело C-252/24 от 8 май 2025 г. на Съда на Европейския съюз; Решение по дело C-292/22 от 15 юни 2023 г. на Съда на Европейския съюз; Решение от 20 октомври 2022 г., Mikrotīkls, C-542/21, т. 22; Решение от 9 март 2023 г., SOMEO, C-725/21, т. 28; Решение от 16 септември 2004 г. по дело DFDS, С–396/02, Recueil, т. 27; Решение от 15 септември 2005 г. по дело Intermodal Transports, С–495/03, Recueil, т. 47 и Решение от 8 декември 2005 г. по дело Possehl Erzkontor, С–445/04, Recueil, т. 19/.

Следователно, съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства и дали въз основа на данните от взетите проби, внесеният продукт е коксови въглища или друг вид битуминозни въглища.

Касателно доказателствената тежест, митническите органи са тези, които трябва да установят преди издаване на административния акт, че са налице фактически основания, налагащи промяна на декларирания от вносителя тарифен код и определяне на позиция по КН, различен от посочения в митническата декларация.

От изложеното относно нарушената процедура по пробовземане и относно релевантните показатели за определянето на въглищата като коксови, се налага категоричният извод, че митническият орган не е установил по несъмнен начин, че процесните въглища са коксови и следователно неоснователно е променен кодът, към който същите са били отнесени.

При определянето на вида въглища и респ. на кода им по Комбинираната номенклатура, следва да се изхожда от разпоредбата на правило 3, б. „в“ от нейните Общи правила /л. 168-гръб и л.170/, т.е. когато не е възможно да се извърши класифицирането на базата на критерии, посочени в КН, какъвто е настоящият случай, то стоката следва да се класира в последната по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат предвид. Доколкото няма специфични нормативни отграничения за битуминозните коксови и битуминозните други въглища и последната по ред позиция е тази на битуминозните други въглища с код КН 27011290, то това е и правилният код за внесените въглища /л. 174/.

Горното дава основание да се приеме, че оспореното решение противоречи и на целта на закона, която е да се установят действителните характеристики на стоките и съобразно тях да се определят държавните вземания за акциз.

С оглед изложеното, обжалваното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на законоустановената форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, което налага неговата отмяна.

Въпреки изхода на делото, съдът намира, че в случая в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани разноски. Претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само, след като бъде надлежно и своевременно сезиран, като съобразно т. 11 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, претенцията за разноски по чл. 80 от ГПК може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция, съответно – доказателства за тях да се представят до приключване на съдебното дирене в съответната инстанция. От страна на оспорващото дружество е направено искане за присъждане на разноски едва с писмената защита на адв. Х., депозирана след съдебното заседание, в което е приключило съдебното дирене, респ. разглеждането на делото, с оглед на което и при несвоевременно направеното искане, съдът не следва да присъжда такива.

Мотивиран така и на основание чл. 172 ал. 1 и ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Ловешки административен съд, първи състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Ябланица, [улица], представлявано от изпълнителния директор А. Ф., чрез адв. А. Х. – процесуален представител, с адрес: [населено място], [улица], ет. 2, Решение № 32-862752 от 22.05.2024 г. на директора на териториална дирекция Митница Бургас, с което са установени за досъбиране задължения на оспорващото дружество за акциз и ДДС в обща размер на 130 836,40 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „З. ПАНЕГА ЦИМЕНТ“ АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Ябланица, [улица], представлявано от изпълнителния директор А. Ф., чрез адв. А. Х. за присъждане на направените по делото разноски.

Решението може да се обжалва чрез Административен съд - Ловеч пред Върховен административен съд на РБ в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Да се изпрати препис от решението на страните по делото.