№ 978
гр. Пазарджик, 29.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220105143 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Ищцата Л. А. Г. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Д. В. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен отпреди.
Ответникът В. П. П. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Ивайла Г. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.
В залата присъства К. А. К. – дъщеря на ищцата.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим свидетелите. Да пристъпим към разпит
на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
1
Г. Н. Г. – родена на 08.02.1966 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Познавам Л. Г. от 30 години. Познавам я по повод, тъй като от
1995 г. започнах работа в здравната служба в с. Звъничево, като повод за моето
посещение в дома й беше заради неин здравословен проблем. Аз трябваше да
отида да констатирам какво й е. Оттогава се познаваме и нашето приятелство
е от 30 години до момента. В нашите разговори Л., ако говорим преди 30
години до настоящия момент, тя има много голяма промяна в нейното
здравословно състояние. Казвам го като медик, който преценява нейното
здравословно състояние. Наблюдавам голямо отклонение в здравословното й
състояние, което е свързано със страха, стреса и то за много кратък период от
време. Това го наблюдавам от половин година насам, малко след нейното
завръщане от чужбина. Доколкото знам тя е била около 20 година в чужбина,
прибрала се е миналата година - 2024 г. през април месец. Оплакваше се от
насъскването на кучетата в къщата на съседа. Там има две големи кучета и аз
не искам да си позволявам да давам преценка, но тези кучета не са за вкъщи, а
са повече за охрана. Комшията й ги насъсква срещу нея. Аз съм била лично и
кучетата са лаели и срещу мен. При всяко мое посещение при Л. кучетата
лаеха и срещу мен. Това става въпрос от края на 2024 г. до началото на тази
година. При всяко мое посещение аз съм била свидетел как тези кучета лаят
срещу мен. Те не могат да се спуснат срещу мен, защото аз идвам отвън. Аз ги
виждам отвън. Не могат да влизат в двата двора, защото между тях има
ограда, но последния път едното куче беше на терасата на втория етаж. Аз им
казвам да спрат да лаят, но те не спират и това е при всяко мое идване у Л.. Не
мога да преценя колко квадрата е невидима оградата между двете къщи.
Половината е с тухли, останалата половина е с мрежа. По тази мрежа няма
листна маса. Няма растения по тази ограда.
Аз съм лекар по професия, АГ специалност. В момента не практикувам.
От две години не практикувам. Като приятел посещавам Л. Г. и следя
здравословното й състояние, когато нещо не се чувства добре. Наскоро даже
викахме Спешна помощ и просто съдействам, защото аз нямам право да давам
2
първа помощ. Често я посещавам в дома й, още повече докато дъщеря й я няма
в България. Аз Л. я обичам като моя леля. Смятам, че подобен стрес може да
бъде причинен от лаенето на кучетата, защото аз лично се стресирам като ходя
там, защото имам чувството, че това куче ще излезе отнякъде и ще ме
нападне. Мисля, че от задната мрежа може да мине, но аз не съм виждала това
куче да влиза, но мен ме е нападало куче и знам какво е. Аз очаквах, че тези
кучета ще лаят конкретно по даден човек, но се оказа, че лаят по всеки човек,
който се появява. Аз се появявам на пътя, спирам с колата и лаят. В двора като
съм пак лаят. Не съм виждала кучетата да лаят други лица освен мен и Л.. Л.
живее в една малка стая със салонче, което е пригодено за кухня и една баня.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. М. С. – роден на 12.05.1972 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Звъничево,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Познавам Л. и В.. Аз живея до тях. Аз съм съсед, делим една
мрежа и с Л., и с В.. Живея странично на тях. Имам постоянна видимост към
дворовете и на двамата. Л. в момента живее постоянно в имота си може би от
година, година и нещо, а отпреди това тя беше в чужбина. В. има две немски
овчарки. Тези кучета са свободно пуснати в двора му. Между моя имот и
имота на В. има мрежа, да. Когато аз съм си в двора кучетата не ме
притесняват, те ме познават. Може някой път да излаят, но спират. Аз самият
имам немска овчарка, то не може без куче, защото има лисици. След мен има
два имота празни и е края на селото, затова казвам, че не може без куче.
Кучетата на В. са нормални, лаят си, но не са агресивни. Те не могат да
излезнат извън двора му, вътре са, лаят си. Не съм чул съседи да се оплакват
от кучетата на В.. Не знам други съседи да са се оплакали от кучетата на В..
Всяка къща почти си има куче. Кучетата на В. са с нормална структура за
породата си. Две женски, немски овчарки са.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
3
АДВ. В.: Господин съдия, аз бих искал да дадете възможност на ищцата,
така и така присъства тук в залата, да дадете възможност тя да покаже и да
разкаже как В. насъсква кучетата си срещу нея.
АДВ. Г.: Не знам по кой ред на ГПК желае да разкаже ищцата, тъй като
те са изложили всичко в ИМ. Възразявам на това искане.
ИЩЦАТА /лично/: Преди да подам ИМ денонощно си лаят кучетата.
Един ден валя и тогава разбрах, че ги е прибрал вътре, защото не лаеха. През
другото време денонощно лаят. В. като ги насъсква срещу мен прави ей така
/ищцата тупа с дланта си бедрото на десния си крак/ и В. им казва: „Цът“ и те
на два скока от оранжерията до мен на мрежата и аз направо се стреснах. Това
беше преди два дни.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям договор за правна защита и съдействие и Списък на разноските
по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. В.: Уважаеми господин председател, в Конституцията на
Република България е казано, че всеки гражданин има правото на добра среда
за живеене и ако са нарушени тези му права, то той има право на защита. Това
е направила и ищцата, чието право на спокоен живот е нарушено в дома, в
който живее. ИМ е за извършено непозволено увреждане от нейния съсед В.
П., който като стопанин и под чийто надзор са две кучета - немска и белгийска
овчарка по сведение на личните им картони, които кучетата денонощно
постоянно й създават проблеми като лаят и то яростен лай, който е
безразборен и без причинен да предизвиква лай, в резултат на което през
всичкото това време ищцата е получила сериозни преживявания и терзания. В
исковите периоди, които сме посочили тя посещава лекари. Искам да се спра
на показанията на свидетеля на ответника, тъй като обсъждаме характера на
4
двете кучета, тъй като те като вещи, които вещи според ЗЗД се ценят като
такива и кучетата, чийто стопанин е той, те са извършили това непозволено
увреждане. Непозволеното увреждане е институт, който е уреден в ЗЗД. При
него се изискват да имаме елементите вреда и поведение. Вредата според
доказателствата я имаме налице, поведението също, макар че това поведение
тук е бездействие и действие. Стопанинът е можел да обучи тези кучета.
Искам да се спра на показанията на свидетелят Гавелски. Този свидетел
всичките му показания бяха неверни. Показанията на какво разстояние му е
къщата, че няма дървета, макар че там има 35-40-годишни дървета, клонести
дървета – орехи, липа и черники и от това разстояние не може да се види
какво става изобщо в тези къщи. И най-голямата лъжа, която изказа този
свидетел, за което спокойно може да получи сертификат за „Книгата на Гинес“
беше когато каза, че кучето било като котка. Оставаше да каже само да каже,
че кучето мяука. От приложните писмени доказателства от страна на
ответника, които аз не приех, тъй като по тях има драскане и подправяне,
ответникът представяйки ги е целял да представи, че кучетата тогава не са
били родени, когато е исковия ни период и че са лаели по ищцата. Личните им
карти са подправяни и аз ще ви моля това предоставено доказателство да
оцените силата му според ГПК с тези драсканици и поправяници. Там има
една 0, която е поправена на 5 и от 2010 г. става на 2015 г. и това е черно на
бяло, аз съм го получил заедно с ОИМ. При това положение аз ви моля, като
оцените представените доказателства да решите по справедливост спора и да
приемете, че ищцата наистина е получила увреждане и то е само и единствено
в резултата на характера и поведението на кучетата. Тук трябва да кажа, че
тези кучета поначало са бойни кучета. Те се употребяват в полицията, в
митническите служби по КПП, в армията на гранични войски при преследване
на нарушители на границата и не са много удобни и подходящи за домашни
условия. Биха били полезни, ако са обучени по някакъв начин. Тези кучета са
умни, но когато са обучени, но когато не са са агресивни и лаят без причина. Те
следват своята порода и ако не се обучат те запазват своята характерност –
лаят и злобата. Искам да кажа един факт и обстоятелство. Толкова години
ищцата живее до него като съсед, тези кучета са пуснати до нея. Значи, че те
имат много силно обоняние и биха могли да свикнат с нея, защото постоянно
са там, виждат се и се вижда, че липсата на всякакво обучение е допринесло за
това непозволено увреждане. Кучетата бързо свикват с миризмата. Моето
5
становище е и в киноложките страни има следното, има го и във фолклора –
кучетата приличат на стопаните си. Ако е лош стопанина е лошо и кучето.
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите изцяло
предявените от ищцата искове и за двата посочени от нея периода. По
отношение на първия период 1995 г. - 2014 г. твърдим, че е изтекла
предвидената в закона погасителна давност, по отношение на втория период
от 2020 г. – 2024 г. твърдим, че в този период ищцата е била в чужбина и както
посочиха и свидетелите на ищцовата, и свидетелите на ответната страна
ищцата се е прибрала в България през април 2024 г. Считам освен това, че
причинно-следствената връзка между поведението на кучетата и
здравословното състояние на ищцата са абсолютно недоказани. И на последно
място само искам да кажа като реплика на колегата, че с тази ИМ ищцата не
се стреми към спокоен живот лишен от кучешки лай, защото тя няма
претенция ответникът да престане да отглежда кучета в двора си, а има
претенция само за парични обезщетения. В този смисъл моля за вашето
решение. Претендираме разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото Договор за правна защита и
съдействие и Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на страните за
депозиране на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6