Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 29.10.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на седемнадесети октомври, две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря ВАНЯ КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 742 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 408/04.06.2018 г. на Златин Михайлов, Началник на РУ на МВР - Ловеч е наложена на основание чл.80,т.5 от ЗБЛД глоба в размер на 50.00 лева на А.А.С., ЕГН: **********, за това, че на 02.05.2018 г., около 22.45 часа в гр.Ловеч, ул.”България” при извършена полицейска проверка не представя български личен документ за самоличност – лична карта или друг заместващ я документ, което представлява нарушение на чл.6 от ЗБЛД.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят А.А.С., който го обжалва в срок като незаконосъобразно, тъй като не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно не е посочено мястото на извършване на нарушението, като е посочено несъществуващо такова в гр.Ловеч – ул.”България”. Сочи, че административнонаказващият орган, в случая Златин Михайлов не е имал правомощието да наложи въпросното административно наказание на основание цитираната заповед, тъй като същият към 01.09.2014 г. не е заемал длъжността началник на РУ на МВР-Ловеч. Освен това не се сочи кой е издателят на заповедта, за да се упражни контрол. Поради изложеното моли съда да отмени НП.
В с.з.жалбоподателят, нередовно призован не се явява, като съдът е приел, че нередовното му призоваване не е пречка за разглеждане на делото, тъй като не е открит на посочения в жалбата адрес, а от изисканата справка не се установява друг адрес на който да бъде призован, поради което е разгледал и решил делото в негово отсъствие.
Ответникът – РУ на МВР – Ловеч, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства, от показанията на свидетелите Ф.Ф. и П.А., както и от становището на жалбоподателя, изразено в жалбата, съдът приема следната фактическа обстановка:
На 02.05.2018 г. бил съставен акт № 0319308 за установяване на административно нарушение от св.Ф.Ф., в присъствието на св.П.А., срещу А.А.С. за това, че на 02.05.2018 г., около 22.45 часа в гр.Ловеч, на бул.”България” до РС-Ловеч, при извършена полицейска проверка лицето не представя личен документ, което представлява нарушение на чл.6 от ЗБЛД. По акта жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат направените констатации, като дават подробни обяснения за извършената проверка и констатираното нарушение.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представените с преписката заповед № 8121з-493/01.09.2014 г. на министъра на вътрешните работи. Видно от представеното удостоверение № 295р-8339/12.07.2018 г. издателят на НП е преназначен със заповед № 8121К-4378/27.10.2016 г. на министъра на вътрешните работи на длъжността І степен началник на РУ на МВР-Ловеч, считано от 31.10.2016 г. и заема тази длъжност и към момента, т.е. към датата на издаване на НП - 04.06.2018 г. Михайлов е заемал длъжността началник на РУ на МВР-Ловеч. От представената и приета като доказателство Заповед №8121з-493/01.09.2014г. на Министъра на МВР е видно, че началниците на РУ в СДВР и ОДМВР са упълномощени да издават НП за нарушения визирани в ЗБЛД. Обстоятелството, че към датата на издаване на цитираната заповед, Златин Михайлов не е изпълнявал длъжността началник на РУ на МВР Ловеч, не обосновава извод, че същият в качеството си на началник на РУ на МВР Ловеч не попада в обхвата на заповедта, предвид обстоятелството, че същата касае не личността на лицето – началник на РУ на МВР Ловеч, а заеманата длъжност. Поради изложеното направените с жалбата възражения за липсата на компетентност на Златин Михайлов да издава НП за нарушения по ЗБЛД се явява неоснователно, тъй като от приобщените по делото писмени доказателства се установява, че административнонаказващият орган е определен за такъв от Министъра на МВР. Обстоятелството, че в НП не е посочено, кой е издателя на вписаната заповед, също не съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на НП, тъй като към административнонаказателната преписка е приложен заверен препис от отразената в НП заповед, от който е видно, кога е издадена същата и кой е нейния издател.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на фактическата обстановка. Съдът приема, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 6 от ЗБЛД, като не е представил документ за самоличност при поискване от компетентните длъжностни лица. Нарушението е безспорно доказано от показанията на св.Ф. и А.. Свидетелите Ф. и А. са категорични и непротиворечиви в показанията си, че именно жалбоподателят С. е лицето, което е било спряно за проверка и не е могъл, съгласно изискването на чл.6 от ЗБЛД да представи документ за самоличност. Няма данни двамата свидетели да са предубедени или заинтересовани спрямо жалбоподателя С., поради което съдът кредитира изцяло показанията им като обективни и отразяващи действително случилото се. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗБЛД „гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност.” Според чл.3, ал.1 от ЗБЛД именно документите за самоличност удостоверяват самоличността, а в ал.2 законодателят е предвидил възможност самоличността да бъде удостоверявана със заместващи документи или с други документи по реда и в случаите, определени със закон. В случая, видно от отразеното в АУАН и свидетелските показания, при извършената проверка жалбоподателят не е представил никакъв документ – лична карта, свидетелство за управление или паспорт, чрез който да бъде удостоверена самоличността му. Ето защо, настоящият състав приема, че жалбоподателят е извършил твърдяното нарушение и правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност за нарушение на чл.6 от ЗБЛД, като му е наложено административно наказание глоба. Правилно наказващия орган е приложил за това нарушение санкционната норма на чл.80, т.5 от ЗБЛД и е определил наказание глоба в минимален размер от 50 лева.
Съдът намира, че в случая не са налице данни и основания да се приеме, че разглеждания случай е маловажен. Няма данни С. да е бил санкциониран преди това за нарушение по ЗБЛД, поради което съдът приема настоящето за първо такова, което е смекчаващо вината обстоятелство. Но освен това смекчаващо отговорността обстоятелство, друго такова или такива не бяха констатирани по делото, нито пък жалбоподателят е ангажирал доказателства в тази връзка. На следващо място – извършеното нарушение на чл.6 от ЗБЛД не се отличава от обикновения случай на нарушение от този вид и с по - ниска степен на обществена опасност. Нарушението е формално и за извършването му не е необходимо да настъпи вредоносен резултат. Единствено с факта на неговото установяване се презумира и настъпването на неблагоприятни правни последици за установения обществен ред и това е достатъчно да се обоснове налагане на предвиденото административно наказание. Тези обстоятелства изключват приложението на чл.28 от ЗАНН и наказващия орган правилно е преценил, че случаят не е маловажен.
АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, направено е пълно, ясно и точно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, посочената санкционна норма съответства на описаното нарушение, правилна е и правната квалификация на деянието и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения. Не се споделят от настоящата инстанция възраженията за непосочване мястото на извършване на нарушението. Видно от АУАН и НП ясно е посочено, че нарушението е извършено в гр.Ловеч, бул.”България”, като в акта дори е уточнено, че нарушението е извършено до РС-Ловеч. Действително в НП вместо бул.”България” е записано ул.”България”, но с оглед мащабите на града, т.е. неголямата му територия, с оглед обстоятелството, че жалбоподателят живее в гр.Ловеч и че в същия няма съвпадение в имената на улици и булеварди, то не остава съмнение относно мястото на извършване на нарушението и не може да се приеме, че чрез тази допусната грешка в НП по някакъв начин е нарушено или ограничено правото на защита на санкционираното лице.
Поради изложените съображения, съдът намира, че НП е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №408/04.06.2018 г. на Златин Михайлов, Началник на РУ на МВР – Ловеч, с което е наложена на основание чл.80,т.5 от ЗБЛД глоба в размер на 50.00 лева на А.А.С., ЕГН: **********, за нарушение на чл.6 от ЗБЛД, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :