№ 49
гр. Русе, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Черкезова
Членове:Галина Магардичиян
Николинка Чокоева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20234500500069 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Д. П. Н. в качеството на длъжник по изпълнително дело №
20228330400637 по описа на ЧСИ с рег № 833 обжалва действията на частния
съдебен изпълнител, изразяващи се в принудително изпълнение чрез
насрочване на опис на недвижим имот, находящ се в *******, тъй като имота
е несеквестируем.
“Банка ДСК”АД със седалище и адрес на управление-гр.София, в
качеството на взискател по изпълнителното дело, не взема становище по
основателността на жалбата.
ТП НАП Варна, офис Русе, в качеството на присъединен взискател по
изпълнителното дело, не взема становище по основателността на жалбата.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, обсъди
представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и
писмените мотиви на ЧСИ във връзка с обжалваното действие, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е длъжника по
изпълнително дело № 202283304000637 по описа на ЧСИ с рег № 833 с
район на действие РОС срещу насрочване на изпълнението върху имущество,
което длъжникът смята за несеквестируемо - чл.435,ал.2 ГПК. Съгласно т.1 от
ТР № 2/13 от 26.06.15 по т.д.№ 2/13 ОСГТК на ВКС длъжникът по
изпълнително дело може да обжалва действията на съдебният изпълнител
поради насочване изпълнението върху несеквестируем недвижим имот във
всеки момент на изпълнителното дело до приключване на публичната продан
на имота и преди издаване на постановление за възлагане, т.е до този момент
подадената от длъжника жалба с оплакване, че се насочва изпълнение върху
1
несеквестируем имот, е допустима.
Частният съдебен изпълнител е извършил на 03.01.2023г опис на
недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнителното дело Д. П. Н. и
трето лице, представляващ УПИ V-277 с площ 1500кв.м., находящ се в кв.51
по плана на *******,ведно с построените в имота жилище с площ 93кв.м.,
гараж с площ от 18 кв.м., при граници и съседи на имота : от двете страни
улици, УПИ VI-278.
От съдържанието на изпълнителното дело е видно, че длъжникът по
изпълнителното дело към момента на описа притежава ½ ид.ч. от описания
недвижим имот, както и 1/16ид.ч. от ПИ с идентификатор 75054.900.502,
ведно с 1/16 ид.ч. от построените в имота сгради и 1/4 ид.ч. от ПИ с
идентификатор 75054.900.24, заедно с ¼ ид.ч. от построените в имота сгради,
последните два имота се намират в *****. По отношение на всички
недвижими имоти са наложени възбрани.
Преценката, относно обстоятелството дали длъжникът притежава и
други недвижими имоти и дали имотът по отношение, на който са предприети
изпълнителни действия, е несеквестируем, се прави на база притежаваните от
дължника към момента на предприемане на изпълнителните действия, в
случая-опис на недвижим имот. В случая длъжникът притежава идеални
части от три недвижими имоти. Когато длъжникът притежава няколко
недвижими имота или идеални части от няколко имота, както е в настоящия
случай, същият има право да посочи кой от тези недвижими имоти счита за
несеквестируем. Частният съдебен изпълнител не е извършил никакви
действия в тази насока да установи кой от всички недвижими имоти
длъжникът счита за несеквестируем, респективно да насочи изпълнението
към останалите недвижими имоти. В случая длъжникът по изпълнителното
дело очевидно в жалбата си сочи, че притежаваните от него ½ ид.ч. от УПИ
V-277 с площ 1500кв.м., находящ се в кв.51 по плана на *******,ведно с
построените в имота жилище с площ 93кв.м., гараж с площ от 18 кв.м., при
граници и съседи на имота : от двете страни улици, УПИ VI-278. е
несеквестируемо за него жилище.
Съдът не възприема доводите на частния съдебен изпълнител, изложени
в мотивите му към жалбата, че описът на недвижим имот е допустимо
изпълнително действие и не нарушава несеквестируемостта на имуществото.
Въпросът за допустимостта на налагането на запор или възбрана върху
несеквестируема вещ, както и описът върху такава вещ е предмет на
разглеждане в т. 1 от ТР № 2/13 ОСГТК на ВКС. Видно от мотивите и
диспозитива на тази част от тълкувателното решение, предмет на тълкуване
от страна на ВКС е запор, въбрана и опис на несеквестируема непотребима
вещ. Делението на вещите на потребими или непотребими касае само
движимите вещи, но не и недвижимите имоти. В този смисъл съдът намира,
че т.1 от ТР № 2/13 касае само запор, възбрана и опис непотребима движима
вещ, но не и недвижим имот. Това е така, защото при движимите вещи едва с
извършването на описа им същите се индивидуализират, след което се
пристъпва към по нататъшното изпълнение върху тях, т.е с запора, възбраната
и описа на движими вещи не се нарушава тяхната несеквестируемост.
По отношение на недвижимите имоти законодателят е разрешил
въпроса по друг начин – едновременно с описа на недвижимият имот се
насрочва и неговата публична продан, поради което съгласно т.1 от ТР №2/13
2
длъжникът може да се позове на защитата по чл.444,т.7 ГПК и преди да му е
съобщен наложеният запор или възбрана, респ. опис на недвижимият имот и
жалбата в този случай ще бъде процесуално допустима.
По тези съображения съдът намира, че извършеният от частният
съдебен изпълнител опис на посоченият по-горе недвижим имот е
незаконосъобразен и следва да се отмени.
Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ пристъпването към изпълнение върху несеквестируем
недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнително дело
№202283304000637 по описа на ЧСИ с рег № 833 с район на действие РОС –
Д. П. Н. чрез извършване на 03.01.2023г на опис на недвижим имот,
представляващ УПИ V-277 с площ 1500кв.м., находящ се в кв.51 по плана на
*******,ведно с построените в имота жилище с площ 93кв.м., гараж с площ
от 18 кв.м., при граници и съседи на имота : от двете страни улици, УПИ VI-
278, от който недвижим имот ½ ид.ч. е собственост на длъжника Д. П. Н. като
незаконосъобразно като насочено към несеквестируемо имущество.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3