Определение по дело №1560/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…….04.2019г.

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1560 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „ХИПОКРЕДИТ" АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК131241783, със седалище и адрес на у-ние: град София, бул. „Цариградско шосе", блок 14 партер срещу Т.М.Т., ЕГН **********;***, М.И.М., ЕГН **********;***; И.Т.М., ЕГН **********;***, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за установяване вземанията на ищцовото дружество от ответниците в качеството им на солидарни длъжници по Договор за паричен заем от 27.03.2008г., съгласно издадената по ч.гр.д.№ 11903/2016г. по описа на PC-Варна Заповед за изпълнение, а именно:

1.    EUR 39,000.00 евро, представляващи част от общата непогасена главница по заема в размер на 57770,64 евро, ведно с дължимата върху законна лихва, считано от 04.10.2016г. до окончателното изплащане на задължението;

2.    EUR 7,000.00 евро, представляващи част от общата дължима за периода от 01.11.2013г. до 30.09.2016 г. (вкл.) лихва по предоставения им заем в размер на 14432,86 евро;

3.    EUR 11,000.00 евро, представляващи част от общата дължима за периода от 01.11.2013г. до 30.09.2016г. (вкл.) наказателна лихва за забава по предоставения им заем в размер на 17754,95 евро.

 

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл. 367, ал Т.М.Т., ЕГН **********;***, М.И.М., ЕГН **********;***; И.Т.М., ЕГН **********;***, чрез назначени по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особени представители са депозирали писмени отговори на исковата молба.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими. Преценка за подаване на възражението в срок и съответно за допустимост на настоящите искове се извършва въз основа на действащата към момента на подаване на исковата молба редакция на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК /в сила от 27.10.2017г./, съгласно която съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5, въпреки че към момента на даване на указания от заповедния съд към заявителя тази хипотеза не е била предвидена.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Съдът намира, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото са необходими специални знания, поради което следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставени от съда въпроси, при липсата на формулирани от страните, разноските за която следва да бъдат възложени на ищеца предвид разпределението на доказателствената тежест.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Предявен е иск от „ХИПОКРЕДИТ" АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК131241783, със седалище и адрес на у-ние: град София, бул. „Цариградско шосе", блок 14 партер срещу Т.М.Т., ЕГН **********;***, М.И.М., ЕГН **********;***; И.Т.М., ЕГН **********;***, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за установяване вземанията на ищцовото дружество от ответниците в качеството им на солидарни длъжници по Договор за паричен заем от 27.03.2008г., съгласно издадената по ч.гр.д.№ 11903/2016г. по описа на PC-Варна Заповед за изпълнение, а именно:

1.  EUR 39,000.00 евро, представляващи част от общата непогасена главница по заема в размер на 57770,64 евро, ведно с дължимата върху законна лихва, считано от 04.10.2016г. до окончателното изплащане на задължението;

2.  EUR 7,000.00 евро, представляващи част от общата дължима за периода от 01.11.2013г. до 30.09.2016 г. (вкл.) лихва по предоставения им заем в размер на 14432,86 евро;

3.  EUR 11,000.00 евро, представляващи част от общата дължима за периода от 01.11.2013г. до 30.09.2016г. (вкл.) наказателна лихва за забава по предоставения им заем в размер на 17754,95 евро.

Твърди се в исковата молба, че претендираното от „ХипоКредит" АД вземане произтича от нотариален акт за учредяване на дого­ворна ипотека № 129, том II, per. № 2385, н. дело № 310/2008г. на нотариус per. № 192/НК, вписан в Служба по вписванията към АВ Варна с вх. № 7943 от 28.03.2008г., акт № 62, том VII, дело № 5815/2008г., свързан с договор за заем № НСТ-52-0213-3, сключен на 27.03.2008г., с който „ХипоКредит" АД е предоставило на седем заемополучатели, сред които и настоящите ответници, като солидарни длъжници, паричен заем с общ договорен (и усвоен) размер € 165,000.00 евро. Начинът за предаването на заемните средства бил договорен изрично и изчерпателно в чл. 3.3 „Из­вършване на предоставянията на средства по заема" във връзка с чл. 2.3 от Договора за заем. Твърди се, че кредиторът е изпълнил задължението си да предаде заемните средс­тва на длъжниците в договорения общ размер € 165,000.00 евро в съответствие с предви­дения в договора начин за предаването, като е извършил 4 транша на 31.03.2008г.

Твърди се, че по точка 1.(а) от процесния ипотечен нотариален акт солидарните длъжници са се задължили да изплатят заема чрез ежемесечни погасителни вноски, включващи лихва и главница, като в периода от отпускането на заема (31.03.2008г.) до края на 2013 година солидарните длъжници обслужвали заема си сравнително редовно, но след това обслужването на заема било прекратено. Последното  направено погасително плащане по заема било на 07.04.2014г., след което длъжниците не били внасяли никакви погасителни суми  до настоящия момент. През периода на неизпълнение и забава на длъжниците, в допълнение към просрочената договорна лихва по точка 1.(б) от нотариалния акт, по заема е била начислена (и дължима) и наказателна лихва за забава в съответствие с точка 1.(в) от Нотариалния акт.

Твърди се, че вследствие неизпълнението от страна на солидарните длъжници се е реализирала хипотезата за настъпване на предсрочна изискуемост на цялото оставащо непогасено вземане по заема (в т. ч. за цялата оставаща непогасена главница, ведно с начислените и дължими по заема лихва и наказател­на лихва за забава) - на предвидените основания в точка 1.(г) и точка 8 от ипотечния нотариален акт (идентични с клаузите на чл. 12.1 във връзка с чл. 11.1 от Договора за заем).

Вследствие неплащане на задължението, „ХипоКредит" АД е депозирала в Районен съд - Варна заявление по чл.417 т.3 от ГПК, въз основа на което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу кредитополучателя за посочените в извлечението от счетоводните книги на банката суми по главница, лихви и неустойки. На 25.08.2017г. е депозирано от длъжниците – ответници в настоящото производство възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение от 06.10.2016г., поради което и на основание чл. 415 ГПК съдът е указал на „ХИПОКРЕДИТ" АД, че в едномесечен срок може да предяви установителен иск. С изложеното ищцовото дружество  обосновава в законоустановения срок да предяви иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването на вземането си срещу ответниците.

С допълнителната искова молба се сочи, че ответниците ясно и недвусмислено са сключили процесния договор за заем в качеството си на заематели - солидарни длъжници и в договорните клаузи е предвидена солидарната им отговорност. Сочи се, че заемната сума е изплатена на един от солидарните длъжници, с оглед на което реалният характер на договора не се нарушава, тъй като вътрешните отношения между заемателите са без значение.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът И.Т.М., чрез назначения особен представител, е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорва сключването на сочения в исковата молба договор за заем, като се твърди, че тримата ответници не са заематели по договора, а се явяват поръчители, тъй като всички суми по договора са получени само от търговското дружество и са използвани за негови стопански нужди, с оглед на което се твърди, че е изтекъл предвидения в чл.147, ал.1 от ЗЗД срок, с което е прекратена отговорността на поръчителя. Във връзка с твърденията за настъпила предсрочна изискуемост се твърди, че по силата на т.1.г и т.8 от договора предсрочната изискуемост настъпва при неплащане на погасителни вноски за период по-дълъг от един месец, поради което се твърди, че срокът по чл.147, ал.1 от ЗЗД е изтекъл на 07.11.2014г. Твърди се, че заемодателят не е изпълнил основното задължение по договора спрямо ответниците, а именно да им предаде заемната сума.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът М.И.М., чрез назначения особен представител, е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Не се оспорва сключването на сочения в исковата молба договор за заем, като се твърди, че тримата ответници не са заематели по договора, а се явяват поръчители, тъй като всички суми по договора са получени само от търговското дружество и са използвани за негови стопански нужди, с оглед на което се твърди, че е изтекъл предвидения в чл.147, ал.1 от ЗЗД срок, с което е прекратена отговорността на поръчителя. Във връзка с твърденията за настъпила предсрочна изискуемост се твърди, че по силата на т.1.г и т.8 от договора предсрочната изискуемост настъпва при неплащане на погасителни вноски за период по-дълъг от един месец, поради което се твърди, че срокът по чл.147, ал.1 от ЗЗД е изтекъл на 07.11.2014г. Твърди се, че заемодателят не е изпълнил основното задължение по договора спрямо ответниците, а именно да им предаде заемната сума.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът Т.М.Т., чрез назначения особен представител, е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди се, че договорът за заем като реален договор не е влязъл в сила спрямо ответника, тъй като липсват доказателства за предаване на заемната сума, поради което той е отговорен по договора като поръчител. Сочи се, че отговорността му като поръчител е погасена поради изтичане на срока по чл.147, ал.1 от ЗЗД след момента на настъпване на предсрочна изискуемост поради неплащане на погасителни вноски в продължение на повече от месец. Твърди се неоснователност и на акцесорните искове като недоказани, както и прекомерност на наказателната лихва.

С допълнителните отговори се поддържат възраженията срещу основателността на иска, изложени в отговорите на ИМ.

Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК вр. чл.240 от ЗЗД

Съгласно изложеното в исковата молба и предвид липсата на отговор са налице следните обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване – сключването на сочения в исковата молба договор за заем от 27.03.2008г. и договор за учредяване на договорна ипотека от 28.03.2008г.

Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на облигационно правоотношение между страните, по силата на което ответникът е задължен за претендираната сума, настъпила предсрочна изискуемост на главницата на посочената в ИМ дата, а в тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже извършено плащане на дължимите главница и лихви в пълен размер преди изпадането му в забава, както и наведените в отговора правоизключващи обстоятелства, вкл. възражението за изтекъл срок по чл.147, ал.1 от ЗЗД.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора  писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача след запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по следните въпроси: да установи размера на непогасената главница и лихви, изискуеми съгласно погасителния план към датата на заявлението по чл.417 от ГПК; кога е бил падежа на първите забавени и непогасени вноски.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението.

Определя за вещо лице М.П., която да се призове след внасяне на депозита.

Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.  За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.  За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.

 

НАСРОЧВА производството по т.д. № 1560/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.05.2019г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., на ищеца и преписи от допълнителните отговори.

 

 

                                     СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: