ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31287
гр. София, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110126112 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от процесуалния представител на ответника с искане за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
Адв. В. Т. претендира да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение за
осъществена по делото безплатна адвокатска защита.
Ответникът не взема становище по молбата .
Молбата е допустима – подадена е от легитимирана страна, в срока по чл.248, ал.1
ГПК и е спазено изискването на чл.80, ал.1 ГПК.
Разгледана по същество молбата съдът намира за неоснователна.
С решението по делото, съдът е отхвърлил предявените искове, като не е присъдил
разноски.
Предвид изход на спора на основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на
разноски, но от представените доказателства не се установява да е извършил такива, поради
което не са му и присъдени.
Ответникът е представляван в заповедното и в исковото от адв. Р. Р. съгласно
нарочни пълномощни. Същата не е направила искане за присъждане на разноски, не са
представени и доказателства реализираната от нея адвокатска защита заплатена от
ответника ли или безплатна.
В мотивите на решението съдът изрично е посочил и съобразил, че по делото са
представени договори за правна защита и съдействие с адв, В.Т., за оказване на безплатна
адвокатска защита. Адвокат Т. обаче не е реализирал защита на ответника , поради което и
не му се дължи възнаграждение за производство.
Съдът не намира основание за изменение на решението, като поддържа изложените в
решението мотиви за липса на основание на адвокат Т. да се присъжда адвокатско
възнаграждение за адвокатска защита, която същият не е реализирал. Присъждането на
1
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв. е приложимо за оказана безплатна
адвокатска защита в полза на адвоката, който е уговорил и предоставил такава. В случая не
са ангажирани доказателства адвокат Т. да е реализирал каквото и да било адвокатска
защита по делото – нито лично, нито чрез адвокат Р. Р.. В този смисъл следва да се
подчертае, че последната до приключване на съдебното дирене не се твърди и не се
установява да е била преупълномощена от адв. Т. да извърши договорената между него и
ответника адвокатска защита. Адвокат Р. е действала като пълномощник на ответника
съгласно нарочно пълномощно от ответника в нейна полза. Поради това и фактът на
упълномощаването й в едно пълномощно с адв. Тодоров не е равнозначен нито на уговаряне
нейната безплатна адвокатска помощ /в който случай възнаграждение би се дължало на нея/,
нито реализирането чрез нейните действия на поетата от адв. Т. безплатна защита.
По тези съображения съдът намира, че не са налице основания за изменение на
решението в частта за разноските и молбата се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 166231/09.08.2022 г. по чл. 248 ГПК от
адв. В. В. Т. за изменение в частта за разноските на Решение № 8182/18.07.2022 г. по гр.д.
№ 26112/2021 г. на СРС, 118- ти състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок
от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2