Р Е Ш Е Н И
Е № 260018
гр. Пловдив, 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на 13.01.2021, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
при секретаря Милена Левашка, като разгледа
докладваното от съдията т. д. № 475 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск по чл. 79 вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД на
продавача срещу купувача.
Производството е образувано по предявен от Пълдин Авто ООД ЕИК ********* срещу Такси-1 ООД ЕИК *********, гр. Стрелча,
бул. България № 167, осъдителен паричен иск за сумата от 64 620.62 лв
/левовата равностойност на 33040 евро/ – дължим
остатък от продажна цена по т. 8.2 от обявен за окончателен с влязло в
сила решение № 4073/24.10.19г. по гр.д. № 15809/2018г. по описа на ПРС,
предварителен договор за продажба на недвижим имот от 24.09.2010г, с ДДС.
Твърди се, че между страните е сключен предварителен
договор от 24.09.2010г. за продажба на недвижим имот, обявен за окончателен,
при продажна цена 47200 евро без ДДС, като в рамките на образуваното въз основа
на съдебното решение изпълнително производство ищецът в качеството си на
продавач е получил половината от сумата – 23 600 евро без ДДС. Сега търси
неиздължения остатък с вкл. към продажната цена ДДС ведно със законната лихва
от подаване на ИМ до окончателното плащане и разноските по делото.
Ответникът не е подал отговор в срока за това. Не изразява
становище по иска и не се
явява в с.з.
Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено
решение против ответника.
Съдът
намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение против ответника, което с оглед на
разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК не следва да се мотивира по същество.
Първо, на
ответника е указана последицата от неспазване на сроковете за размяна на книжа
и от неявяването му в съдебно заседание.
Второ, претенцията на ищеца – с оглед на приложените
към исковата молба писмени доказателства, е вероятно основателна.
Затова
предявеният иск ще се уважи изцяло.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от него разноски в размер на общо 4 504.82 лв – за ДТ и платен
адвокатски хонорар съобразно списък на разноските на л. 104 и доказателствата
за действително направен разход в този размер.
По тези съображения и на основание чл. 239 ГПК съдът
Р Е
Ш
И :
ОСЪЖДА Такси-1 ООД ЕИК *********, гр.
Стрелча, бул. България № 167 да заплати на Пълдин Авто ООД ЕИК ********* бул.
Цариградско шосе № 92 сумата от 64 620.62
лв /левовата равностойност на 33040 евро/ – дължим остатък от продажна цена по т. 8.2 от обявен
за окончателен с влязло в сила решение № 4073/24.10.19г. по гр.д. №
15809/2018г. по описа на ПРС, предварителен договор за продажба на недвижим
имот от 24.09.2010г, с ДДС ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба – 29.07.2020г, до окончателното
плащане, както и сумата от 4 504.82 лв – разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО – като
неприсъствено, не подлежи на обжалване. Защитата срещу него се осъществява по реда на чл. 240 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: