Определение по дело №1470/2021 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 820

 

 

гр. Пловдив, 07 юни 2021 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ДРИНАДСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни две  хиляди и двадесет и първата година  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ

 

 

като разгледа докладваното от административен съдия ГЕОРГИ ПАСКОВ  адм. дело №  1470 по описа за 2021г. на Административен съд - Пловдив и като обсъди:

Производство по реда на чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по искане на Е.Г.Б., ЕГН **********, с адрес ***  за спиране на допуснатото с  Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка (запечатване на обект и забрана за достъп до същия), обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-226-0081405/01.06.20121г. издадена от Началник отдел  „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

В искането се навеждат доводи за незаконосъобразност на  допуснатото предварително изпълнение.

Сочи се, че при проверката в обекта е установена сума в изключително малък размер, като от момента на проверката до настоящия момент не са налице действия които да сочат опити за осуетяване и затруднение на изпълнението на акта.ството-жалбоподател.

Съдът, като разгледа жалбата и представените с нея доказателства, намира за установено следното:

Искането е предявено от процесуално легитимирано лице в рамките на тридневния срок по чл. 60, ал. 4 АПК, доколкото оспорваното разпореждане и аповедта са връчени на 04.06.2021 г., а жалбата е депозирана в съда на 04.06.2021 г.,, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Разпоредено е запечатване на търговски обект –магазин находят, се в гр. Пловдив, ул. „Калина" № 13, и забрана за достъп до него за срок от 14  дни на основание чл. 186, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 и чл. 187. ал. 4, изр. трето от Закона за данък върху добавената стойност. Мотиви относно продължителността на срока:

От фактическа страна е установено от администрацията при извършена проверка на 13.04.2021г. г.в горепосочения търговски обект, че Е. Б.   в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 1 8 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата. конто извършват продажби чрез електронен магазин, е допускала нарушение на същата. като не е монтирала, въвела в експлоатация и регистрирала в компетентната ТД на НАП фискално устройство за регистриране на извършваните продажби, от датата на започване на дейността на обекта, а именно 11.07.2020г.

При проверката  е била  извършена контролна покупка на 2 бр. вафли на стойност 1 лв. заплатени в брой от проверяващия екип, като се е установило  в обекта е била установена сума в размер на 9.20лв.

Административният орган е посочил, че наличието на въведено в експлоатация и работещо фискално устройство в обекта е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти и пилагането на ПАМ е необходимо, тъй като установеното нарушение - липса на фискално устройство, накърнява съществено държавния интерес и фискалната политика. Сочи се и, че  неотчитането на приходите препятства контролната дейност на приходнат» администрация и не позволява да се установи фактически реализираният оборот от проверяваното лице., и като резултат  неправилното се определят дължимите данъци.

При така установеното от фактическа страна Административен съд Пловдив в настоящия си състав намира, че в случая са налице основанията по чл. 60, ал. 5, за спиране на допуснатото предварително изпълнение, до окончателното произнасяне по жалбата за отмяна на разпореждането.

Съгласно чл. 60, ал. 5 от АПК, жалбата срещу разпореждане, с което се допуска предварително изпълнение на административния акт, се разглежда незабавно в закрито заседание, като преписи от нея не се връчват на страните. Тя не спира допуснатото предварително изпълнение, но съдът може да го спре до окончателното й решаване.

Досежно наличието на предпоставките за допускане на предварително изпълнение на оспорената заповед, настоящият състав на съда съобразяваи следното.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Уредените в АПК условия за предварително изпълнение, когато такова не следва по силата на специалния закон, се съдържат в чл. 60 от АПК. Предварително изпълнение на заповедта по този текст от закона се допуска по изключение, при наличие на материалните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

Обжалваното в производството разпореждане е обективирано в заповед издадена на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

Като мотиви за издаване на оспореното разпореждане е посочено, че е налице необходимост да се защитят особено важни държавни интереси. Посочено е, че ПАМ има санкционен характер и ако не бъде допуснато предварително изпълнение, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при подобна практика водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена. Сочи, че неотчитането на продажбата създава предпоставка с това си поведение проверяваното лице систематично да накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива доходи и като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи. От събраните данни стигнали до извода, че една от целите на търговеца била отклоняване от данъчно облагане, което винаги водело до негативни последици за фиска.

Органът е приел, че е възможно да бъде осуетено налагането на ПАМ, чрез промяна правната форма на търговеца, респ. чрез предоставяне на обекта за стопанисване от друг правен субект, както и че от закъснението на изпълнението на ПАМ можело да последва значителна или труднопоправима вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.

Съгласно чл. 188 от ЗДДС, ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така ЗДДС препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Предварително изпълнение на акта следва да се допуска само при наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни и кореспондиращи с доказателствата мотиви в тази насока, предвид това, че по този начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния ефект на жалбата срещу административния акт.

В правомощието на административния орган е да допуска предварително изпълнение на издаваните от него актове, съгласно уредбата в чл. 60 от АПК. Възможността за постановяване на разпореждане за предварително изпълнение на административния акт, вкл. да бъде обективирано такова в акта, е предвидена, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния орган е да установи и изложи конкретни съображения за наличието на някоя от тези алтернативно изброените предпоставки, които го мотивират да включи в акта и разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането на такива конкретни предпоставки, факти и обстоятелства е основание за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно. За да допусне предварително изпълнение на административният акт, ответникът е приел, че са накърнени обществени и държавни интереси, че е възможно да се осуети и сериозно да се затрудни изпълнението на ПАМ, а също и, че от закъснението на изпълнението могат да настъпят значителни и трудно поправими вреди за държавния бюджет. Това са общите законови формулировки на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, във връзка с които административният орган е следвало да има и да изложи конкретни факти и обстоятелства с които се характеризира дадения случай.

В оспорения акт липсват конкретни констатации, които да обосноват извода, за съществуване на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ след влизането й в сила. Няма доказателства, от които да се наложи извод, че се налага предприемане на предварително изпълнение на запечатването на обекта и забрана на достъпа до него за да бъде предотвратено настъпването на вреда, която да е значителна или трудно поправима за бюджета. Липсват и убедителни доказателства, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено или че може да бъде променена правната форма на търговеца стопанисващ обекта и възможността да се предостави за стопанисване на друго лице. В тежест на ответника е да ангажира доказателства за конкретни факти и обстоятелства, които водят до такъв извод, каквито по преписката липсват. Административния орган не е обосновал, по какъв начин изпълнение на ПАМ след влизане в сила на заповедта за налагането й ще доведе до значителна или трудно поправима вреда, за да се счита, че предварителното изпълнение е необходимо.

Нормата на чл. 60 от АПК предвижда предварително изпълнение на административния акт да бъде допуснато за защита на особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. За да бъдат квалифицирани като особено важни, държавните интереси от предотвратяване или преустановяване на нарушението, предотвратяване или отстраняване на вредните последици от него, трябва да имат превес спрямо обществения интерес от изпълнение само на законосъобразни административни актове, която законосъобразност е установена след проведен инстанционен контрол. Доказателства за такъв превес и за конкретно засегнатите особено важни държавни и обществени интереси не са представени, като твърденията са общи и неконкретизирани и по същество възпроизвеждат в свободен текст хипотезата на правната норма. Възможността за извършване на ново нарушение е предвидена като предпоставка за налагане на принудителна административна мярка, но не и за нейното предварително изпълнение, тъй като не е включена в обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК, които подлежат на преценка при допускане и обжалване на предварителното изпълнение. Общата и специалната превенция на нарушенията на реда и начина за отчитане на продажбите с фискални устройства е поверена на административнонаказателната отговорност, а не на принудителната административна мярка с допуснато предварително изпълнение.

Предвид изложеното съдът намира, че срещу немотивираното разпореждане на органа в случая противостои реалната опасност за жалбоподателя от причиняването в имуществената му сфера на значителни и трудно поправими вреди. Видно от приложеното към искането експертно решение , че жалбоподателката е с трайно намалена работоспособност , поради което от необоснованото предварително прилагане на ПАМ ще й  доведе до значителни и трудно поправими вреди.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, поради което същият ще следва да бъде отменен.

По мотивите Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка (запечатване на обект и забрана за достъп до същия), обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-226-0081405/01.06.20121г. издадена от Началник отдел  „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

СПИРА допуснатото предварително изпълнение на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – магазин находят, се в гр. Пловдив, ул. „Калина" № 13, и забрана за достъп до него за срок от 14  дни на основание чл. 186, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 и чл. 187. ал. 4, изр. трето от Закона за данък върху добавената стойност. Мотиви относно продължителността на срока:

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването.

 

Определеиието да се изпрати незабавно на факса на ответната страна, като страните бъдат уведомени и по телефона.

 

 

СЪДИЯ: