№ 1645
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20213100501736 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, се явиха:
Въззивникът „ДОРН ГРЕЙН“ ООД е редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата ИВ. СТ. ХР. е редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Т.Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
АДВ. Д.: Ако е налице редовно призоваване на въззивника, то тогава
считам, че не са налице процесуални пречки и моля да бъде даден ход на
делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
1
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2566 от 20.07.2021година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
въззивна жалба от „Дорн Грейн“ ООД, ЕИК *********, срещу решение №
261140/1.4.2021 г., постановено по гр.дело № 12571/2020 г. по описа на РС –
Варна, в частта с която жалбоподателят е осъден да заплати на ИВ. СТ. ХР. от
гр. Варна сумата от 9500 лева незаплатена главница по договор за паричен
заем от 01.10.2019г., както и сумата от 47,66 лева договорна лихва върху
дължимата главница, за периода 01.10.2019г. - 01.10.2020г., на основание чл.
240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както и сторените по делото разноски.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя,
ищцата не е доказала наличието на заемно правоотношение, в частност
предаване на претендираната сума и задължението да се върне. Счита, че след
като с отговора на исковата молба е оспорено съдържанието на договора за
заем с твърдение за подмяна на първа страница, договорът не е с достоверна
дата и заявеното в клаузата на чл. 2 получаване на сумата от заемателя не е
доказано. Като допълнителен аргумент сочи оспорването на осчетоводяването
на сумата от ответника. Въвежда оплакване за неправилно разпределена
доказателствена тежест, като поддържа че ищецът следва да докаже пълно и
главно предаването на заемната сума и задължението да се върне. Счита, че
искането за допускане на съдебно икономическа експертиза, респ.
заплащането на депозит е било задължение на ищеца, а съдът е извършил
процесуално нарушение като е заличил допуснатата ССЕ, поради невнесен
депозит от ответника. Поддържа, че съдът е извършил нарушил
съдопроизводствените правила като не е открил производство по оспорване
на съдържанието на договора за заем и не е изискал да се представи
оригинала, респ. не е дал задължителни указания на страните във връзка с
направените оспорвания, не е указал на ищеца, че не сочи доказателства за
падеж на претендираното задължение, не е обсъдил доводите и възраженията
на страните и всички събрани по делото доказателства, изготвил е непълен и
схематичен доклад по делото. Поддържа, че при формулирането на
диспозитива на решението относно фактите и обстоятелствата от които
2
приема за доказано реалното предаване на заемната сума и задължението и за
връщане съдът е допуснал грешки при прилагането на правилата на
логическото мислене, на каузалните връзки между явленията и на научните
правила, което сочи на необоснованост на съдебния акт. Не се правят
доказателствени искания. Моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне
на предявения иск и присъждане на направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна е подала писмен отговор, с
който оспорва жалбата като излага подробна аргументация. В условие на
евентуалност, ако съдът приеме, че са налице нарушения от
първоинстанционния съд по доклада на делото и извърши ново разпределение
на доказателствената тежест, моли да бъде допусната съдебнографологична
експертиза която да установи дали първата страница на договора за заем е
била подменена. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и да и
́
бъдат присъдени направените по делото разноски и адвокатски хонорар.
АДВ. Д.: Поддържам депозирания от нас отговор. Нямам възражения
по отношение на доклада. Нямам искания по доказателствата. Представям
списък по чл. 80 от ГПК.
С оглед изчерпване исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля след цялостна преценка на събраните в хода на съдебното
производство доказателства, да приемете за безспорно установено, че
депозираната въззивна жалба е неоснователна. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение. Моля на доверителката ми да и бъдат
́
присъдени и разноските в настоящото производство, и моля при
постановяване на Вашия съдебен акт да се съобразите с подробно изложените
от нас съждения за неоснователността на въззивната жалба е правилността на
постановеното съдебно решение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще постанови решението си в законния едномесечен срок.
3
Разглежданото дело приключи в 14,10 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4