№ 30462
гр. София, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110161512 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от В.
А. Д. против А. А. Б. и Л. А. Д.. Предявен е положителен установителен иск за
собственост на 68,5 % ид. Части от общите части на сградата с идентификатор
********** и на 68,5 % от дворното място с идентификатор *********** с площ от
484 кв. м.
Понастоящем не е извършвана размяна на книжата с ответниците по делото по
реда на чл. 131 ГПК.
С оглед определяне родовата подсъдност на спора и цената на предявения иск,
по делото беше допуснато изготвянето на СТЕ, заключението по която е постъпило в
съда на 09.06.2025 г. Искане за допускане изготвянето на експертно заключение е
направено и от ищеца с молба от 22.11.2024 г. /л. 39/ с оглед изпълнение на указание на
съда за отстраняване нередовността на исковата молба, а именно – да бъде посочено
колко кв. метра са общите части от сградата, от които ищецът претендира 68,5 % като
собствени. От постъпилото по делото експертно заключение се установява, че общите
части на сградата са с площ от 90,85 кв. м., като пазарната им стойност се равнява на
сумата от 324062 лева. Съдът кредитира експертното заключение като пълно и
обективно дадено, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
доказателство по делото. В полза на вещото лице следва да се изплати определеното
възнаграждение.
Съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 3 ГПК, на окръжния съд като първа
инстанция са подсъдни исковете за собственост и други вещни права върху имот с
цена на иска над 50 000 лв. При извършена проверка относно родовата подсъдност
след направеното от ищеца конкретизиране на предмета на иска, съдът съобрази, че
пазарната оценка на вещното право съобразно заключението по допуснатата СТЕ, е в
размер на 221982,47 лева /68,5 % от 324062 лева/. Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал.
1, т. 2 ГПК, по искове за собственост и други вещни права върху имот размерът на
цената на иска е данъчната оценка на имота, а ако няма такава – пазарната цена на
вещното право. В случая се касае за предявен положителен установителен иск за
собственост на имот, поради което цената на иска е в размер на пазарната цена на
вещното право с оглед липсата на данъчна оценка за подпокривното пространство,
което е с площ от 60,65 кв. м. и представляващо част от изчислените от вещото лице
1
90,85 кв. м. от общите части на сградата.
Според чл. 118, ал. 1 ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него
дело му е подсъдно. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща
на надлежния съд /чл. 118, ал. 2 ГПК/. Видно от данните по делото предявеният иск е с
цена на иска над 50 000 лева. Съобразно правилата за родовата и местната подсъдност,
съдът намира, че делото следва да се изпрати на Софийски градски съд, който да го
разгледа като първа инстанция.
Отделно следва да се посочи следното:
В исковата молба ищецът сочи, че относно вещните права, предмет на
настоящото производство, е налице одобрена съдебна спогодба по гр. д. № 7251/1981 г.
на СРС, 38 състав, като представен и протокол от 22.06.1981 по посоченото гр. дело,
от който се установява, че в дял на В. А. Д. е поставен самостоятелния обект, находящ
се на първия етаж на сградата, находяща се в гр. С., ул. „Я.“ № **, понастоящем с
кадастрален идентификатор **********.1, заедно с 1/3 идеална част от 68,5 % идеални
части от общите части на сградата и 1/3 от дворното място, понастоящем с
кадастрален идентификатор ***********, а в полза на праводателите на ответниците
А. А. Д. – 2/3 идеални части от 68,5 % идеални части от общите части на сградата и
2/3 от дворното място. Съдът, като съобрази наведените от ищеца фактически
твърдения, представения протокол за одобрена съдебна спогодба от 22.06.1981 г. по гр.
д. № 7251/1981 г. на СРС, 38 състав, както и императивните разпоредби на чл. 234, ал.
3 ГПК и чл. 299 ГПК, съгласно които „Съдебната спогодба има значението на влязло
в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд“ и „Спор, разрешен с
влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът
разпорежда друго“, съдът намира, че следва да укаже на ищеца да обоснове правния
си интерес от предявяване на иск за собственост на идеални части от процесните
жилищна сграда и дворно място, във връзка с които има постановен и влязъл в сила
съдебен акт срещу праводателя на ответниците, а съгласно чл. 298, ал. 2 ГПК
влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за
техните правоприемници.
С оглед дадено от съда указание за обосноваване на правния си интерес от
предявените искове за собственост на идеални части от процесните жилищна сграда и
дворно място, във връзка с които има постановен и влязъл в сила съдебен акт срещу
праводателя на ответниците, от ищеца е депозирана молба с вх. № 243213/11.07.2025 г.
Обосновава, че одобрената от съда съдебна спогодба не следва да се приравнява на
постановено от съда съдебно решение, с което е решен спор по същество. Поради тези
и останалите изложени съображения обосновава наличието на правен интерес от
предявяване на иска.
Преценката за допустимостта на производството, с оглед на констатираните по
делото обстоятелства и наличието на одобрена от съда спогодба обаче следва да се
извърши от родово компетентния съд.
По делото е представено доказателство за внесена държавна такса в размер на
165 лева /приложено към молба с вх. № 243213/11.07.2025 г./, като настоящият състав
намира, че дължимият размер на държавна такса възлиза на 2219,82 лева / 4 на сто
върху ¼ от цената на иска. Преценката за редовност на предявения иск обаче следва да
се извърши от родово компетентния съд.
Поради горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирана в деловодството на състава на 09.06.2025 г. /л. 72 – 82 от делото/.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Л. Т. М. възнаграждение в размер на
700 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
ИЗПРАЩА гр. дело № 61512 по описа на Софийски районен съд за 2024 г. по
подсъдност на Софийски градски съд.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от определението.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3