№ 14782
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б С
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Б С Гражданско дело №
20231110158798 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е“ ЕАД – редовно призован, за него се явява юрк. Т, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. Г. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. К. – редовно призована, явява се.
Юрк. Т – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад, обективиран в свое
определение от 26.03.2024 г.
Юрк. Т – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Водя допуснатия свидетел при довеждане.
1
С оглед липсата на възражение по проекта за доклад, съдът намира, че
същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по съдебно–техническа експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
В. Е. Б. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б. – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Има електромер, който е описан в констативен протокол №
1027672/13.04.2022г. на първа страница в долната част на протокола по
делото, там е изписано и електро таблото на железобетонен стълб. Липсва
средство за търговско измерване. Те са се закачили на кабела, който върви
към къщата и теглят ток.
Юрк. Т - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението по съдебно-техническата
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 500 лв.
В залата се въведе свидетелят на ищцовата страна.
2
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля:
М С П, 31 г., висше образование, неженен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото. Работя в „Е З“.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. Т свидетелят отговори – Спомням си за случая.
Извършвахме рутинни проверки в района по изразени загуби на топлопост. С
колегата Р Я извършихме проверката и установихме, че на адреса ул.„К“ ххх
има незаконно присъединение към въздушна мрежа ниско напрежение. На
място потърсихме обитатели на адреса. Имаше доста такива, пред които
обяснихме нашите констатации. След направена справка с отдел
„Подпомагане“ установихме, че на адреса е имало активна партида, която е
прекратена. Подадохме сигнал на тел.112 за нашите констатации и повикахме
екип на Дирекция „Експлоатация“ за отстраняване на незаконното
присъединение. След което съставихме констативния протокол и там
описахме подробно нашите действия и констатации. Самото лице, на което
съставихме протокола не присъстваше там. На място имаше други хора, пред
които обяснихме това, което сме установили. Свидетелят от Ф присъстваше с
нас през цялото време.
СЪДЪТ предяви на свидетеля констативен протокол № 1027672 от
13.04.2022 г.
Свидетелят П - На второ място подписът е мой.
Юрк. Т – Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля от съдебна зала.
В залата се въведе свидетелят К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. А. К. – 76 г., полувисше образование, неосъждана, вдовица, без дела
и родство със страните.
3
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
На въпроси на юрк. Т, свидетелят отговори - Участвам в съвместна
проверка с „Е З“ с техниците от НТЗ, доброволен сътрудник съм към „Ф“. На
13.04.2022 г. участвах съвместно с Марио П и Р Я на проверка в Н И на ул.“К“
ххх. Таблото беше прикачено на ел. стълб, вътре имаше четири броя
електромери. При техническата проверка се установи, че има присъединение
без средство за търговско измерване, беше направено присъединението с
проводник, което отиваше към една от фазовите линии на въздушната мрежа
за ниско напрежение и оттам отиваше в обекта, който захранваше вх.Б. След
като приключи протокол извикаха от друг отдел, които да махнат това
присъединение. Беше потърсен потребител, не го откриха. Обадиха се на
полицията.
Съдът предяви констативен протокол от 13.04.2022 г.
Свидетелят К. - Подписът на свидетел №1 е мой.
Юрк. Т – Нямам повече въпроси.
Свидетелят К. – Моля да ми се изплати депозита.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 50 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо на МВР, с което е представена информация
4
за постъпили обаждания към телефон за спешни повиквания 112, относно
сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия от обект находящ се в гр. Н
И, ул.“К“ ххх на 13.04.2022 г.
Юрк. Т - Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо от МВР с прикачения към него
технически носител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор от „Е п“ ЕАД, с което
уведомява, че към 13.04.2022 г., като лице регистрирано в клиентската
система на дружеството за обект процесният обект фигурира С. П. Г..
Юрк. Т - Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмо от „Е п“ ЕАД.
Юрк. Т - Нямам други доказателствени искания. Поддържам искането
по чл.238 ГПК.
СЪДЪТ намира, че във връзка с искането за постановяване на
неприсъствено решение, са налице предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК, а
именно липсва подаден отговор на исковата молба в срока, както и извън
срока, като ответницата не се е явила в насроченото по делото заседание, за
което е редовно призована по реда на чл.41, ал.2 ГПК. Съдът е уведомил
5
ответника за последствията от неподаването на отговор. Ето защо, са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 и ал.2 ГПК.
Налице са предпоставките и на чл.239 ГПК, тъй като от представените с
исковата молба доказателства сочат на вероятната основателност на
предявения иск.
Съдът като прецени, че неприсъственото решение не се мотивира по
същество
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД
във вр. чл.56 от ПИККЕ, че С. П. Г., с ЕГН ********** дължи на „Е“ ЕАД с
ЕИК ххх, сума в размер 1532,77 лв. по фактура № ********** от 15.04.2022
г., представляваща служебно начислена стойност на електрическа енергия за
периода 14.01.2022 г. – 13.04.2022 г., както и лихва в размер на 130,08 лв. за
периода 04.05.2022 г. – 28.02.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата.
ОСЪЖДА С. П. Г., с ЕГН ********** да заплати на „Е“ ЕАД, с ЕИК ххх
разноски в размер на 628,10 лв. в исковото производство и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., както и 33,26 лв. държавна такса за
заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,17
ч.
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6