№ 76
гр. Дупница, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20231510201065 по описа за 2023 година
Б. Г. Г., с ЕГН **********, от с. ББ........,общ. К............,обл. К............ действащ чрез адв. А.
В., вписан в АК Благоевград, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тракия“№ 2, ет. 2 е
обжалвал Наказателно постановление № 23-0332-000497, издадено на 24.08.2023 г. от Началника
на РУ към ОД на МВР гр. Кюстендил, РУ гр. Рила, с което му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200.00 (двеста) лв. на основание чл. 177, ал. 1, т. 2, предл.І-во от
ЗДвП. Прави оплакване за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като моли да бъде отменено. В първото по дело заседание се представлява от адв.
В. от АК гр. Благоевград. Не претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна не взема становище по жалбата. Не се представлява в процеса. В
сопроводителното писмо е взето становище за законосъобразност на НП и е направено възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 01.08.2023 г., около 00:58 часа, актосъставителят С. Р., на длъжност- мл. инспектор, при
РУ гр. Рила към ОД на МВР гр. Кюстендил и свидетелят при съставянето и предявяването на акта
за установяване на административно нарушение- Д. Й., са констатирали, че жалбоподателят
извършил следното нарушение: на същите дата и час в с. Боровец от път KNL 2081 с посока на
движение към центъра, в близост до кметството управлява четириколесно МПС с номер на рама
L9NACMY32L1500520 като водача е неправоспособен. Извършена справка с ОДЧ при РУ Рила -
нарушение на чл. 150 от ЗДвП. Нарушителят не е направил възражение и не е дал обяснение към
момента на съставяне на АУАН. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.
В хода на производството са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта, които изцяло
поддържат констатациите отразени в него. показанията на двмата свидетели са безпротиворечиви,
1
взаимнодопълващи и указващи на извършено нарушени, описано в АУАН. Полицейските
служители установили, че въпросното МПС е тип АТВ, което не е регистрирано по надлежния
ред, тъй като е 50 или над 50 кубика, за което се изисква СУ на МПС, като за целта не само от
личното им възприятие, а и направили справка с ОДЧ при РУ гр. Рила, след като записали номера
на рамата, тъй като ППС не било регистрирано по надлежния ред. Освен това установили с
техническо средство, че лицето е управляво МПС след употреба на алкохол.
По делото е изискана и приложена справка, изготвена от началника на РУ тр. Рила, видно
от която описаното в АУАН и НП ППС, има нужното техническо оборудване (фар, стоп и
пътепоказатели), поради което следва да бъде регистрирано по правилата предвидени по Наредба
№ I-45/19.07.2006 г. на МВР за регистриране, отчет, пускане в движение и спарен от движение на
моторни превозни средства и ремаркета теглени от тях.
От приложената по делото справка за нарушител от региона е видно, че Г. не е водач и
няма издадено СУ МПС.
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, тъй като преценени и поотделно, и в тяхната
съвкупност, са последователни, логични и непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса
и в законоустановения срок – чл. 59, ал.2, пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, същата се преценя като неоснователна, поради което
наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Съображенията за това са следните:
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили правото на защита на нарушителя. Видно от приложената
справка за нарушител от региона жалбоподателят не е водач и няма издадено валидно СУ на
МПС.
В разпоредбата чл. 150 от ЗДвП, е предвидено, че всяко пътно превозно средство, което
участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от
правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за
придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4. АНО преди
издаване на НП е направил необходимата справка и е установил горното обстоятелство, а именно
че жалбоподателят не притежава СУ на МПС и че същият не е водач. Свидетелството за
правоуправление на МПС официално удостоверява пред надлежните органи, че носителят му е
правоспособен водач. От доказателствата по делото се установява, че към датата на деянието
нарушителят не е разполагал с валидно свидетелство за управление на МПС, което обосновава
извода, че същият е бил неправоспособен водач по смисъла, вложен в чл. 150 от ЗДвП, респ. с
деянието си е осъществил именно състава на административното нарушение, за което е
санкциониран.
Предвид изложеното следва изводът, че с гореописаното деяние на 01.08.2023 г., около
00:58 г. въззивникът е нарушил чл. 150 от ЗДвП, съответно – осъществен е съставът на
административно нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 2, предл.1 от ЗДвП (в тази разпоредба е
2
предвидено съответното административното наказание), тъй като към същата дата лицето,
управлявало МПС изобщо не е притежавало СУМПС. Следва да се посочи, че наложената на
жалбоподателя е над минималния предвиден в чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП размер. Съгласно
посочената разпоредба с глоба от 100 до 300 лева се наказва този, който управлява моторно
превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление или то е отнето по
реда на чл. 171, т. 1 или 4 от ЗДвП. Деянието е извършено виновно, при условията на умисъл, т.е. –
деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на
неговите общественоопасни последици (които в случая са идентични със самото деяние,
доколкото нарушението е на просто извършване, а не резултатно). Поцесното деяние, извършено
от Д. Г. на 01.08.2023 г., представлява административно нарушение, доколкото нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред – чл. 6 от ЗАНН.
В случая е налице хипотезата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, според който редовно съставените
АУАН имат доказателствена сила.
Водим от изложеното и на основание чл 63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, Дупнишкият районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0332-000497, издадено на 24.08.2023
г. от Началника на РУ към ОД на МВР гр. Кюстендил, РУ гр. Рила, с което на Б. Г. Г., с ЕГН
**********, от с. ББ........,общ. К............,обл. К............ действащ чрез адв. А. В., вписан в АК
Благоевград, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „Тракия“№ 2, ет. 2, му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на на 200.00 (двеста) лв. на основание чл. 177, ал. 1,
т. 2, предл.І-во от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилски административен съд, в
14-дневен срок, считано от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3