О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/04.01.2011г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 4
януари през две хиляди и единадесетата година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №2291 по описа за 2010г. на ВОС, съобрази
следното:
Производството е по
реда на чл.28 от и сл. от ЗОПДИППД.
Образувано е по
мотивирано искане на КУИППД, с БУЛСТАТ
*********, чрез председателя -Стоян Кушлев с адрес за призоваване: гр. Варна,
ул. "Алеко Константинов" № 17, ет.1, вх. от ул."Баба Тонка"
срещу В.С.Д., ЕГН **********
и С.А.Н.. Излага се,
че пред Комисията е образувано
производство с Решение
№140/14.04.2010 г. на КУИППД, въз основа на постъпило на основание §5, ал. 2 от
ПЗР на ЗОПДИППД, в ТД на КУИППД - Русе уведомление с вх.№ 1297/10.04.2009г. по
описа на ТД Русе, за влязла в сила присъда за престъпление по чл.354а от НК
срещу лицето В.С.Д.
с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес:***. От
събраните в хода на производството доказателства се установява, че
В.С.Д. с ЕГН ********** е сключил по НОХД № 10/2009г. по описа на Разградски
окръжен съд споразумение от 21.01.2009г., ползващо се със сила на осъдителна
присъда, за извършено престъпление, по чл.354а, ал.2, изр.2, пр.З, вр. ал.1,
изр.1 от НК, за това, че на 13.10.2008г. на публично място, паркинг на
ресторант „Хепи" край гр. Шумен, без надлежно разрешително е разпространил
високорискови наркотични вещества, поради което му се определя наказание
„лишаване от свобода" за срок от четири години при общ първоначален режим
и глоба от 10 000 лева. Присъдата е влязла в сила на 21.01.2009г.
Престъплението, за което В.С.Д. е признат за
виновен с влязла в сила присъда попада в предметния обхват чл.3, ал.1, т.25 от
ЗОПДИППД. Ищецът
твърди, че в хода на проверката се установява, че през проверявания период 21.10.1991
г. - 09.11.2010 г., В.С.Д. и С.А.Н. /бивша съпруга,
втори брак - сключен на 30.04.2002г.,
прекратен с решение по гр.д. 5410/24.11.2006г., ВРС/, в условията на СИО, в
настояща собственост, за придобиването на което не са установени законни
доходи, е придобито следното имущество: - С Нот. № 102, том II, рег.№ 2989, дело № 171/2003г. от 25.06.2003г. В.Д.
е закупува АПАРТАМЕНТ - МЕЗОНЕТ № 10 на четвърти и пети етажи в жилищна сграда,
находяща се в гр.Варна, ул."Кавала", № 42 със застроена площ 249,00 кв.м.,
състоящ се от: първо ниво - входно антре, баня-тоалет, коридор, кухня,
дневна-столова, стълбище за второто ниво и второ ниво - три спални, перално,
баня-тоалет, коридор, две лоджии, килер, при граници:
ул. „Кавала", ул. „Каварна", вътрешен двор, ап. на Юлия Мирчева,
както и съответния процент ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, попадащо в кв. 127 по плана на седми микрорайон на
гр. Варна за сумата от 161 500 лева или 1 468,18 минимални работни заплати /МРЗ/.
С молба от „ОББ" АД, вписана в книгите за вписване на 26.06.2003г., том
II, №34, вх. регистър 10270, върху имота
е вписана законна ипотека по чл. 43 от Закона за банките за кредит за
закупуване на недвижим имот в размер на 100 000 лв. Данъчната оценка на имота
към настоящия момент е 357 797,60 лева. Придобито и отчуждено по възмезден
начин недвижимо имущество от В.С.Д. и С.А.Н., в условията на СИО. през
проверявания период
21.10.1991 г. - 09.11.2010 г., за придобиването на което не са установени
законни доходи: С Нотариален акт № 131, том I, рег.№ 1429, дело №
131/2005г. от 08.06.2005г. (Акт № 101, том 43, дело 10297/2005г. на СВ-Варна) С.Н.
- Доткова е закупила ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Раднево, общ. Аксаково,
Варненска област с площ от 1290кв.м., съставляващо УПИ П-79 в кв. 9 по плана на
селото, при граници: УПИ Ш-80, улица и УПИ 1-77, заедно с построената в
описаното дворно място жилищна сграда с площ от 40 кв.м. за сумата от 1 063.40
лева или 7,09 МРЗ. Имотът е продаден с
нотариален акт № 141, том II, рег.№ 3415, дело № 329/2005г. от 24.10.2005г. за
сумата от 1 287,40 лева или 8,58 МРЗ. Придобито
и отчуждено по възмезден начин недвижимо имущество от В.С.Д. и Стефка Антонова
Мерсинкова /бивша съпруга, първи брак, сключен на 22.11.1986г., прекратен на
15.07.1999г./, в условията на СИО, през проверявания период 21.10.1991 г. -
09.11.2010 г. за придобиването на което не са установени законни доходи: С нотариален акт № 138, том XXI, дело № 6470/92г.
от 08.09.1992г. В.Д. е закупил АПАРТАМЕНТ № 128, находящ се в гр.Варна, ж.к.
"Възраждане", бл.51, вх.6, ет.5, състоящ се от: стая, кухня,
баня-тоалет, дрешник, входно антре, балкон със застроена площ 42,41 кв.м., при
граници: ап.127, ап.129, стълбище и зелени площи, ведно с принадлежащото избено
помещение № 128 с площ 4,37 кв.м., при граници: ел. табло, изба № 130,
неизползвано пространство, заедно с 0,4253 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавното място, върху което е построена
сградата, попадащо в XII микрорайон по плана на ж.к. "Възраждане" за
сумата от 68 567 /неден./ лева или 80,67 МРЗ. Имотът
е продаден с нотариален акт № 76, том XI, дело № 3570/95г. от 06.04.1995г. за
сумата от 60 723 /неден./лева или 24,78 МРЗ. Придобито по възмезден
начин движимо имущество от В.С.Д. през проверявания период 21.10.1991 г. -
09.11.2010 г„ в настояща собственост, за придобиването на което не са
установени законни доходи: Лек автомобил,
марка "БМВ", модел "520" с рег.№ В 0398 СК, рама №
WBAHB210403504795, двигател № 206КА21264483, дата на първа регистрация
27.01.1990г., придобит съгласно договор за покупко-продажба на МПС от
20.12.2001г. за сумата от 300 лева или 3,44 МРЗ. Пазарната
стойност към датата на придобиване /20.12.2001г./ е 7 000 лв. или 70 МРЗ. Пазарната стойност към
настоящия момент /м. август 2010г./ е 1 200 лв. или 5 МРЗ. Придобито и отчуждено
по възмезден начин движимо имущество от В.С.Д. и Стефка Антонова Мерсинкова, в
условията на СИО, през проверявания период 21.10.1991 г. - 09.11.2010 г., за
придобиването на което не са установени законни доходи: Лек автомобил, марка "Застава", модел "ГГ 55" с per.
№ В 7203 Н, рама № 835433, двигател № 764646, дата на първа регистрация 25.01.1985г.,
придобит на 21.10.1991г., отчужден на 29.01.1993
г. Пазарната стойност към датата на придобиване /21.10.1991г./ е 2 000 лв. или
3,23МРЗ;
Лек автомобил,
марка "Опел", модел "Кадет" с per. № В 3746 АС, рама №
WOL0000H5011874, двигател № 13NB19570207, дата на първа регистрация
29.09.1986г., придобит на 17.10.1995г., не е предоставен документ за
придобиване поради унищожаване на архива. Автомобилът
е отчужден съгласно договор от 06.05.1996г. за сумата от 25 620 /неден./ лева
или 8,43 МРЗ. Пазарната
стойност към датата на придобиване /17.10.1995г./ е 169 000 лв. или 61,23 МРЗ. Ищецът
излага, че извършеният
икономически анализ въз основа на събраните от териториалните инспектори на
КУИППД - Варна данни показва, че проверяваното лице,
и бившите му съпруги през проверявания период са реализирали общо приходи в
размер на 1 000,93 минимални работни заплати за страната, а са извършили
разходи в размер 3 733,37 минимални работни заплати. Т.е. явява се отрицателна
разлика от 2 732,44 минимални работни заплати. Параграф 1, т.2 от ДР на
ЗОПДИППД конкретизира израза "значителна стойност" като стойност над
60 000 лв., която към момента на влизане на закона в сила представлява 400
минимални работни заплати. Твърди,
че според събраните от ТД - гр. Варна доказателства, няма данни за законни
доходи на лицето, които да му позволят придобиването на процесното имущество. Предмет на отнемане в
исковото производство следва да бъде имущество на стойност 360 423,71 лв.,
на колкото е оценено придобитото през проверявания период имущество на В.С.Д.,
за което липсват данни за законни източници и което подлежи на отнемане
съгласно ЗОПДИППД. С оглед изложеното,
ищецът счита, че по отношение на ответника са налице всички кумулативно изискуеми от закона
предпоставки: има влязла в сила присъда, за извършени от него престъпления по по чл. 354а,
ал.2, изр.2, предл.З, вр. ал.1 от НК, което попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 21 от
ЗОПДИППД; притежава имущество със значителна материална стойност, за
придобиването на което няма данни за законни източници на средства; налице
са и предпоставките на чл.4, ал. 1 и ал.2 от ЗОПДИППД; налице са и
предпоставките на чл.7, т.1 и чл. 10 от ЗОПДИППД. С оглед на което и на основание
чл.28, ал. 1 от ЗОПДИППД, Комисията за установяване на имущество, придобито от
престъпна дейност и Решение № 509/10.11.2010 г., КУИППД,
моли бъде постановено решение, по силата на което да бъде отнето в полза на държавата следното
имущество на обща стойност 360 423,71 лв., както следва: На
основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД: 1. от В.С.Д., ЕГН **********: А. Лек автомобил, марка "БМВ", модел "520" с рег.№ В 0398 СК, рама №
WBAHB210403504795, двигател № 206КА21264483, дата на първа регистрация
27.01.1990г., придобит съгласно договор за покупко-продажба на МПС от от
20.12.2001г. с пазарна стойност към м.
август 2010 1 200 лв.; Б. Сумата от 95,54 лв. - наличност по безсрочен влог IBAN *** "Банка
ДСК" ЕАД, клон Белене, РЦ Плевен, открит на 28.10.2004г. към 19.04.2009г..
На основание чл. 10, вр. чл.4. ал.1 от
ЗОПДИППД:
2. от В.С.Д., ЕГН ********** и С.А.Н.. ЕГН **********.
като обикновени съсобственици на по '/г
ид.ч. за всеки един от тях и представляващо
бивша съпружеска имуществена общност: А.АПАРТАМЕНТ - МЕЗОНЕТ № 10 на четвърти и пети етажи в жилищна сграда, находяща
се в гр.Варна, ул."Кавала", № 42 със застроена площ 249,00 кв.м.,
състоящ се от: първо ниво - входно антре, баня-тоалет, коридор, кухня,
дневна-столова, стълбище за второто ниво и второ ниво - три спални, перално,
баня-тоалет, коридор, две лоджии, килер, при граници: ул. „Кавала", ул.
„Каварна", вътрешен двор, ап. на Юлия Мирчева, както и съответния процент
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, попадащо в кв. 127 по плана на седми микрорайон на
гр. Варна, придобит с Нотариален акт № 102, том II, рег.№ 2989, дело №
171/2003г. от 25.06.2003г. (Акт№ 190, том 29, дело 6778/2003г. на СВ-Варна) с
данъчната оценка на имота към настоящия момент е 357 797,60 лева.
На основание чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД: 3. от В.С.Д., ЕГН **********:
А. Сумата в размер на 30,36 лева представляваща '/г от продажната цена на АПАРТАМЕНТ № 128, находящ се
в гр.Варна, ж.к. "Възраждане", бл.51, вх.6, ет.5, състоящ се от:
стая, кухня, баня-тоалет, дрешник, входно антре, балкон със застроена площ
42,41 кв.м., при граници:
ап.127, ап.129, стълбище и зелени площи, ведно с принадлежащото избено
помещение № 128 с площ 4,37 кв.м., при граници: ел. табло, изба № 130,
неизползвано пространство, заедно с 0,4253 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху държавното място, върху което е построена
сградата, попадащо в XII микрорайон по плана на ж.к. "Възраждане",
отчужден с нотариален акт № 76, том XI, дело № 3570/95г. от 06.04.1995г.; Б. Сумата в размер на 12,81 лева представляваща х/г от продажната цена на лек автомобил, марка
"Опел", модел "Кадет" с per. № В 3746 АС, рама №
WOL0000H5011874, двигател № 13NB19570207, дата на първа регистрация 29.09.1986г.,
придобит на 17.10.1995г., отчужден съгласно договор от 06.05.1996г.
На основание чл. 10, във връзка с чл.4, ал.2
от ЗОПДИППД:
4. от В.С.Д..
ЕГН ********** и С.А.Н.. ЕГН **********. като обикновенни съсобственици на по 1/2 ид.ч. за всеки един от тях и представляващо
бивша съпружеска имуществена общност: А. Сумата от 1 287,40 лева от продажбата на ДВОРНО МЯСТО, находящо се в
с.Раднево, общ. Аксаково, Варненска област с площ от 1290кв.м., съставляващо
УПИ II-79 в кв. 9 по плана на селото, при граници: УПИ Ш-80, улица и УПИ 1-77,
заедно с построената в описаното дворно място жилищна сграда с площ от 40
кв.м., отчужден с нотариален акт № 141, том II, рег.№ 3415, дело № 329/2005г.
от 24.10.2005г., както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски. Към
мотивираното искане са приложени писмени доказателства, като е направено искане
за назначаване на съдебно- икономическа експертиза с подробно посочен предмет.
Ответникът В.С.Д.
в писмения си отговор излага, че искът е неоснователен, и съответно недопустим,
тъй като противоречи на събраните доказателства, а и не съдържа истински данни
за обстоятелствата, на които се основава. Твърди, че посоченият размер на иска
е недействителен. Излага, че оценката на апартамент- мезонет № 10 е към 2010
г., докато данъчната оценка при придобиването му е съвсем различна, и не е
взета предвид от Комисията, нито се съобразена цената му, посочена в нот. акт
за придобиването му. В иска фигурира лек автомобил „BMW 520". Ответникът
твърди, че такъв автомобил не притежава, а договорът за покупко-продажба, който
е приложен, не е нотариално заверен, т.е. е невалиден, а от друга страна,
той е с дата 20.12.2001 г., а регистрацията на автомобила с per. № В 0398 СК е
от 16.04.2002 г. Не може да бъде отнета сумата 95,54 лв., тъй като това е
заработена сума при задържането му в затвора Белене от 18 юли 2003 г. до 16
февруари 2007 г. по НОХД № 337/2006 г., завършило с оправдателна присъда. По
отношение на апартамент-мезонет № 10 на ул. „Кавала" 42 искът е недопустим
по следните причини: Апартамента е закупен за сумата 161 000 лв., от които 100
000 лв. -жилищен ипотечен кредит от ОББ и 61 500 лв. от собствени средства от В.С.Д.,
С.А.Н.-Доткова и Андрей Ненков, баща на С.Н.. Данъчната оценка е 161 554 лв.
Нито начинът
е незаконен, нито паричните средства по сделката са незаконно придобити, нито
пък исканата сума отговаря на записаната в нотариалния акт данъчната оценка
Според чл.444, т.7 от ГПК този апартамент е несеквестируема вещ, тъй като е
единственото жилище за ищеца. В решение № 2828 от 24.11.2006 г. на Районен съд
- Варна XVII-ти състав се е произнесъл, че предоставя семейното жилище,
находящо се в гр. Варна, ул. „Кавала" 42, ет.4, ап.10 на С.А.Н.-Доткова и
Лариса Василева Доткова. В момента бившата ми съпруга изплаща ипотеката с лични
средства и това е така от 18 юли 2003 г., когато ми беше наложена МНО -
„Задържане под стража" по НОХД № 337/2006 г. Няма основание и за сумата в размер на 30,36 лв.
от продажбата на апартамент
128 в ж.к. „Възраждане", бл.51, вх.6, ет.5. И отново в нотариален акт за
покупката е отразено, както и в документите по сделката по нотариален акт №
138, т. XXI, дело № 6470/1992 г., че В.С.Д. купува имота след
отпускане на заем от ДСК Няма основание и за
сумата в размер на 12,81 лв. от продажбата на автомобил Опел Кадет, тъй като
средствата, необходими за закупуването му ми бяха дадени от Недялко Недялков,
баща на тогавашната ми съпруга Стефка Антонова Мерсинкова, както и от мои лични
спестявания, произхода на които ще посоча по-надолу, в т. 8. Няма основание и за
сумата в размер на 1287,40 лв. от продажбата на дворно място в с. Раднево, тъй
като и двете сделки по покупко-продажба са осъществени от тогавашната ми
съпруга С.Н. с лични нейни спестявания от законен произход, за който тя ще
представи необходимата документация. Доказателства за това са отразени в
нотариален акт № 141, т. II, per. № 3415, дело № 329/2005, че В.С.Д. е
представляван от пълномощника си С.Н., и това е така защото пълномощното е
издадено от затвора-Белене, където бях с МНО от 18 юли 2003 г., до 16 февруари
2007 г. Искът е недопустим и поради това, че не са отразени различните периоди,
за които се търси от КУИППД доходи от незаконна дейност в периода 1991-2010 г..
отбелязано е в приложената документация, че справки за задгранични пътувания от
преди 2000 г. няма, но безрезервно се приема, че доходите са незаконни. Излага,
че в периода 1992 - 1996 г. е работих в BP- France с месечно възнаграждение
1400 USD. През 1992 г. чрез посредническа фирма „Крие Ltd - Костадин
Георгиев" със седалище Бургас сключил договор за работа със собственичката
на филиала на „Бритиш Петролиум" във Франция - BP- France с възнаграждение
3,73 USD на час, но предвид работното време, заплатата ми не падаше под 1400
USD месечно, част от която се превеждаха на тогавашната ми съпруга Стефка
Мерсинкова. По този начин посетил над 50 страни и фактически за този 4-годишен
период съм се връщал в България 5 пъти за по месец. Това не са незаконно
придобити средства. Договорът бил сключен по френски закон, със застраховка
„живот" и банкова сметка ***. Всичко това е документирано и се намира в архивите на ВР-France
и „Крие Ltd - Костадин Георгиев" - Бургас. Твърди, че в периода ноември 1996
г. до април 1999 г., е живеел с тогавашното си семейство: Стефка,
Симеон и Снежина Доткови в Кипър, където имал своя собствена фирма „Dotkov Bros
Ltd" със седалище в гр.Лимасол, бул. „Архиепископ Макариу III",
Kanika Enaerios office 5-7. Чрез тази фирма сделките, сключени чрез нея и
посредническа дейност на територията
на Република Кипър доходите ми бяха не по-малко от 25 000 USD годишно. Имах три
банкови сметки (фирмени) в Popular Bank и Eleniki Bank, адвокат Fokas Sofroniu
и офис, като всичко това е доказано и документирано, но всички документи бяха
иззети от Разградски Окръжен съд при задържането ми на 18 юли 2003 г., като и
до момента имал откази да му бъдат върнати, тъй като били обект на разследване.
В периода 1999 - 2000 г. живеел и работил в Украйна в гр. Донецк, където
бил упълномощен и посредник на фирма 000
„Юзовка" със седалище в гр. Донецк, ул. „Университетская" 78, където
осъществявал посредническа дейност за 17 000 USD и имал подписани договори чрез
фирмата му в Кипър за 5 годишни конкретни сделки за 94 млн. USD, като неговата
комисионна била 0,5%. Тези договори, фирмените документи и пълномощни били иззети от
Разградски Окръжен съд и до момента не са му върнати, макар НОХД № 337/2006 г.
отдавна е приключило с оправдателна присъда. В периода 18 юли 2003 г. до 16 февруари 2007 г.
пребивавал с МНО в затвора-Белене по НОХД № 337/2006 г. В
периода 15 октомври 2008 г. до настоящия момент е в затвора-Варна. Предвид изложеното, моли искането за отнемане в полза
на Държавата да бъде отхвърлено като неоснователно.
Ответницата С.А.Н., ЕГН **********, депозира писмен отговор, в който излага, че предявеният
срещу нея иск е недопустим и неоснователен. Излага, че е недопустимо да се
иска отнемането на апартамент, находящ се на адрес: гр. Варна, ул.
„Кавала" 42, ет.4, ап. 10, който представлява бивша
съпружеска имуществена общност по следните причини: при закупуването на имота паричните средства и били дадени
от баща ми Андрей Иванов Ненков - 40 000 лв., от бившият и съпруг В.С.Д. - 10
000 лв. и от нейни лични спестявания до сумата 62 000 лв., която и била
необходима за закупуването на апартамента, а останалата сума от 100 000 лв. им
била отпусната от ОББ-Варна, като
жилищен заем, който не е погасен и до момента. Твърди, че е художничка - от
1998 г. се занимава с рисуване, както и с шиене и тапициране на мека мебел. Като шивачка работелa в „Дружба - Стил" АД - Варна,
като манекен и фото-модел в „Моде-Хел"- Варна (на свободен договор без
определено месечно заплащане), като
доходите и не са възлизали над 1000 лв. годишно. Като допълнителна работа и до
момента раздава брошури и рекламни стикери, брошури, плакати, промоционални
подаръци. Заплащането варира между 10-30 лв. дневно, в зависимост от
продаденото количество дневно. Издържа се и от продажбата на картините си,
които рисува, шитите изделия и тапицирането, което извършва -на стойност между
7000 - 8000 лв. годишно. През 2004 г. до 2007 г. включително, извършвала
почистване на домове, офиси, гаражи, сутерени чрез пусната от нея обява, като
на месец са почиствали до 15 различни сутерени, като заплащането на един варира
от 20 до 50 лв. След задържането на бившият и
съпруг В.С.Д. от началото на 2004 г. имала връзка с Мирослав Трайков, с
който заживели заедно, на семейни начала в нейния апартамент на
ул.„Кавала" 42,ет.4, ап. 10. Ответницата
излага, че Мирослав Трайков я издържал и поемал разходите за съжителството
им в периода 2004г. до 2007 г. Тя притежавала пълномощно от него, като месечно теглила необходимите за издръжка
средства от сметките на г-н Трайков, в SG-Експресбанк - Варна (клона до ЖП-гара), като като сумите били между 1000 и 1500 лв. месечно
за периода от 2004г. до 2007 г. Всичко това според нея е отразено в сметковите
транзакции на SG-Експресбанк - Варна за този период. Закупуването на дворното
място в с. Раднево община Аксаково било извършено изцяло по молба и искане на
тогавашният и приятел Мирослав Трайков, както и с негови парични средства, тъй
като той отсъствал от страната, а продавачката Юлия Железова била с напреднала
тежка фаза на остеопороза и имало опасност за здравето й. Трайков бил сключил
договор, с който е капарирал дворното място, но поради болестта на г-жа
Железова нямало как да дочакат пристигането му в страната, както и сключването
на сделката, поради което тя сключила сделката. От 2000 г. до 2006 г. имала
женско куче, порода ризеншнауцер, от което развъждала и продавах всяка година
около 7-8 кученца, като получавала за всяко между 550-650 лв., в зависимост от
пола. Печелела до 4000 лв. годишно. След това, през 2006г., заменила
ризеншнауцера си с йоркширски териер с родословие. От 2007 г. развъжда тази
порода, като кучето, раждайки по 4 кученца на година, и носи годишен доход до
4300 лв., като всяко едно продавала по 1000 - 1100 лв. в зависимост от пола му.
Допълнително по пусната от нея обява подстригва тази порода кучета, както и
продава шити от мен дрешки за йоркширски териери. Подстригването варира между
20-30 лв., в зависимост - зимна или лятна прическа, а дрешките продавала за по
20 лв. бройката. По такъв начин месечно печели около 150-200 лв.
Недопустимо е според ответницата в иска
да фигурира сумата от 1287,40 лв. от продажбата на дворно място в с. Раднево
община Аксаково, тъй като това място е закупено
с лични средства, а именно средства, дадени от тогавашния и приятел
Мирослав Трайков. В този период В.С.Д.,
бил задържан в Затвора- Белене и за продажбата, и било необходимо негово
пълномощно от Затвора- Белене /тъй като все още били женени/, което пълномощно
и било предоставено от негова страна и фигурира в документите по сделката,
извършена от нея. След задържането на бившият и съпруг В.Д., родителите и дошли
да живеят при нея с цел да и помагат, тъй като била в шок и депресия с
двумесечната си дъщеря. След това майка и Стоянка Янулова Н. и баща и Андрей
Иванов Ненков, собственици на апартамента с адрес: гр. Варна, ж.к.
„Владиславово", бл. 402, започнали да отдават апартамента под наем, за 300
лв. месечно, като наемът от апартамента покривал месечните разходи в
съжителството им заедно. През 2006 г. майка и Стоянка Янулова Н. продала същият
горепосочен апартамент в ж.к. „Владиславово", от който получила 20 000
лв., с които си помагала при плащането на вноските по жилищният заем за
апартамента на ул. „Кавала" 42, ет.4, отпуснат от ОББ- Варна. От
продажбата на земеделската земя в с. Генерал Кантарджиево през 2007 г. -
собственост на майка и Стоянка Янулова Н. - същата и дала сумата от 55 000 лв.,
от която след сключване на договор с финансово-счетоводна къща „Стринг",
ответницата получава 8% годишна лихва. С
тези пари и до момента плаща кредита, отпуснат от ОББ - Варна за жилището на
ул. „Кавала" 42, ет. 4, ап.10. През 2006 г. по молба на Мирослав Трайков
си открила сметка в Експресбанк („Валентина"). Поемайки разходите за
откриването на такава на нейно име и били преведени от неговата страна 8000 лв.
за лично ползване. Излга, че от 2003г. и
до сега тя изплаща кредита за апартамента с лични средства, тъй като ответникът Д. е бил в затвора.
От друга страна, това е жилището, в което живеят тя и дъщеря. По изложените
съображения, моли искането на Комисията да бъде оставено без уважение като
неоснователно в частта в която се иска отнемане на апартамента и заплащането на сумата, придобита от продажбата на дворното място в с.
Раднево.
Прокуратура на РБ
чрез ВОП в качеството си на контролираща страна не е депозирала писмен отговор.
Съдът като съобрази
твърденията на страните, както и направените искания по доказателствата, намира
за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 28 от
ЗОПДИППД. Съгласно разпоредбите на чл. 4 ЗОПДИППД се отнема имущество, което да
отговаря на следните кумулативно дадени предпоставки: първо - да е придобито
през проверявания период и да е на значителна стойност; второ - да е придобито
от лице, за което е установено, че са налице основанията по чл. 3 от закона и
трето - в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че
придобитото е свързано с престъпната дейност на лицето, доколкото не е
установен законен източник.
Съдът указва на
ищеца, че в негова тежест е да установи, че: 1/по отношение на ответника е
постановена влязла в законна сила осъдителна присъда за деяние, което попада в
предметните предели на разпоредбата на чл.3 от ЗОПДИППД; 2/ юридическият факт
на придобиване на имуществото, което е предмет на претенцията; 3/да установи,
че имуществото, което е предмет на претенцията за отнемане в полза на
държавата, е придобито пряко или косвено от престъпна дейност; 4/действителната
пазарна цена, по която е придобито имуществото, ако се твърди, че същата е
различна от тази, която е посочена в акта за придобиване; 5. наличието на
разминаване между стойността на придобитото имущество и установените доходи на
лицето, съответно размерът на констатираната разлика; 6/разпоредителните
действия, с които е било отчуждено имущество в полза на трети добросъвестни
лица, за което се твърди, че не е доказан източника на средства и е придобито
пряко или косвено от престъпна дейност; 7/действителната пазарна цена, по която
е отчуждено имуществото по т.6, ако се твърди, че същата е различна от тази,
която е посочена в акта за отчуждаване.
Указва на ищеца, че
не е представил, нито е поискал допълнително събиране на доказателства относно
действителната пазарна цена, по която е придобито имуществото, ако се твърди,
че същата е различна от тази, която е посочена в акта за придобиване, както и
за действителната пазарна цена, по която е отчуждено имуществото по т.6, ако се
твърди, че същата е различна от тази, която е посочена в акта за отчуждаване.
Указва на ответника
по делото В.С.Д., че в негова тежест е да установи наличието на законен
източник на средствата, вложени в придобиването на имуществото, предмет на
настоящия иск с оглед оборването на установената в чл. 9 от ЗОПДИППД
презумпция.
Указва на ответника
по делото С.А.Н., че следва да установи своя принос в придобиването на
имуществото, придобито по време на брака и с ответника
В.С.Д. и с оглед разпоредбата на
чл. 10 от Закона, доколкото всеки следва да установи наличието на факти и
обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си последици.
По доказателствените
искания, съдът съобрази следното:
Представените с
мотивираното искане писмени доказателства следва да бъдат приобщени към
доказателствата по делото.
Поисканата в
мотивираното искане съдебно -икономическа експертиза следва да бъде допусната с
очертания в искането предмет.
Производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На
страните по делото следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска, като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на
ответниците.
На основание чл.28,
ал.2 от ЗОПДИПП да се обнародва в "Държавен вестник" обявление, което
да съдържа: номера на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото,
указание за срока, в който заинтересованите лица могат да предявят своите
претенции върху имуществото, както и датата, за която се насрочва първото
заседание – 13.04.2011г. от 15.00ч.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на ищеца, че
не е представил, нито е поискал допълнително събиране на доказателства относно
действителната пазарна цена, по която е придобито имуществото, ако се твърди,
че същата е различна от тази, която е посочена в акта за придобиване, както и
за действителната пазарна цена, по която е отчуждено имуществото по т.6, ако се
твърди, че същата е различна от тази, която е посочена в акта за отчуждаване.
Указва на ответника
по В.С.Д., че в негова тежест е да установи наличието на законен източник на
средствата, вложени в придобиването на имуществото, предмет на настоящия иск с
оглед оборването на установената в чл. 9 от ЗОПДИППД презумпция.
Указва на
ответника В.С.Д., че не е ангажирал
доказателства, нито
е направил доказателствени искания във връзка с доказване на ИЗЛОЖЕНИТЕ В
ПИСМЕНИЯ МУ ОТГОВОР ТВЪРДЕНИЯ ЗА НАЛИЧИЕ НА ЗАКОНЕН ИЗТОЧНИК на доходи И ТЕХНИЯ
РАЗМЕР.
Указва на ответника
по делото С.А.Н., че следва да установи своя принос в придобиването на
имуществото, придобито по време на брака и с ответника Ивелин Йорданов Митев и с оглед разпоредбата на чл. 10 от Закона, доколкото
всеки следва да установи наличието на факти и обстоятелства, от които черпи
благоприятни за себе си последици.
Указва на ответника С.А.Н., че не е ангажирала
доказателства, нито е направила доказателствени искания във връзка с доказване
на ИЗЛОЖЕНИТЕ В ПИСМЕНИЯ и ОТГОВОР ТВЪРДЕНИЯ ЗА НАЛИЧИЕ НА ЗАКОНЕН ИЗТОЧНИК на
доходи И ТЕХНИЯ РАЗМЕР.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени копия от:
Решение № 140/14.04.2010 г. на КУИППД; Писмо изх.№ 693/
16.05.2009г. на ТД на КУИППД - Русе; Уведомление
изх.№ 974/ 08.04.2009г. и приложения; Свидетелство
за съдимост per. № 5076 от 03.08.2010г.; Писмо изх. №
АУ01-975/23.04.2009г. на МРРБ;
Протокол за проверка от 07.10.2009г.; Писмо изх. № ОСИ 10 -
2400/5/31.03.20Юг. на Община Варна, Дирекция "ОПСИ"; Писмо изх. № ОСИ 10 -
3700/9/17.09.2010г. на Община Варна, Дирекция "ОПСИ"; Решение № 2828 от
24.11.2006г. на PC-Варна, XVII състав; Писмо изх.№
РБ^-52/06.11.2009г. на Агенцията по вписванията - регистър БУЛСТАТ и
приложения; Писмо
изх. № 5015/ 09.11.2009г. на служба по вписванията - гр.Варна; Писмо изх. № 3653/
06.04.2010г. на служба по вписванията - гр.Варна; Нотариален акт № 138,
том XXI, дело № 6470/92г. от 08.09.1992г.; Нотариален акт № 76,
том XI, дело № 3570/95г. от 06.04.1995г.; Нотариален акт 102,
том II, рег.№ 2989, дело № 171/2003г. от 25.06.2003г.; Молба за вписване на
законна ипотека № 34, т.П от 26.06.2003г.; Удостоверение за
данъчна оценка изх. № 5537/04.08.2010г. на Дирекция „Местни данъци" при
Община Варна;
Нотариален акт № 131, том I, рег.№ 1429, дело
№ 131/2005г. от 08.06.2005г.; Нотариален акт № 141, том II, рег.№ 3415, дело
№ 329/2005г. от 24.10.2005г.; Писмо изх.№ 24690/ 17.12.2009г. на сектор ПП
при ОДП - Варна и приложение; Договор
за покупко-продажба на МПС от 20.12.2001г.; Писмо изх.№ 18364/
18.08.2010г. на сектор ПП при ОДП - Варна и приложение; Договор за
покупко-продажба на МПС от 06.05.1996г.; Писмо изх.№
05-11-03-6367/15 Л2.2009г. на "Банка ДСК" ЕАД; Писмо изх.№
300-3759/08.12.2009г. на " ОББ" АД; Писмо вх. №
1784/07.04.2010г.
на ВРС и Решение №873/06.04.2010г. по гр.д. 1786/2010г.; Писмо изх.№
05-11-01-3305/22.04.2010г. на "Банка ДСК" ЕАД; Писмо изх.№
304-1134/13.04.2010г.
на " ОББ" АД; Писмо
вх. № 1785/07.04.2010г. на ВРС и Решение №872/06.04.2010г. по гр.д. 1786/2010г. Писмо изх. № 01
-2010-1858/13.04.2010
г. на
Централен депозитар АД; Писмо
изх.№ 1135/22.04.2010г. на ИА
„Морска администрация"; Писмо
изх.№ 26-00-300/15.04.2010г. на ГД „Гражданска въздухоплавателна
администрация"; Писмо
рег.№ 7597/16.02.2010г. на ОД на МВР, отдел "Противодействие на
престъпността", Сектор „Оперативен анализ"; Справки за обменните
курсове; Протокол
от 22.04.2010г. за връчване на Декларация по чл.17 от ЗОПДИППД; Декларация по чл.17 от
ЗОПДИППД;
Молба вх. № 3919/22.10.2010 г.; Писмо изх. №
20341/4/21.04.2010
г.на ТД на НАП -Варна; Писмо
изх. № 20344/4/22.04.2010г.на ТД на НАП –Варна; Разпечатки от
"Данни за осигурените лица",
"Регистър на трудовите договори" и др.; Извлечения от сметка
на задълженото лице; Решение
на КУИППД № 509 от 10.11.2010г. на КУИППД; Квитанция за внесена
държавна такса за обнародване в Държавен вестник, пълномощно, на
осн. чл. 140, ал 2 ГПК.
ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО
НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със
задача: вещото лице икономист
след като се запознае с материалите по делото, а при необходимост и след като
направи справка при компетентните институции, да установи размера на приходите
и разходите на ответниците В.С.Д., ЕГН: **********, Стефка Антонова Мерсинкова, ЕГН **********, С.А.Н., ЕГН **********,
и да даде заключение по следните задачи: Да
се определи какъв е размерът на разходите, извършени от В.С.Д. за периода от
21.10.1991 г. до 30.10.20 Юг., Стефка Антонова Мерсинкова за периода от
21.10.1991г. до 15.07.1999г., С.А.Н. за периода от 30.04.2002г. до 24.11.2006г.
за придобиване на недвижими имоти и МПС, определен съобразно пазарната им
стойност към датата на придобиване, разбит по години и да се посочи
равностойността в минимални работни заплати към момента на придобиването им; Да се определи какъв е
размерът на платените публично-правни задължения от В.С.Д. за периода от
21.10.1991г. до 30.10.2010г., Стефка Антонова Мерсинкова за периода от
21.10.1991г. до 15.07.1999г., С.А.Н. за периода от 30.04.2002г. до 24.11.2006г.
като физически лица, разбит по години и да се посочи какво е тяхното изражение
в минимални работни заплати към момента на погасяване на задълженията; Да се определи какви
са обичайните разходи за издръжка на домакинството на В.С.Д. за периода от
21.10.1991 г. до 30.10.2010г., Стефка Антонова Мерсинкова за периода от
21.10.1991г. до 15.07.1999г., С.А.Н. за периода от 30.04.2002г. до
24.11.2006г., съобразена с броя на членовете на неговото семейство, разбити по
години, съобразно данните от Националния статистически институт, и да се
определи тяхната равностойност в минимални работни заплати по години.; Да се определи въз
основа на материалите по делото какъв е размерът на получените от В.С.Д. за
периода от 21.10.1991г. до 30.10.2010г., Стефка Антонова Мерсинкова за периода
от 21.10.1991г. до 15.07.1999г., С.А.Н. за периода от 30.04.2002г. до
24.11.2006г., приходи от трудови възнаграждения, продажби на недвижими и
движими вещи и други законоустановени източници на средства по години и да се
определи равностойността им в минимални работни заплати към момента на тяхното
получаване.;
Да се определи какви са разходите за пътувания
в чужбина /пътни, дневни и квартирни/ на от В.С.Д. за периода от 21.10.1991г.
до 30.10.20Юг., С.А.Н. за периода от 30.04.2002г. до 24.11.2006г. по години,
съобразно действащите към съответния момент Наредба за служебните командировки
и специализации в чужбина, приета с Постановление № 40 на Министерски съвет от
1987 г. /отм. в ДВ бр.50 / 2004 г./ и Наредба за служебните командировки и
специализации в чужбина, приета с Постановление № 115 от 2004 г. на Министерски
съвет и да се определи тяхната равностойност в минимални работни заплати по
години. Резултатите
от отговорите на поставените задачи относно получените приходи и извършени
разходи от В.С.Д. за периода от 21.10.1991г. до 30.10.20Юг., Стефка Антонова
Мерсинкова за периода от 21.10.1991г. до 15.07.1999г., С.А.Н. за периода от
30.04.2002г. до 24.11.2006г., както и тяхната равностойност в минимални работни
заплати към съответния момент да се представят по години, за целия период от
21.10.1991 г. до 30.10.2010г. в таблица, от която да е видно:
1. периодът, за
който се отнася съответният приход/разход
2. източникът на приходи
2.1. стойност (когато прихода е от продажба на
недвижим имот или движима вещ
- стойността по договор, НА )
2.2. равностойността, изчислена в минимални
работни заплати към момента на
реализация на прихода
3. източникът на разходи
3.1.стойност
(когато разхода касае придобиване на недвижим имот или движима вещ - пазарната
стойност на имота или вещта /в случай, че липсва такава - по документ за
собственост/)
3.2.равностойността, изчислена в минимални
работни заплати към момента на реализация на разхода
4. общата стойност на посочените
показатели и съотношението между приходи и разходи по години и общо за периода.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 500.00лв., вносими от
ищеца по сметката на ВОС за вещи лица, като указва на ищеца, че следва да представи доказателства за
внасянето му по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христоско Богданов, който да бъде
уведомен след представяне на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице да депозира заключение по делото най- малко една седмица преди
съдебното заседание на основание чл.199 от ГПК.
Указва
на вещото лице, че следва да представи справка –декларация по чл. 29, ал.2 и
чл. 31, ал.2 от Наредба №1
за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица с оглед
определяне на окончателното възнаграждение.
НА ОСНОВАНИЕ
чл.28, ал.2 от ЗОПДИПП да се обнародва в "Държавен вестник"
обявление, което да съдържа: номера на делото, данни за постъпилото искане,
опис на имуществото, указание за срока, в който заинтересованите лица могат да
предявят своите претенции върху имуществото, както и датата, за която се
насрочва първото заседание – 13.04.2011г.
от 15.00ч.
След
изготвяне на обявлението делото да се докладва за определяне на допълнителната
д.т., която ищеца следва да внесе за неговото публикуване.
НАСРОЧВА
производството по делото за 13.04.2011г.
от 15.00ч. за която дата и час да
се призоват страните. На същите да се
връчи препис от настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като
на ищеца се връчат и преписи от
писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: