О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /…….…………….. год.,
гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено
на 11.02.2020 год., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 784/20 год. по описа на ВОС, за да се произнесе, съобрази
следното:
Настоящото определение e с правно
основание чл.101 ГПК.
Постъпила е молба от ищеца по делото с вх-. № 261153/10.07.2020 год., с
която ищеца по делото Ц.В.М.
синдика на „САНО БЪЛГАРИЯ" АД ( н.) с ЕИК *********, гр. Варна, бул.
"Цар Освободител" № 109А, ет. 1, ап. офис 11 с молба да бъде
конституиран в качеството на ответник и АЛФА1СЕКЮРИТИ ЕАД с ЕИК:********* СЪС
СЕДАЛИЩЕ И адрес на управление гр.Варна ул.Ген Колев № 96, ет.1 офис 1 .
Искането
е с правно основание чл.228 ал.3 от ГПК.
В
молбата ищеца е изложил фактически твърдения , че това търговско дружество е
правоприемник на първоначалния ответник „САНО БГ" ЕООД с ЕИК *********,
гр. Варна, бул. „Сливница" 26, ет.5, представлявано от И.М.К. по силата на
сключен договор, като първоначалния ответник е продал на ТД „ПИЕЛКОМ 300“ЕООД с
ЕИК:*********, а то от своя страна е продало на АЛФА1СЕКЮРИТИ ЕАД с ЕИК:*********.
С молбата е заявен петитум против АЛФА1СЕКЮРИТИ
ЕАД с ЕИК:*********, на иск с правно основание чл.108 от ЗС.
Съдът след като се запозна с материлаите по делото, прави следните изводи:
Молбата е с правно основание чл.228 от ГПК.
В молбата е направено искане за конситуирането на нов ответник.
Конституирането на нов ответник наред с първоначалния е форма на последващо
субективно пасивно съединяване на искове.
Съгласно чл.228 ал.3 от ГПК, законът предвижда възможност за изменение на
иска чрез замяна на страната в две хипотези- встъпване на нов ответник в
процеса, като замества стария, със съгласието всички страни:ищец,
„първоначален“ответник и „нов“ ответник и при отказ на ищеца от иска против първоначалния
ответник и насочването на иска срещу „новия“ ответник, ако не е съгласен да
встъпи в процеса.
Предвид горното, съдът следва да остави производството по
делото без движение, като укаже на ищеца, да заяви дали иска от съда,
конституиране на нов ответник на мястото на стария т.е. замяна на ответниците по
смисъла на чл.228 ал.3 от ГПК.
Ако твръди че иска замяна на ответника, то при коя от двете
хипотези иска това.
В случая се касае за порочно процесуално действие, което ако
не бъде изправено, то на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще се смята за съда за
неизвършено, а производството ще продължи между първоначалните страни.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание
чл.228 от ГПК, в производството по гр. дело № 784/2020 год. по описа на ВОС на
основание чл.101 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, в седмичен срок да изпративи нередовноста на молба като,
в нарочна молба с препис за ответниците и за даване на съгласие заяви, ясно и
недвусмислено:
ЗАМЯНА на ответника „САНО
БГ" ЕООД с ЕИК *********, с „АЛФА1СЕКЮРИТИ“
ЕАД с ЕИК:*********, със съгласие на страните,
Или
ЗАМЯНА на ответника „САНО
БГ" ЕООД с ЕИК *********, с „АЛФА1СЕКЮРИТИ
ЕАД с ЕИК:*********, без съгласие на ответника „САНО
БГ" ЕООД с ЕИК *********, но за което да депозира отказ от иска против него, заедно с искане за конституиране
на новия ответник.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца,
че ако в дадения от съда срок не изправи нередовността на процесуалното
действие то на основание чл.101 ал.3 от ГПК, ще се счита за неизвършено с
всички произтичащи от това последици.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: