№ 28697
гр. София, 04.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110133195 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Л. Л. М. срещу М. Х. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на настоящия правен спор,
поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза.
Ищецът е направил искане за изискване и прилагане към настоящото производство на
гр. д. № 68576/2023 г. по описа на СРС, 165 с-в, което съдът намира за основателно и следва
да уважи.
С разпореждане от 11.03.2025 г. съдът е дал указания на ищеца да посочи цена на иска
с правно основание чл. 50 вр. 45 ЗЗД, като в мотивната част на разпореждането е посочено,
че след изпълнение на указанията, съдът ще отмени по реда на чл. 253 ГПК разпореждането
си от 11.06.2024 г. в № 83627 в частта досежно размера на държавната такса. С молба с вх.
№ 104557/25.03.2025 г. ищецът е изпълнил указанията на съда, като е посочил, че цената на
осъдителния иск за обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на течовете
в апартамента , е 4 000 лв., с оглед на което и дължимата държавна такса по този иск,
възлиза на сумата от 200 лв., която е платена от ищцата, за което е представено преводно
нареждане /л.16 по делото/. Вторият предявен иск е за осъждане на ответника да извърши
определени действия, поради което и паричната оценка, са разходите за осъществяване на
дължимото. В тази хипотеза цената на иска се определя на основание чл. 70, ал. 3 ГПК
приблизително от съда. Ето защо съдът следва да отмени разпореждането си от 11.06.2024 г.
в № 83627 в частта, в която на основание чл. 70, ал. 3 ГПК е определена държавна такса за
двата иска в размер на 200 лв., като определи цената на иска на негаторния иск и укаже на
ищеца да представи доказателства за платена държавна такса по негаторния иск.
С цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Разпореждане от 11.06.2024 г. с № 83627 в частта,
1
в която на основание чл. 70, ал. 3 ГПК е определена държавна такса за двата иска в размер
на 200 лв.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 70, ал. 3 ГПК приблизителна цена на предявения от Л.
Л. М. срещу М. Х. Б. негаторен иск в размер на 2000 лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
по делото доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса за
разглеждане на негаторния иск в размер на 80,00 лева. УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение на указанията в срок и цялост, исковата молба в тази част ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
НАСРОЧВА делото за 16.09.2025 г. от 10:00 часа , за която дата и час страните да
бъдат своевременно и надлежно призовани.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ към настоящото дело гр. д. № 68576/2023 г. по описа
на СРС, 165 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на двата процесни
апартамента и след като направи необходимите проверки (за което при необходимост може
да му бъде издадено и съдебно удостоверение), даде отговор на следните въпроси:
1/ Какви щети са нанесени по апартамент № 12 с идентификатор: 68134.207.43.1.12,
находящ се в област София-град, община Столична, гр. София, район Красно село, п.к.
1000, (АДРЕС) ?
2/ Какви са причините за възникване на установените щети и произтичат ли те от
компрометиране на вложените строителни материали в апартамент № 16, находящ се в
област София-град, община Столична, гр. София, район Красно село, п.к. 1000, (АДРЕС),
като експертът следва да отговори и на следните въпроси:
- какво е проектното изпълнение на хидроизолацията (дали същата е налична) на
външните тераси - западна и южна на котата (нивото) на 4-ти и 5-ти етаж (етажна
стоманобетонова плоча), според част „Архитектурна“ на сградата;
- налични ли са данни за изпълнената топлоизолация, според част „Архитектурна“ на
сградата;
- съставяни ли са в процеса на строителство на сградата актове и протоколи за
„скрити“ работи, съобразно „Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството и дали предвидените проектни материали, са
реално влагани над ниво стоманобетонна плоча на откритите тераси на 4-ти и 5-ти
жилищни етажи;
- налични ли са декларации за съответствие и сертификати за влаганите видове
материали при изпълнение на СМР по двете външни тераси на апартаменти №12 и №16 ?
3/ Наводняването на таваните на двете тераси и стената в хола предизвикано ли е
от течове от повърхностни води (дъжд и сняг) вследствие лошото състояние на пода,
фугите и цокъла на терасите на апартамент № 16, намиращ се над апартамент № 12
находящи се в жилищната сграда в гр. София, район Красно село, (АДРЕС) ?;
4/ На каква стойност са необходимите строително-монтажни работи, които следва
да бъдат извършени в апартамента на ищцата за отстраняване на нанесените щети ?
5/ Какви евентуални действия (СМР) следва да извърши собственикът на апартамент
№ 16 (в собствения си апартамент), за да се предотврати за в бъдеще възникването на
щети по апартамент № 12 ? Каква е стойността на действията, които следва да
извърши собственикът на апартамент № 16 към 06.06.2024 г. (дата на подаване на
исковата молба) и към дата на изготвяне на заключението ? при депозит в размер на 800
лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С., тел. **********, което да се уведоми за поставените
задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от Л. Л. М. срещу М. Х. Б. осъдителни искове с
правно основание чл. 50 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 109 ЗС, за осъждане на ответника: 1/ да
заплати на ищеца сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, вследствие на проявени течове в апартамента на ищцата; 2/ да извърши
строително-монтажни дейности в собствения си апартамент.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в жилищна сграда, а именно
апартамент № 12 с идентификатор: 68134.207.43,1.12, находящ се в област София-град,
община Столична, гр. София, район Красно село, п.к. 1000, (АДРЕС). Сочи, че в края на
месец януари 2021 г. е забелязала, че по тавана на двете тераси — западна и южна тераса, са
се появили течове. Същите тераси се намирали под терасите на апартамент № 16,
собственост на ответницата. През следващите няколко месеца течовете прогресирали и
нанесли сериозни щети по апартамента на ищцата. Вследствие на снеговалежите, течовете
се проявявали директно през плочите на терасите на ответницата, като се характеризирали с
обилно просмукване на влага по тавана на терасите и по фасадата на същите на апартамента
на ищцата, а мазилката на стената в хола до вратата на западната тераса, с изглед към ул.
„Х.“ от влагата се раздула, подкожушила се и паднала. Твърди, че е опитала да се свърже с
ответницата, за да коментира проблема с възникналите течове и вероятността същите да
произхождат от компрометиране на фугите, изолацията или други неизправности в
отводнителната система на терасите на ответницата. Ищцата не успяла да осъществи
контакт, като доколкото било известно, ответницата от години живеела в Германия, а
процесният апартамент № 16 се ползвал от близка на М. Б.. Успяла да установи контакт с
майката на ответницата - Е. Д. Х., която обещала лично да съдейства за разрешаване на
проблема и да предприеме мерки, но впоследствие се дезинтересирала. Твърди, че е
отправила покана до ответницата, връчена на 17.05.2021 г. чрез ЧСИ С. П. е peг. № 921 с
район на действие СГС, с която поискала от ответницата да преустанови виновното си
бездействие, изразяващо се в непредприемането на CMP, а именно да установи
компрометираните части на апартамента и да ги ремонтира, както и да обезщети ищцата за
нанесените вреди по нейния апартамент. След връчването на поканата, майката на
ответницата се свързала с ищцата и поискала да уредят възникналия проблем доброволно.
На 21.05.2021 г. двете подписали спогодба, с която, майката на ответницата предала на
ищцата сумата в общ размер на 1500 лв., от която: 250 лв. като обезщетение за строените от
ищцата разноски за адвокат и връчване на поканата чрез ЧСИ и 1250 лв., като гаранция, че в
срок до 04.06.2021 г. Е. Х. ще предприеме действия по монтиране на покривни конструкции
навеси/козирки на западната тераса и ще ги прегради странично, както и че ще ремонтира
компрометираната част от холната стена, находяща се до вратата на западната тераса, с
изглед към ул. „Х.“. Твърди, че впоследствие майката на ответницата монтирала навеси от
поликарбонатни плоскости с метални носачи, но не монтирала странични прегради по
терасите и не отстранила щетите, нанесени на стената в хола на ищцата. Въпреки
неизпълнението на част от поетите задължения от Е. Х. на 05.08.2021 г., ищцата върнала
предадената като гаранция сума, в размер на 1250 лв. на майката на ответницата. Към
настоящия момент вследствие на течовете и непредприемането на действия, за извършване
на СМР по терасите на ответницата за репариране на компрометираните части в жилището
и ограничаването на навиванията от дъжд и сняг, на ищцата били нанесени сериозни
щети. Извършеният монтаж на навесите не ограничил появата на течове, тъй като на двете
тераси не били монтирани странични прегради. Същите се мокрили от дъждовете и
снеговете и пропускали вода по терасите на ищцата. Компрометирана била и
хоризонталната водосточната тръба, монтирана в западната тераса на ответницата, която
отвеждала водите към вертикалния улук. В края на месец март 2022 г. навесът на малката
южна тераса паднал от ветровете и месеци наред не бил възстановен. В дъждовния сезон
3
това довело до нанасяне на по-големи щети, както и появата на нови такива по тавана и
фасадата на южната тераса. На западната тераса от 2023 г. се забелязвали дупки и пукнатини
по навеса, от където също капела вода върху терасата на ответницата. До момента ищцата не
извършвала ремонтни дейности за отстраняване на нанесените щети от течовете под страх,
че ако извърши такива докато течовете са все още налични, то тя би сторила двойни разходи
за СМР. Шпакловала само с финишна шпакловка част, с площ от 1,43 м./0,60 м., от стената
до балконската врата на западната тераса с цел да ограничи появата на плесен и мухъл вътре
в жилището, които да доведат до увреждане на здравето . С оглед нежеланието на
ответницата да съдейства за разрешаване на възникналия проблем, ищцата по реда на чл.
207 ГПК поискала обезпечение на доказателства, а именно – установяване на вредите и
оценка на същите. В тази връзка било образувано гр.д. № 68576/2023 г. по описа на СРС, 165
с-в и допусната съдебно-техническа експертиза, която установила следните щети по
апартамента на ищцата:
На тераса - запад към (АДРЕС):
налични следи от течове около водосточната тръба от дъждовни води по външната
фасадна стена, наличие на мухъл в ъглите на стените и тавана на терасата, вследствие
проникване и преовлажняване от повърхностни води (дъжд и сняг);
по тавана на терасата налични следи от мокри петна, набъбнала мазилка основно на 2
места в крайната и средната част на тавана;
В дневната/хол/стая до балконската врата:
- видими следи от извършвана финишна шпакловка за премахване на следи от течове,
поради проникване и преовлажняване от дъждовни води;
На тераса - юг:
основно налични следи от течове по тавана, представляващи подкожушена, напукана и
опадала мазилка, като на отделни места са вижда шпакловъчната мрежа.
Ищцата твърди, че експертизата не е дала отговор на въпросите какви са причините за
възникването на течовете в апартамента, какви са необходимите СМР за тяхното
отстраняване и каква е стойността на нанесените на ищцата щети. Вещото лице приело, че за
да се даде отговор на така поставените въпроси е необходимо да се обследват следните
обстоятелства и документи:
- какво е проектното изпълнение на хидроизолацията (дали същата е налична) на
външните тераси - западна и южна на котата (нивото) на 4-ти и 5-ти етаж (етажна
стоманобетонова плоча), според част „Архитектурна“ на сградата жилищен;
- Данни за изпълнената топлоизолация, според част „Архитектурна“ на цитираната
сграда;
- Съставяни в процеса на строителство на сградата актове и протоколи за „скрити“
работи, съобразно „Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството и дали предвидените проектни материали, са реално влагани над
ниво стоманобетонна плоча на откритите тераси на 4-ти и 5-ти жилищни етажи;
- Декларации за съответствие и сертификати за влаганите видове материали при
изпълнение на СМР по двете външни тераси на апартаменти №12 и №16.
С оглед изложеното ищцата претендира обезщетение за вреди за извършени до
момента СМР в жилището и такова за бъдещи СМР. Аргументира, че ответницата носи
отговорност за вредите, произлезли от вещта, на която е собственик. Сочи, че не може да
определи размера на претенцията си, т.к. компрометирането на жилището продължавало и
до сега, а щетите не били отстранени. Аргументира, че бездействието на ответницата,
създава пречки за ползване на собствения имот по предназначение по-големи от
обикновените. Моли съда за осъждане на ответницата да преустанови бездействието си по
отстраняване на повредите в собствения си имот, като извърши необходимите строително-
монтажни дейности, което по същността си представлява искане за осъждане на
ответницата да извърши заместимо действие. Моли съда да уважи предявените искове.
4
Претендира разноски.
С уточняваща молба и в изпълнение указанията на съда, ищцата е посочила, че за
периода 2021 г., 2022 г. и 2023 г., както и до настоящия момент са настъпили следните вреди
по терасата с изглед – юг: месец януари 2021 г. ищцата забелязала, че са се появили три
мокри петна на тавана на южната тераса на апартамента; месец март и април 2021 г. мокрите
петна на тавана на южната тераса се увеличили по размер, в резултат на което и с оглед
дъждовните месеци, през месец април 2021 г. мазилката на компрометираните места се
подкожушила и започнала да се рони и пада; ноември 2021 г. мазилката на терасата с изглед
- юг продължила да се подкожушва, като размерите на компрометираните места се
увеличили и още по-голяма част от мазилката се ронила и падала; април 2022 г. от тавана на
южната тераса се забелязали да висят парчета от мазилката, като на местата, на които била
паднала мазилката се виждала мрежата, вложена под нея при строежа. Щетите по южната
тераса продължавали да се увеличават прогресивно през 2022 г. и 2023 г., включително и
през 2024 г., като участъците с паднала мазилка към момента били три на тавана, но те
увеличавали размерите си. Образували се и нови мокри петна, на някои от които мазилката
вече се ронила. През месец март 2022 г. паднала покривната конструкция, монтирана на
южната тераса на апартамента на ответницата, като била възстановена през месец юли 2022
г. По монтираната покривна конструкция на западната тераса в апартамента на ответницата
се появили пукнатини през месец юни. 2023 г. За периода 2021 г., 2022 г. и 2023 г., както и до
момента, настъпили следните вреди по терасата на ищцата с изглед - запад: месец март 2021
г. отново в резултат на дъждовете, възникнал теч по тавана и стената на западната тераса,
най-вероятно настъпил вследствие компрометирането на хоризонталната тръба, която
отвежда водите от пода на апартамент № 16 към общата вертикална водосточна тръба на
жилищната сграда. Вследствие на теча след около 2 месеца в апартамента на ищцата се
появили две мокри петна вътре на стената в хола от дясната страна, находящи се до вратата
на терасата. Вследствие появилите се петна мазилката се подкожушила от влагата и през
месеците август и септември 2021 г., мазилката се ронила и паднала, на двете места с
паднала мазилка се появил мухъл. През есента на 2022 г. ищцата шпакловала с финишна
шпакловка част с площ от 1, 43 м./0.60 м., от стената до балконската врата на западната
тераса с цел да ограничи появата на мухъл вътре в жилището. През месец март 2023 г. се
забелязвали две мокри петна по тавана на терасата с изложение - запад, най-вероятно отново
вследствие на компрометирането на хоризонталната тръба, монтирана в пода на апартамент
№ 16. В резултат на това вредите по терасата на ищцата прогресирали, стената на терасата
от външната страна се пропила с влага, като мазилката все още не била паднала. През месец
ноември 2023 г. се забелязвали пукнатини от плексиглас по навеса на терасата с изглед -
запад на апартамент № 16, което довело до увеличаване на щетите в резултат на
пропускането на вода, като по тавана на терасата се увеличили размерите на двете мокри
петна, започнало постепенно подкожушване на двете петна. Към момента се забелязвали две
нови мокри петна. От началото на месец януари 2021 г. до месец юли 2024 г. вредите по
двете тераси се увеличавали прогресивно.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответницата оспорва всички твърдения
на ищцата, оспорва тя или нейна вещ да са нанесли вреди на ищцата или неин имот. Твърди,
че е изпълнила всички изисквания на Л. М., включително и поставянето на навеси, които
покриват и двете тераси, за да изключи проникването на вода към долните етажи на
сградата. В хода на производството по обезпечаване на доказателства твърди, че е
установено, че от имота , не прониква вода към долните етажи. Получените течове в
процесния апартамент на ищцата счита, че се дължат на некачественото строителство. Моли
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 104557/25.03.2025 г. и в изпълнение указанията на съда,
ищцата е посочила, че цената на осъдителния иск за обезщетение за вреди възлиза на сумата
от 4000 лв. С уточняваща молба с вх. № 177921/21.05.2025 г. и в изпълнение указанията на
съда, ищцата е посочила, че претендираното обезщетение е за имуществени вреди.
5
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иска с правно основание чл. 50 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи по делото пълно и
главно: 1/ качеството на ответника /собственик на вещта, респ. лице, под чийто надзор е
същата/; 2/ настъпили вреди за ищеца /вид, характер, размер/, така и 3/ че вредите са
настъпили от самата вещ, т.е. от нейните свойства /а не от неправилното й съхраняване или
други човешки действия/.
Доколкото отговорността е обективна, то собственикът на вещта, се освобождава от
отговорност за причинените от нея вреди, ако се установи, че вредите са резултат на
случайно събитие или непреодолима сила, поради което в тежест на ответника е да докаже
наличието на посочените обстоятелства, в случай че твърди такива.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е и да установи по делото
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
По иска с правно основание чл. 109 ЗС:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи по делото пълно и
главно, че е титуляр на вещно право на собственост /в частност, че е собственик на
процесния недвижим имот апартамент № 12 с идентификатор 68134.207.43,1.12/; че
ответникът с бездействията си /неизвършване на ремонтни дейности в собствения нему
апартамент/, пречи на ищцата да ползва имота си по предназначение в пълен обем.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
правоизключващите и правопогасяващи възражения, наведени с отговора на исковата молба.
С оглед становищата на страните, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че ищцата е собственик на самостоятелен обект в
жилищна сграда, а именно апартамент № 12 с идентификатор: 68134.207.43,1.12, находящ се
в област София-град, община Столична, гр. София, район Красно село, п.к. 1000, (АДРЕС);
че ответницата е собственик на апартамент № 16, който се намира над имота на ищцата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7