№ 14268
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110164732 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На именното повикване в 10.50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. Г. И. чрез законния представител Г. Л. И. – редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от
адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: А. И. С. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Ч. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмо от СРП с Постановление за отказ от
образуване на досъдебно производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Постановлението за отказ от образуване на досъдебно
производство като писмено доказателство.
АДВ. Ч.: имаме искане за две удостоверения, заплатил съм такса и
прилагам бележка за заплатени 2 броя удостоверения. С оглед, че ищецът не е
заявил указаното от съда, моля да му се укаже прилагането на разпоредбата на
1
чл.161 ГПК. Ищцовата страна възпрепятства доказването на определени
факти и обстоятелства. Държа да получа удостоверенията за пред плувния
клуб и за пред спортния клуб по футбол. Нашата информация, която искаше
беше за училището и за футболния клуб – колко пъти е ходил, ние не
отричаме, че е картотекиран, ние заявяваме
АДВ. Д.: Не мога да уточня плувния клуб. На тези места никой не
води присъствия и отсъствия. От футболния клуб има информация, че е
картотекиран. Шевовете са му пречили да тренира. Излишно се бави процеса
с тези искания, това не е от съществено значение за изхода на делото.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, не
е необходимо да изисква информация по поисканите от ответника СУ, като
преценката, дали да се приложи чл.161 ГПК ще бъде направена по същество.
СЪДЪТ
, :
ОТМЕНЯ определенията, с които е допуснал исканията за издаване
на СУ.
На ответника да се възстанови сумата от 10 лева, заплатена за
издаване на СУ, след посочване на банкова сметка.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: моля да уважите изцяло исковата претенция, същата е
основателна, доказана по основание и размер. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че спрямо доверителя
ми – малолетно дете, са причинени телесни увреждания, вследствие на
ухапванее от куче, което е собственост на ответника. Съгласно приетата и
неоспорена СМЕ се вижда, че всичко това е в причинно-следствена връзка
вследствие на случилото се, изрично е посочен период, в който следва да бъде
възстановено физическото здравословно състояние на детето. Относно
претърпените психически неудобства, страдания, болки, всички знаем колко е
крехка детската психика и как една такава случка се отразява за в бъдеще на
него. Всички негативни последствия, които са вследствие на тази случка ще
2
продължат и продължават, както и съдебният медик отговори изчерпателно
на тези въпроси. Ето защо считам, че исковата претенция е основателна. Моля
да я уважите изцяло, като осъдите ответника да заплати претендираното от
нас обезщетение, ведно с лихвата от датата на настъпване на събитието до
окончателното изплащане, вледствие на претърпените болки, страдания,
емоционален и психически стрес вследствие от непозволено увреждане от
животно, собственост на ответника. Моля да ни бъдат присъдени разноски –
депозит за вещо лице, държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Представям списък на разноските.
АДВ. Ч.. моля да отхвърлите, така депозираната искова молба като
неоснователна и недоказана. В хода на съдебното производства ищцовата
страна не доказа твърдяното от него обстоятелство за породата на кучето,
което е ухапало ищеца – малолетното дете. Твърдим, че доверителят ми няма
такава порода куче, не притежава и не е разхождал такова куче. Ищцовата
страна не доказа психическата травма върху мололетното дете, тъй като
дадените свидетелски показания са дадени от майката като заинтересовано
лице и същите не следва да бъдат кредитирани. От друга страна ищецът не
ползва дадените му по закона процесуални възможности за извършването на
една психиатрична или псхихологическа експертиза на малолетното дете, за
да докаже вредите вледствие на евентуалното ухапване от куче. От друга
страна извършената СМЕ доказва наличието на травмата, но не доказва
нейното психическо или емоционално въздействие върху малолетното дете.
Изложените от колегата твърдения за отражението върху малолетното дете на
евентуалното ухапване са в условията на хипотезата, поради което чл. 154 и
следващите безспорно указват каква е доказателствената тежест в процеса.
Ищецът не доказа нито психическото състояние на детето преди евентуалната
травма, нито по време на евентуалната травма, нито впоследствие на
евентуалната травма. Ищцовата страна не доказа и времето, през което
малолетното дете не е могло да извършва нормални обичайни дейности,
каквито е извършвало до момента. Налице са твърдения само от майката, като
заинтересована страна, както за прекъсване на тренировките, но не се твърди
за прекъсване на обучението на детето в училище, нито се доказа такова
прекъсване, а от друга страна тя, като родител-настойник е заинтересована от
получаването на по-голямо обезщетение, поради което по никакъв начин
нейните показания не следва да бъдат кредитирани. С оглед на всичко
3
гореизложено, считам че ищеца не доказа размера на исковата си претенция
по основание, както и не доказа наличието на вреди или травми вследствие на
промяна на пихичното състояние на малолетното дете. Претендирам
разноски, прдставям списък на разноските. Моля да бъде отхвърлена жалбата.
АДВ. Д.: правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. Ч.: с оглед заявеното от колегата възражение за прекомерност,
ако погледнем нейния списък на разноските, колегата е претендирала
хонорар, по-голям от моя.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11,03 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4