№ 240
гр. Благоевград, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20251200500096 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Й. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Представям пълномощно за настоящата инстанция.
За въззиваемия О.Б., редовно призована, се явява юрисконсулт К..
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Представям пълномощно за упълномощаването
ми.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към доклада, обективиран в
Разпореждане рег. № 113/31.01.2025 г., връчен на страните с призовките за
днешното с.з.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба.
Нямам доказателствени искания, моля ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Оспорвам изцяло подадената въззивна жалба като
подробно сме изложили нашите доводи в отговора на въззивната жалба.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите жалбата като постановите решение, с което да
уважите предявения иск. Считаме, че първоинстанционният съд е приел
изцяло погрешна фактическа обстановка, която противоречи на всички
събрани по делото доказателства. Категорично се установява от разпитани по
делото свидетели, че доверителят ми е осъществявал фактическа власт върху
недвижимия имот като собственик за твърдения периода. В тази връзка са и
заключенията на вещите лица по съдебно-агрономическа експертиза, която е
установила, че в имота има засадени 15 бр. дръвчета на възраст 15-20 години,
а някои доста по-стари 35-40 г.
Доверителят ми е съсобственик на съседния недвижимия имот и
свидетелката – неговата леля, която беше разпитана и която живее в къщата в
съседното място категорично е заявила, че преди това имотът е бил ползван от
чичото на М., но след 1995 г. М. е във владение на този имот. Той има автобус,
който паркира в имота и има изграден канал за ремонт на автобуса в
процесния вече имот и той осъществява фактическа власт върху имота. Тя е
заявила, че няма претенции към него за собствеността върху този имот, както
и не знае някой друг да има претенции - нито от други наследници, нито от
хора, нито от Общината.
2
Същото са заявили и другите свидетели – единият, от който също е
съсед и той е установил, че от 1995 г. категорично М. си е във владение на
имота, ползва си го, паркира си там автобуса, ремонтира го там в имота.
Общината има претенции, но те по никакъв начин не се възразили на
осъществяваната фактическа власт от доверителя ми, тъй като в имота има
много стари дървета, които са посадени и има изграден канал, който никога не
е бил общинска собственост, тъй като се установи от вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, че в разписните листа от 1966 г. този имот се води на
праводателя на доверителя ми – неговия дядо. Същият имот е ограден с телена
мрежа, има и изграден голям входен портал, през който влиза автобусът, а
Общината по никакъв начин не установи записването в акта за частна
общинска собственост, че е собственик на процесния недвижим имот по
силата на закона.
По тези съображения моля да уважите въззивната ни жалба.
Претендираме разноски по списък чл. 80 от ГПК, който представям.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Вярваме, че обжалваното решение на районния
съд е правилно, законосъобразно, мотивирано и обосновано. В своя краен
съдебен акт първоинстанционният съд се е произнесъл по всички направени
искания, като е съобразил всички релевантни към решението на спора факти и
обстоятелства.
Смятам относно доказателствата - свидетелските показания, които Вие
също може да погледнете, че не се установява реално фактическо владение.
Имотът е безстопанствен, има акт за частна общинска собственост, поради
което изложените във въззивната жалба нарушения по отношение
материалния закон и процесуалните действия се явяват неоснователни.
За това моля да се потвърди първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4