№ 45
гр. Костинброд, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20251850200038 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 5238376 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на И.
Б. М., ЕГН ********** от гр. С. / 197 – ма / *** е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50.00 / петдесет / лева, за нарушение на чл.21,
ал.2, вр. чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / на основание
чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят И. Б. М., ЕГН ********** по съображения, изложени в
жалбата, моли съдът да отмени процесният електронен фиш, като
незаконосъобразен, тъй като същата сочи, че е изтекла тригодишна давност от
извършване на нарушението, по смисъла на чл. 80 ал.1 т. 5 от НК.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, не изпраща представител, не представя
дакязятелства.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - С., редовно призован,
не изпраща представител в съдебно заседание, не е взел становище по така
депозираната жалба.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна :
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия К № 5238376 / 05.09.2021 г. е издаден срещу И.
Б. М., ЕГН ********** от гр. С. / 197 – ма / *** за това, че на 05.09.2021 г. в
14.32 ч. в община Г., с. Г., по път II – 81, км 46 + 500, при въведено
ограничение на скоростта 50 км / ч с пътен знак Д 11 / населено място / и
отчетен толеранс – 3 км / ч, нарушението е заснето и установено с АТСС ARN
CAM S 1 насочено към гр. М., било заснето извършено нарушение за скорост
с МПС - лек автомобил „Н.“, с рег. № ****, с установена скорост на движение
от 65 км/ч при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50
км/ч, което било квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21
ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № АТСС ARN CAM S1 за което била изготвена снимка. Контролният
орган отчел допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото
средство, като установената скорост намалил с 3 км/ч и приел за наказуема
скоростта не 68 км/ч., а 65 км/ч в полза на нарушителя .
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието, за превишаване на разрешената скорост в населено
място от 11 до 20 km/h - с е предвидена глоба от 50.00 лева, Следователно,
деяниято, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е
обявено от закона за наказуемо.
Действащата към момента на извършване на нарушението, редакция на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Сега действаща редакция, на правната
норма, в сравнение с предходните редакции на същата, благодарение на
разместване на съдържащи се в същата изрази и поставяне на съответното
място на запетая, избягва съществувалото съмнение относно това дали
нарушението следва да бъде установено при отсъствието на контролен орган
2
и нарушител, или фиша се съставя в тяхно отсъствие. Несъмнено с последната
редакция се внася яснота в смисъл – че електронен фиш се издава в
отсъствието на контролните органи и нарушителите в случаите, когато
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система. Съдът счита, че условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласно чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Издадената в изпълнение на тази законова
делегация Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата Издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. / след постановяване на ТР № 1/2014
на ВАС / изрично изключва приложението на електронния фиш ако
нарушението е установено с мобилна АТТС по време на движение. В
останалите случаи на установени с мобилна АТТС нарушения, електронния
фиш е приложим, като в посочената наредба са описани правилата които
следва да бъдат спазени от контролните органи при осъществявания контрол с
такава система. Видно от приложените по делото писмени доказателства в
настоящия случай правилата са изпълнени.
Все в тази връзка следва да се отбележи, че редакцията на чл. 189, ал.4 от
ЗДвП действала към момента на извършване на нарушението се е появила в
правния мир след посоченото тълкувателно решение на ВАС. Ако
нормотворецът на тази норма, както и този създал нормите на посочената
Наредба желаеше да се съобрази с тълкувателното решение на ВАС то
следваше да изключи възможността да бъдат издавани електронни фишове в
случаите на установяване на скоростта на движение с устройства от мобилен
тип. Напротив в посочената нормативна уредба не се съдържа такова
изключение. Тъй като нормите, предмет на обсъждане са създадени след
постановяване на ТР 1/2014г. на ВАС, настоящият състав намира че
последното е изгубило значение.
Електронните фишове съдържат предвидените в чл. 189, ал.4, изр.2 от
ЗДвП реквизити и са съобразени с одобрения от Министъра на вътрешните
работи образец.
Конкретната АТТС е от модела АТСС ARN CAM S1 и е одобрен тип
средство за измерване, въведен е в експлоатация от контролните органи, а
конкретната система с идентификационен номер 5126 е преминала успешно
дължимите последващи проверки, и точно с нея е установено нарушението,
осъществено от жалбоподателя.
От приложената справка по делото е видно, че собственик на МПС –
лек автомобил „Н.“, с рег. № **** е И. Б. М., ЕГН ********** от гр. С., ул.
„К.“ ****
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС уредбата относно
погасяване на наказателното преследване по давност в общата част на
Наказателния кодекс намира приложение и в административнонаказателното
производство по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от
ЗАНН. Институтите на преследвателната давност по НК са приложими в
3
административнонаказателното производство не само относно абсолютната
давност, но и относно обикновената давност за преследване. В процесния
казус това безспорно е така, тъй като специалните давностни срокове по чл.
34 от ЗАНН тук са неприложими, доколкото те регламентират съставянето на
АУАН и издаването на наказателно постановление, а електронният фиш не е
нито едното, нито другото. Законовата препратка в чл.189, ал.14 ЗДвП не се
отнася за електронните фишове. Напротив, разпоредбата на чл. 85а от
ЗАНН предвижда, че доколкото в този закон няма особени правила за
административнонаказателния процес при нарушения, установени с
техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат
разпоредбите на ЗДвП. Особени правила относно производството по издаване
на електронни фишове ЗАНН не съдържа.
Поради това, относно институтът на погасителната давност за
административнонаказателно преследване, по силата на препращащата норма
на чл. 11 от ЗАНН, са приложими разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, в частност срокът по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ,
бр.26/2010 г./, а именно 3 / три / години.
В процесния случай електронният фиш серия К № 5238376 срещу И. Б.
М., ЕГН ********** е издаден на 05.09.2021 г., т.е. в срока по чл.80, ал.1, т.5
от НК спрямо датата на нарушението. Но същият е достигнал до адресата И.
Б. М., ЕГН ********** на 15.01.2025 г. В този смисъл, от 05.09.2021 г., до
датата на връчване на електронния фиш – 15.01.2025 г,. е изминал срок по -
дълъг от три години. Следователно, изтеклата към 15.01.2025 г. тригодишна
давност за преследване по чл.81, ал.2, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от
ЗАНН има за последица отпадане на възможността спрямо нарушителя да
може да бъде завършено започналото административнонаказателно
преследване с реализиране на отговорността му за констатираното
административно нарушение.
Жалбоподателката не е направила искане за присъждане на разноски,
поради което съдът не следва да се произнася за същите.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри
състав
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 5238376 / 05.09.2021 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на И. Б. М., ЕГН ********** от гр. С. / 197 – ма / *** е
наложено административно наказание : „Глоба“ в размер на 50.00 / петдесет /
лева, за нарушение на чл. 21 ал.2, във вр. с чл. 21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – С. област в четиринадесетдневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5