Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   №

 

 

гр. Враца, 10.02.2021 г.

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Врачански районен съд, V граждански състав в публичното заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                              

                                                                              Районен съдия:  Калин Тодоров

 

при секретаря М. Б., като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр. дело № 3218 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по жалба срещу индивидуален административен акт по ЗСПЗЗ по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във вр. с § 19, ал.1 от ПЗР от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г.) във връзка с чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от "Титан агро България" ЕООД, гр.София и "Фешън Евридей" ЕООД, гр.София, срещу Заповед № 213 от 16.11.2020 г. на директора на Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца, с която са одобрени масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. М. П., общ. В., по ред и начин съгласно доброволно сключено споразумение на масиви за ползване на земеделска земя за стопанската 2020-2021 г., издадена на основание чл.37в, ал.12 и сл. от ЗСПЗЗ във вр. с чл.75а, ал.1, т.1 и чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ.

В жалбата жалбоподателите твърдят, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради противоречието й с материалноправните разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Жалбоподателите поддържат, че със заявления, подадени по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ са заявили в законоустановения срок ползвани от тях през стопанската 2020/2021 г. на правно основание земеделски земи в землището на с. М. П., общ. В.; че заявленията им са приети и въз основа на тях са включени в предварителния регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, но въпреки това не са включени в разпределението и изобщо не са получили масиви за ползване, съответстващи по площ и местонахождение на заявената от тях земеделска земя, ползвана на правно основание. Жалбоподателите изтъкват, че в хода на процедурата по създаване и разпределение на масиви за ползване в землището на с. М. П., общ. В. за стопанската 2020/2021 г., завършила с издаване на оспорената заповед, са допуснати редица съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в това число не са спазени редица установени в закона срокове за извършване на съответните действия от участниците в процедурата: ответният административен орган е приел и одобрил представено му доброволно споразумение между собственици и ползватели в землището, въпреки че същото се явява подписано два месеца и половина след установения от закона срок за постигането му; оспорената заповед също не е издадена в установения с разпоредбата на чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ едномесечен срок от сезиране на ответния административен орган, което според мотивите на заповедта е направено с искане от заинтересовано лице (ползвател) от 13.10.2020 г. Твърдят, че административният орган не е изпълнил правомощията си да издаде заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за служебно разпределяне на масиви за ползване в срока за това, съгласно същата разпоредба, че разпределението на масивите не е извършено изобщо по този ред, дори и след сезирането от 13.10.2020 г. от ползвател, който предвид че към онзи момент не е имало постигнато доброволно споразумение, следва да е поискал извършване на служебно разпределение. Поддържат, че не е ясно кое лице и на какво основание е ръководило сключването на доброволното споразумение, след като правомощията на комисията по чл. 72б от ППЗСПЗЗ, назначена от ответния административен орган, са изчерпани с представяне на доклада по чл. 72в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Посочват, че доброволното споразумение, макар и означено като такова, не е постигнато при напълно свободна воля на участниците, поради което, след поканата да участват в постигането му, са отказали да го подпишат, защото не са съгласни с масивите, които незнайно кое лице им е отредило за ползване, тоест били са поставени пред възможността или да приемат предложеният им вариант или да не участват в споразумението. В последния случай обаче, считат, че съгласно разпоредбите на чл. 37в, ал. 3 и ал. 4 във вр. с ал. 12 от ЗСПЗЗ, директорът на Областна дирекция "Земеделие" е бил длъжен да разпредели и земите, които споразумението не обхваща, тъй като по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 72, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, след 15 август не се допускат промени в декларациите/заявленията за участие в масиви за ползване, включително и за отстраняване на грешки и неточности в декларираните данни. Изтъкват, че като не е разпределил масиви за тях, ответният административен орган ги е лишил от възможността да ползват заявените за участие в масиви земеделски земи, нито чрез разпределяне на съответните масиви, или части от масиви, нито чрез предоставянето им за ползване в съществуващи реални граници. Твърдят също, че липсата на мотиви към заповедта, което само по себе си също представлява съществено процесуално нарушение, е пречка да се установи действителната воля на ответния административен орган, както и фактическото и правно основание за неучастие на жалбоподателите в разпределението на масиви за ползване, извършено с оспорената заповед. Жалбоподателите молят съда, да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна и да им присъди направените от тях разноски.

В писмен отговор по делото и в съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответникът директора на Областна дирекция „Земеделие”, гр. Враца, твърди че жалбата е недопустима, неоснователна и недоказана. В подкрепа на твърдението си за недопустимост поддържа, че жалбоподателите нямат необходимия правен интерес да обжалват заповедта, тъй като същите не фигурират в нея и не са от кръга на заинтересованите лица, поради което моли съда да отхвърли жалбата и да прекрати образуваното съдебно производство. Счита възражението на жалбоподателите, че заповедта е издадена извън предвидения в закона срок, за неоснователно, тъй като срокът за издаване на заповед по чл. 37в, ал. 12 ЗСПЗЗ не е преклузивен, а инструктивен, като целта му е само да регламентира административната процедура, поради което издаването на заповедта извън този срок не представлява съществено процесуално нарушение. Поддържа, че двамата жалбоподатели не са включени в разпределение на масиви за ползване за стопанската 2020/2021 година, с оглед нормата на чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ, тъй като към момента на подаване на заявленията за участие в споразумение (а „Титан Агро България" ЕООД - и до началото на стопанската 2020/2021 г.) са били длъжници за лихви към ДПФ. Заявените имоти от жалбоподателите не са включени в окончателния регистър (който е изходна база данни за работа на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на доброволно споразумение или проект на служебно разпределение) на правните основания по чл. 72 от ППЗСПЗЗ, тъй като към 31.07.2020 г., респективно 15 август, до която дата са възможни промени, жалбоподателите са били длъжници. Посочва също, че оспорената заповед е съобразена с целта на закона, тъй като с нея е постигнато пропорционално разпределение на земеделската земя между всички земеделски производители при съобразяване на доказаните им права, както и че жалбоподателите могат да ползват имотите по предназначение съгласно сключените договори за аренда, които се явяват годно правно основание за заявяване и получаване на плащания от европейски фондове. Моли съда, да остави без уважение депозираната жалба, като неоснователна и недоказана и да потвърди издадения административен акт като правилен и законосъобразен, както и да му присъди юрисконсултско възнаграждение в размер 200 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Конституираните заинтересовани страни: 1. ,,Тръняри” ЕООД, с.М.; 2. “Тера Фарминг” ЕООД, гр. Враца; 3. А.Х.П. ***; 4. "Биос-Талвег" ООД, гр. Враца; 5. ЕТ "Биос-Талвег-Мария Ценова-Тошко", гр. Враца; 6. ЕТ "Лачко-Петър П."***; 7. М.Г.М. ***; 8. "АТМ Агро” ООД, гр.Враца; 9. М.Б.С. *** и 10. ”ТДТ-90” ЕООД, гр.Враца, редовно уведомени, не вземат становище по жалбата, не се явяват и представляват в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните, намери за установено следното:

Жалбите са подадени в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ 14-дневен срок от обявяването на обжалваната заповед (видно от констативен протокол от 16.11.2020г. за обявяването на заповедта на информационното табло в ОД "Земеделие", гр.Враца и удостоверяване на качването й на интернет страницата на дирекцията (л. 60 по делото) и констативен протокол от 17.11.2020г. за удостоверяване на залепването на заповедта на таблото за обявления в сградата на ОСЗ - Враца (л. 62) и щемпела върху жалбата), от лица с правен интерес, против административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което са допустими.

Неоснователно е възражението на ответника за липсата на правен интерес у жалбоподателите да обжалват заповедта, поради това, че не фигурират в нея и не са от кръга на заинтересованите лица по заповедта. Жалбоподателите са подали заявления за участие в споразумение за ползване по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, с които са заявили ползвани от тях през стопанската 2020/2021 г. земеделски земи в землището на с. М. П., общ. В. и същите са страни в производството, приключило с оспорената заповед. Жалбоподателите не са включени в разпределението и не са получили масиви за ползване с оспорвания административен акт, с което са нарушени техни права и законни интереси и съгласно чл.147, ал.1 от АПК, имат право на оспорване.

Предмет на обжалване е Заповед № 213 от 16.11.2020 г. на директора на Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца, с която са одобрени масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. М. П., общ. В., по ред и начин съгласно доброволно сключено споразумение от 05.11.2020г. на масиви за ползване на земеделска земя за стопанската 2020-2021 г., издадена на основание чл.37в, ал.12 и сл. от ЗСПЗЗ във вр. с чл.75а, ал.1, т.1 и чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ.

Във връзка с производството по разпределение на ползването на земеделски земи по чл. 37в ЗСПЗЗ със Заповед № 82 от 03.08.2020г. (л.33-38), издадена на основание чл.3, ал.4 от УП на ОД „Земеделие”, гр. Враца във вр. с чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.72б от ППЗСПЗЗ, директорът на ОД „Земеделие”, гр. Враца е определил комисия за землищата на територията на Община Враца, вкл. и за землището на с. М. П., със задача да ръководи сключването на споразумения между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за ползване на земеделски земи и да състави проект за служебно разпределение на ползването на земите по масиви; да изготви доклад до директора на ОДЗ-Враца със съдържанието по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. В случаите, когато е постигнато споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за две трети от нея, на комисията е вменено задължение да посочи в доклада включени ли са в споразумението всички заинтересовани лица по данните от декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, определени ли са в партидите на ползвателите по споразумението имотите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, които се ползват без правно основание, както и спазени ли са условията и реда на същия закон за формиране и разпределение на масивите за ползване. В заповедта са посочени и случаите, при които комисията следва да изготви и приложение към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване.

Със заявление вх. № 0232/31.07.2020 г., подадено до ОСЗ-Враца по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ "Титан Агро България" ЕООД е заявил в законоустановения срок желание да участва в сключване на споразумение за обработване на земеделска земя през стопанската 2020/2021 г. в землището на с. М. П., общ. В., като в приложение към заявлението ползваните от него на правно основание земеделски земи са посочени по номер на имот в КВС, площ, начин на трайно ползване, основание и срок на ползване, с обща площ 136.076 дка (л.10-11).

Със заявление вх. № 0230/31.07.2020 г., подадено до ОСЗ-Враца по реда на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ "Фешън Евридей" ЕООД е заявил в законоустановения срок желание да участва в сключване на споразумение за обработване на земеделска земя през стопанската 2020/2021 г. в землището на с. М.П., общ. В., като в приложение към заявлението ползваните от него на правно основание земеделски земи са посочени по номер на имот в КВС, площ, начин на трайно ползване, основание и срок на ползване, с обща площ 82.089 дка (л.12-13).

На 13.10.2020г. в ОСЗ-Враца е постъпило искане вх. № ПО-09-2556 от ЕТ "Лачко-Петър П."*** до Министъра на земеделието, с което е поискал да бъде издадена заповед за комасиране на масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. М. П., общ. В., по ред и начин съгласно представено доброволно сключено споразумение, съгласно чл.37в, ал.12 от ЗСПЗЗ поради изтичане на срока, съгласно чл.37в, ал.1 и 4 от ЗСПЗЗ (л.30-31).

В хода на процедурата е подписано доброволно споразумение между част от ползвателите на земеделски земи в землището на с. М. П., внесено в ОСЗ-Враца с вх. № 13/05.11.2020г. заедно с приложението към него (л.46-59). Видно от същото, двамата жалбоподатели не участват в споразумението.

На основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ комисията е изготвила доклад (л.39-45), в който е отразила, че са постъпили 5 бр. декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ с декларирана площ 642.348 дка и 10 бр. заявления по чл.70 от ПП3СП33 със заявена площ 3 796.895 дка и че са изготвени и предоставени регистрите с площ на имотите, включени в регистъра 6 291.501 дка. Комисията е констатирала, че за предходните стопански години ползвателите на частни земеделски земи по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ за землището на с. М. П. са изплатили задълженията си и са внесли в община В. и/или ОД "Земеделие", гр.Враца дължимите суми, за които последните са представили писмени справки. Комисията е констатирала също, че в срока по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите за землището на с. М. П. са входирали в ОСЗ гр. В.доброволно споразумение за ползване за землището на с. М. П. с рег. № */05.11.2020г., което отговаря и е изготвено при спазване на разпоредбите на чл.37в от ЗСПЗЗ и съгласно същото е разпределила масивите за ползване (включително и на земите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ - т.нар. "бели петна") между участниците в споразумението. В доклада на назначената комисия не е извършено служебно разпределение на масивите, които не са обхванати от споразумението, включително и на заявените от двамата жалбоподатели ползвани от тях на правно основание земеделски земи.

Въз основа на доклада, на основание чл.37в, ал.12 и сл. от ЗСПЗЗ във вр. с искане вх. № ПО-09-2556 от 13.10.2020г. от заинтересовано лице (ползвател), във връзка с чл.75а, ал.1, т.1 и чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ, директорът на Областна дирекция "Земеделие", гр.Враца е издал оспорената Заповед № 213 от 16.11.2020 г., с която са одобрени масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. М. П., общ. В., по ред и начин съгласно представено доброволно сключено споразумение с вх. № 13/05.11.2020г. на масиви за ползване на земеделска земя, изготвено по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020-2021 г. (включително и на земите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ - т.нар. "бели петна") между участниците в споразумението. Заповедта е обявена в сградата на ОС "Земеделие", гр. Враца, на информационното табло в Областна дирекция "Земеделие", гр. Враца и е публикувана на интернет страницата на дирекцията в законния срок, с което е спазен редът за съобщаването й на заинтересованите лица, съгласно чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.

По делото е приложено писмо с вх. peг. № РД-12-01-890-1/30.12.2020 г. (л.79) от Министерството на земеделието, храните и горите, с което същото информира директора на Областна дирекция "Земеделие", гр.Враца, че по сметка на министерството на 10.11.2020 г. са постъпили плащания от „Титан Агро България" ЕООД, а в периода 01.01.2020г. - 28.12.2020г. няма постъпили плащания от „Фешън Евридей" ЕООД.

Други доказателства по делото не са ангажирани.

При така установените по делото факти, от правна страна съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК, от компетентността на съда е да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са процесуалните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. По силата на разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Производството по чл. 37в и сл. от ЗСПЗЗ, респ. по чл. 70 и сл. от ППЗСПЗЗ регулира обществените отношения в областта на ползването на обработваемите земеделски земи в страната, като създава облекчения и подходящи условия за тяхното окрупняване. За постигане на посочената цел законодателят е предвидил сложен фактически състав, съдържащ няколко етапа. Първият етап - до 31 юли всеки собственик, лично или чрез пълномощник, подава в общинската служба по земеделие по местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват формата на стопанисване и начинът на трайно ползване на земите - чл. 37б, ал. 1 и 2 от ЗСПЗЗ. В същия срок ползвателите могат да подадат в общинската служба по земеделие заявление за участие в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ с приложен към заявлението опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори и/или документи за собственост - чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Посоченият етап е подготвителен и цели да бъде набавена необходимата информация и документи, относно волята и правата на собствениците и ползвателите на земеделските земи, предмет на окрупняването. Следващият етап е насочен към постигане на споразумение между собствениците и/или ползвателите за определяне на масиви за ползване на земеделски земи. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие" в срок до 5 август на съответната година - чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ. В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение при условията на чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година - чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Служебното разпределение се извършва по следния ред: 1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище. Последният етап от процедурата изисква комисията да изготви доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", който да съдържа сключеното споразумение, а при липсата на такова - проект за разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Въз основа на този доклад директорът на Областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври на съответната година - чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 37в, ал. 12 ЗСПЗЗ, когато в определения в ал. 1 и ал. 4 срок директорът на Областната дирекция "Земеделие" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от министъра на земеделието, храните и горите или определено от него длъжностно лице от състава на министерството. Според ал. 13 - министърът на земеделието, храните и горите или оправомощено от него лице издава заповедите по ал. 1 или ал. 4 в едномесечен срок от поискването им по реда на ал. 12.

Целта на закона е да бъде постигнато пропорционално разпределение на обработваемата земеделска земя между всички земеделски производители (собственици и ползватели), при съобразяване на доказаните им права. Без съмнение, административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен консенсус и равнопоставеност и едва в случай, че не се постигне споразумение, компетентният административен орган може да извърши служебно разпределение на масивите за ползване.

По делото няма спор, че в предвидения в чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ срок не е издадена заповед за разпределение на масиви за ползване за землището на с. М. П. за стопанската 2020/2021 г., поради което с искане вх. № ПО-09-2556 от ЕТ "Лачко-Петър П."*** (л.30-31) е поискано от Министъра на земеделието, храните и горите да издаде заповед на основание чл. 37в, ал.12 и сл. от ЗСПЗЗ. В случая заповедта е издадена от директора на ОД ,,Земеделие” - Враца по чл.37в, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ при хипотезата на чл. 37в, ал.12 от ЗСПЗЗ, въз основа на изрично упълномощаване от Министъра на земеделието, храните и горите.

От горното следва извода, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на неговата материална и териториална компетентност и на основание изрична законова разпоредба (чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ). Същата не е нищожна, тъй като компетентността на органа не е повременна, а сроковете по чл. 37в, ал. 4 и ал. 5 от ЗСПЗЗ не са преклузивни и не погасяват нито правото, нито задължението на компетентния орган да издаде заповед по чл. 37в от ЗСПЗЗ. В тази връзка следва да се отбележи, че целта на определените срокове и на възможността за издаване на заповедта от МЗХГ е да се издаде заповед, с която да се окрупнят масивите и се създадат възможности за ефективно обработване на земеделската земя, поради което дори ако заповедта е издадена след срока, тя не е незаконосъобразна на това основание. Следователно неоснователно е възражението на жалбоподателите за незаконосъобразност на заповедта поради издаването й извън сроковете по чл.37в, ал.4 и ал.5 от ЗСПЗЗ. Изложеното налага извода, че не е налице отменителното основание по чл. 146, т.1 от АПК. С оглед на изложеното неоснователно е и възражението на жалбоподателите, че приемането и одобряването на доброволното споразумение от административния орган, въпреки че същото е подписано след установения от закона срок за постигането му, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно константната съдебна практика, относима към процесния случай, сроковете в чл. 37в от ЗСПЗЗ не са преклузивни, а инструктивни, имащи за цел да стимулират администрацията към проява на активност в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ и постигане на бързина и ефективност на това производство.

Издаването на индивидуалния административен акт, както вече се посочи, е предшествано от назначаване на комисия, съгласно изискванията на чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Персоналният състав на комисията се установява от заповедта за конституирането й и от доклада, където са описани длъжностите на лицата, с оглед на което съдът прави извод, че в състава на комисията са включени именно лица, отговарящи на критериите по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Комисията е назначена в срока по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, съгласно обявения график на 19.08.2020г. е провела заседание и се е произнесла с доклад съгласно чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Въз основа на този доклад директорът на ОД "Земеделие", гр.Враца е издал процесната заповед в предписаната от закона писмена форма. В съответствие с разпоредбата на чл.37в, ал.5 ЗСПЗЗ заповедта е надлежно обявена на заинтересованите лица, чрез поставянето й на информационното табло в сградата на ОД "Земеделие" - Враца и на ОСЗ-Враца и чрез публикуването й на интернет страницата на Областна дирекция „Земеделие" - Враца.

В производството по издаване на процесната заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а самата заповед противоречи с материалноправни разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗ - основания за отмяната й по чл.146, т.3 и т. 4 от АПК.

Комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ функционира при стриктно регламентирани в чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ и чл. 72б и сл. ППЗСПЗЗ правила, спазването на които е предпоставка за законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на финализиращия производството по чл.37в ЗСПЗЗ административен акт - заповедта на директора на ОД "Земеделие" по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ. Едно от задълженията на тази комисия, регламентирано в чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ, е да посочи в доклада си включени ли са в споразумението всички заинтересувани лица по данните от декларациите по чл. 69 и от заявленията по чл. 70, в случаите, когато е постигнато споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за две трети от нея. Тълкуването на нормата води до извод, че в доклада комисията следва да посочи всички заинтересувани лица, които са подали декларации по чл. 69 и заявления по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, независимо дали участват в споразумението. Това е необходимо, както за да бъде установено дали споразумението обхваща не по-малко от 2/3 от общата площ на масивите за ползване в съответното землище (чл. 37в, ал.2, изр. последно от ЗСПЗЗ), така й за да бъдат установени земите, необхванати от сключеното споразумение, които подлежат на служебно разпределение (чл.37в, ал.3, предл. второ от ЗСПЗЗ, респ. чл.72в, ал.3, т.2 от ППЗСПЗЗ).

В настоящия случай се установи, че в законоустановения срок и двамата жалбоподатели са подали заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в сключване на споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ, но в доклада на комисията и оспорената заповед това обстоятелство не е отразено. Следователно, в доклада липсва решение на комисията, касаещо двамата жалбоподатели, в качеството им на заинтересувани лица, подали заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за ползване, относно невключването им в споразумението, а от тук - липсата му и в оспорената заповед.

На следващо място, с атакуваният акт директорът на ОД "Земеделие", гр.Враца не е извършил предписаното от закона разпределение на ползването на масивите в землището на с. М. П.. Тълкуването на разпоредбата на чл. 37в, ал.4, изр. първо от ЗСПЗЗ налага извод, че законодателят е предвидил с една заповед да се разпределят всички масиви в съответното землище. Става въпрос за всички масиви в землището, а не само за тези, които ползват земеделските производители, подписали споразумението.

В процесния случай, с издадената заповед по чл. 37в, ал.4, изр. първо от ЗСПЗЗ административният орган не е изпълнил своето задължение по закон да разпредели всички масиви в землището на с. М. П..

Задължение на комисията, регламентирано в чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, е да състави проект за разпределение на ползването на земите по масиви, когато между ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал. 1, както и за земите, които споразумението не обхваща. Съгласно чл.72в, ал.3 от ППЗСПЗЗ комисията изготвя и прилага към доклада проект за служебно разпределение на масивите за ползване в следните случаи: 1. когато не се постигне споразумение или постигнатото споразумение е за площ, по-малка от две трети от общата площ на масивите в землището, или 2. за остатъка от масивите за ползване в землището, когато споразумението е сключено при условията на чл. 37в, ал. 2, изречение седмо от ЗСПЗЗ, или 3. когато споразумението не обхваща имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, включени в масивите за ползване. В този смисъл е и т. ІІ, 2.2. от Заповед № 82/03.08.2020 г. на директора на ОД "Земеделие", гр.Враца, с която е поставена задача на комисията да изготви и проект за служебно разпределение за остатъка от масивите за ползване в землището, когато споразумението е сключено при условията на чл. 37в, ал.2, изр.7 от ЗСПЗЗ.

В настоящия случай се установи, че е налице споразумение между ползвателите, което отговаря на условията по ал. 1 от чл. 37в от ЗСПЗЗ, включително и при наличие на законовата предпоставка, че обхваща повече от 2/3 от общата площ на масивите в землището, поради което е влязло в сила. Установи се също, че двамата жалбоподатели не участват в споразумението и техните земи не са обхванати от същото, въпреки че са подали заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в сключване на споразумение за ползване. Следователно, налице е втората хипотеза на чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, респ. т.2 на чл.72в, ал.3 от ППЗСПЗЗ - за разпределение на останали след сключено споразумение земи, и комисията е следвало да разпредели земите, които не са обхванати от споразумението. Видно от съдържанието на доклада, назначената комисия не е извършила такова служебно разпределение. Със заповедта административният орган е извършил разпределението на масивите, съобразно доклада на комисията и не е съобразил, че информацията в съставения доклад е непълна и че липсва служебно разпределение на масивите, необхванати от споразумението. Следователно, оспорената заповед няма предписаното от закона съдържание, не съдържа в достатъчна пълнота изискуемите правни и фактически основания. Така, както е издадена процесната заповед, предполага сключено споразумение от всички правоимащи, каквото в случая не е било налице.

Въведените едва в хода на процеса (с отговора на жалбите) от ответния административен орган твърдения, че жалбоподателите са били длъжници за лихви към ДПФ, поради което заявените от тях имоти не са включени в окончателния регистър на правните основания по чл. 72 от ППЗСПЗЗ, и с оглед нормата на чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ, не могат да участват в процедурата, и представените доказателства в тази насока, обаче не могат да санират допуснатите нарушения, тъй като същите не са посочени като фактически основания нито в доклада на комисията, нито в оспорения административен акт.

С оглед изложените съображения съдът приема, че жалбите са основателни и следва да бъдат уважени, а обжалваната заповед, като незаконосъобразна, да бъде отменена. Следва административната преписка да се изпрати на ОД „Земеделие”, гр.Враца със задължителни указания комисията да посочи в доклада си включени ли са в споразумението всички заинтересувани лица по данните от декларациите по чл. 69 и от заявленията по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, съгласно чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ, както и да извърши служебно разпределение на масивите, необхванати от споразумението, а в случай, че не извърши такова - да изложи фактически основания за това, след което да бъде финализирана процедурата по чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ.

При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Областна дирекция "Земеделие" гр. Враца следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя от "Титан агро България" ЕООД, гр.София направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, както следва: 50 лв. за държавна такса и 600 лв. адвокатски хонорар.

По горните съображения и на основание чл. 172 АПК  съдът

 

Р  Е  Ш  И :

         

ОТМЕНЯ Заповед № 213 от 16.11.2020 г. на директора на Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца, с която са одобрени масивите за ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на с. М. П., общ. В., по ред и начин съгласно доброволно сключено споразумение от 05.11.2020г. на масиви за ползване на земеделска земя за стопанската 2020-2021 г., издадена на основание чл.37в, ал.12 и сл. от ЗСПЗЗ във вр. с чл.75а, ал.1, т.1 и чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ.

ВРЪЩА преписката на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Враца за произнасяне съобразно дадените с настоящото решение указания.

ОСЪЖДА Областна дирекция "Земеделие" гр. Враца ДА ЗАПЛАТИ на "Титан агро България" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, ул. "А. Разцветников" № 1А, ниво 1, офис 3, представлявано от управителя Ц.А., сторените по делото разноски от 50 лв. за държавна такса и 600 лв. адвокатски хонорар.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Враца в 14-дневен срок от съобщението за страните.

                       

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: