№ 31343
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110104325 по описа за 2024 година
Произнасяне на съда по реда на чл.92, ал.2 ГПК за отмяна на глоба или за
намаляване на размера й.
С определение № 28615/15.07.2024г. в закрито съдебно заседание съдът е наложил
глоба в размер на 300,00 лева на управителя С.С. на ищеца „В. И К. У.“ ЕООД, ЕИК
***********, поради представяне на писмено становище с голям обем от доказателства по
делото с вх.№ 217082/02.07.2024г. изпратено по електронен път на 28.6.2024г. 40 минути
преди о.с.з., но докладвано на съдията разглеждащ делото на 2.7.2024г., поради което се е
наложило ОХС и насрочване на ново о.с.з. след съдебна ваканция, което е довело до
забавяне на разглеждане на делото и неизпълнени указания на съда, като поради съдебна
ваканция се е наложило делото да се насрочи за разглеждане на 4.10.2024г.
С молба с вх.№ 248340/31.7.2024г. подадена от адвоката на ищеца е поискано да се
отмени наложената глоба, като е посочено, че целта е била да се гледа производството по
същество и да се обяви за решаване. Отделно е посочено, че при обработка на
документацията по делото е било допусната техническа грешка, което е довело до
неизпълнение на дадените от съда указания в указания срок.
По същество съдът приема доводите изложени в молбата за отмяна на наложената
глоба за напълно неоснователни, както и липса на основателни причини за отмяна на
глобата, защото същата е наложена поради забава на разглеждане на делото по вина на
ищцовото дружество.
На първо място ищецът със становище с вх.№ 217082/2.7.2024г./пуснато по електронен
път на 28.6.2024г. 40 минути преди о.с.з./ е представил голям обем от писмени доказателства
без препис за ответник и без доказателства за платена такса за възпроизвеждане на хартия от
съда, а тези доказателства нито са нововъзникнали, нито са били неизвестни за ищеца, затова
е следвало да ги представи още с ИМ, за да може ответникът да вземе становище по тях с
отговора на исковата молба/ОИМ/. На второ място съдът с Определение № 21484/23.5.2024г.
по чл.140 ГПК е дал указания на ищец и срок за изпълнение, който срок не е спазен.
1
На трето място в молбата на ищеца с вх.№ 248340/31.7.2024г. няма посочени
обективни причини, които да оправдаят действията му по забавяне на разглеждане на
делото, а са посочени субективни такива – лоша организация на ищеца по водене на делото,
което не го оправдава с оглед нарушаване на принципа на равнопоставеност на страните в
процеса, т.е. действията на ищеца са такива, че да се попречи на ответника ефективно да
упражни правото си на защита в процеса, което също е укоримо поведение и следва да
понесе съдебната санкция за такъв тип поведение, което е налагане на глобата.
Не на последно място следва дебело да се подчертае, че ищецът не се е съобразил с
графика на съда за о.с.з. на 28.6.2024г. и необходимост от техническо време, за да се
възпроизведе на хартиен носител становище с вх.№ 217082/2.7.2024г./пуснато по електронен
път на 28.6.2024г. 40 минути преди о.с.з./ с обемния доказателствен материал към него, и с
необходимото време да се предостави на съдията за конкретното разглеждане на делото в
о.с.з., а отделно от това със становището дадените от съда указания на по-ранен етап в
производството не са изпълнени от ищец, следователно съдът съгласно чл.89, т.2 ГПК и
чл.92а ГПК е следвало да наложи глобата, което е сторил с обжалваното определение №
28615/15.07.2024г.
Следователно съдът достига до изводи, че молбата за отмяна на глобата е напълно
неоснователна и следва да се отхвърли, като се остави без уважние.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 248340/31.7.2024г. подадена от адвоката на
ищеца „В. И К. У.“ ЕООД- гр.Пазарджик, ЕИК ***********, за отмяна на наложената с
определение № 28615/15.7.2024г. в закрито съдебно заседание глоба в размер на 300 лева на
управителя на ищцовото дружество.
ОПРДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от уведомяването на ищеца със съобщение.
ПРЕПИС да се изпрати на ищеца със съобщение на съдебен адрес, чрез
представляващия го адвокат.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2