№ 15002
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110123221 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление в ****, представлявано от Изпълнителните директори К.С.В. и М.П.И., чрез
пълномощника им юр. Н.Д.К., против Н. Г. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в ****
Твърди се в исковата молба, че на 12.02.2017 г., в 12.00 ч., в ****, при движение по
посока от улица „**“ към улица **, срещу **, водачът на лек автомобил марка „Рено Клио“ с
ДК № **** с несъобразена с релефа на местността блъска от задната страна паркиран в
района на близката автомивка лек автомобил „Хюндай“ с ДК № /**/, като му нанася
материални щети. За пътно-транспортното произшествие е съставен протокол за ПТП №
1686201 от 12.02.2017 г.
Увреденото МПС - лек автомобил „Хюндай“ с ДК № /**/ е имало валидна застраховка
„Каско на МПС“ в ЗАД“Армеец“АД към датата на събитието, с полица № **, със срок от
03.12.2016г. до 02.12.2017 г.
Причина за настъпване на произшествието е противоправното и виновно поведение на
водача на „Рено Клио“ с ДК № **** - Н. Г. А.. Същият е управлявал МПС без свидетелство
за управление на МПС и не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
На 12.02.2017 г. пред ищцовото дружество е образувана преписка по щета под № ** и
„ЗАД Армеец“ АД е изплатило обезщетение за причинени имуществени вреди на 03.04.2017
г. в размер на 1 162,17 лева, включително ликвидационни разноски.
„ЗАД Армеец“ е предявило вземането си за горепосочената сума по реда на чл. 410 от
ГПК, като заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение № 21082 от 22.07.2022
г. по частно гражданско дело № 2006 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо
гражданско отделение, 162-ри състав. Заповедта е връчена на длъжника чрез залепване на
уведомление, поради което с разпореждане № 16359 от 29.01.2024 г. на заявителя е указано
да предяви иск за установяване на вземането си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на ЗАД „Армеец“
обосновава правния интерес от предявяването на установителен иск против ответника за
признаване на дължимостта на сумата от 1 162,17 лв. (хиляда сто шестдесет и два лева и
седемнадесет стотинки) – главница, представляваща застрахователно обезщетение,
1
изплатено по щета № ** въз основа на застрахователна полица № **, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на постъпването на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда –
17.01.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя
писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза, която да
установи механизма на ПТП и причинените имуществени вреди. Иска да бъде приложено
по настоящето дело частно гражданско дело № 2006 по описа за 2022 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител, депозира
отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва размера на
изплатеното застрахователно обезщетение, като твърди, че същото е завишено и не
съответства на реално причинените имуществени вреди. Прави възражения за изтекла
погасителна давност.
Особеният представител на ответника не се противопоставя на приемането на
писмените доказателства, представени с исковата молба. Не ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Основателно е ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебна
автотехническа експертиза, доколкото посредством нея се цели установяването на
механизма на ПТП, както и размера на имуществените вреди, който е оспорен от ответника.
По делото е приложено в цялост частно гражданско дело № 2006 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, съдържащи се в
него в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи от писмени документи, а именно: комбинирана застрахователна полица № **
за застраховка „Каско на МПС“, заедно с досие на същата полица, указващо плащането на
застрахователната премия, справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към
19.04.2017 г., удостоверение от 29.08.2017 г. на МВР- СДВР — Пътна полиция с рег.№
433200 - 9944/2017 г., документи на лек автомобил марка „Хюндай“ с ДК № /**/ и водача на
МПС - 2 страници, уведомление- декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от
12.02.2017 г., описи- заключения по щета от 12.02.2017 г. и от 01.03.2017 г., описи на
претенция от 12.02.2017 г. и 01.03.2017 г. - 3 броя, доклад по щета от 24.03.2017 г.,
експертиза по претенция от 13.03.2017 г., фактура - оригинал от 17.03.2017 г. на
„Индустриал комерс“ ЕООД, заедно с проформа - фактура - 2 страници, протокол за ПТП №
1686201 от 12.02.2017 г., възлагателно писмо от 22.02.2017 г., справка за входящо обаждане
до „ЗАД Армеец“ АД за процесното ПТП и разходен касов ордер от 03.04.2017 г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, изпълнима от
2
вещото лице Й.Д.Й., със служебен адрес в ***, сл. тел. *, специалност: Транспортна техника
и технологии, оценител на МПС, който след като се запознае с материалите по делото и
направи необходимите му справки да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на настъпилото ПТП ?
2. Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на автомобил
„Хюндай“ с ДК № /**/ се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП?
3. Каква е стойността на щетите, нанесени на автомобил „Хюндай“ с ДК № /**/, опредЕ.
към датата на застрахователното събитие по средни пазарни цени, предвид годината
му на производство и какви са обичайните разноски по ликвидационната дейност?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 450 лв. (четиристотин
и петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение.
УКАЗВА на ответника, че вещото лице няма да бъде призовано преди представянето
на доказателства за внасянето на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 09.06.2025
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 2006 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
12.02.2017 г., в 12.00 ч., в ** при движение по посока от улица „**“ към улица **, срещу **,
водачът на лек автомобил марка „Рено Клио“ с ДК № **** с несъобразена с релефа на
местността скорост блъска от задната страна паркиран в района на близката автомивка лек
автомобил „Хюндай“ с ДК № /**/, като му нанася материални щети; б) увреденото МПС -
лек автомобил „Хюндай“ с ДК № /**/ е имало валидна застраховка „Каско на МПС“ в
ЗАД“Армеец“АД към датата на събитието, с полица № **, със срок от 03.12.2016г. до
02.12.2017 г.; в) водача на „Рено Клио“ с ДК № **** – ответникът Н. Г. А. е управлявал МПС
без свидетелство за управление на МПС и не е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“; г) на 12.02.2017 г. пред ищцовото дружество е образувана
преписка по щета под № ** и „ЗАД Армеец“ АД е изплатило обезщетение за причинени
имуществени вреди на 03.04.2017 г. в размер на 1 162,17 лева, включително ликвидационни
разноски.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – а) изплатеното
застрахователно обезщетение надвишава стойността на повредите на лекия автомобил „Хюндай“ с
ДК № /**/; б) от датата, на която ищцовото дружество е заплатило застрахователното
обезщетение на увреденото лице до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е
изтекъл срок, по-дълъг от пет години.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 400 вр.
чл. 405 и чл. 378 ал. 5 от КЗ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден
договор за застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил, към момента на действието на този договор, ответникът като водач на моторно
превозно средство е причинил имуществени вреди на собственика на лекия автомобил
„Хюндай“ с ДК № /**/; стойността на тези вреди; ищцовото дружество е заплати
обезщетение на третото лице за причинените имуществени вреди, ответникът е управлявал
моторно превозно средство бе валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
3
отговорност“ и без да е правоспособен водач.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.06.2025 г., 13,45 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства за
внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4