№ 115
гр. Варна, 15.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20243001000067 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на К. Х. И. от
с.*********, област ******* срещу решение № 199 от 04.12.2023г. по гр.дело
№ 73/23г. по описа на Окръжен съд – *******, в частта му, с която е
отхвърлен предявения от нея срещу „ЗД Бул Инс“ АД със седалище гр.София
иск за обезщетение за неимуществени вреди във връзка с настъпило ПТП на
19.04.2022г. за разликата над 170 000лв. до 250 000лв.
Във въззивната жалба се твърди че решението в обжалваната му част е
неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Оспорва размера на определеното от съда обезщетение. Твърди че
същият е занижен с оглед принципа на справедливост и постоянната съдебна
практика. Сочи че първоинстанционният съд е вложил различно от
съдържащото се в практиката по чл.52 от ЗЗД разбиране за справедливост
при определяне на действително претърпените морални вреди. Сочи че
според задължителната практика следва да бъде определен от съда онзи
паричен еквивалент на всички понесени от увреденото лице болки, страдания
и неудобства, които намират отражение върху психиката му, и които му
създават и социален дискомфорт за определен период от време, и които ов
своята цялост представляват конкретните неимуществени вреди. Твърди че
съдът не се е позовал на критериите, очертани в ППВС № 4/68г. и не е
1
изследвал задълбочено и не е оценил в достатъчна степен всички доказани по
делото факти, имащи значение за справедливия размер на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди.
Излага, че съдът не е отчел, че болките и страданията, които е
претърпяла са били значително силни що се касае до това, че са налице
няколко средни телесни повреди, засягащи снагата, довели до невъзможност
за самообслужване в продължение на няколко месеца след инцидента. Твърди
че макар и да са посочени от съда, са останали недооценени наличните
множество белези по тялото на ищцата, особено в зоната на главата. Твърди
че не е обсъдено в достатъчна степен че следствие на сериозната ЧМТ ищцата
е получила постравматична церебрастения, поради което обичайните
физически натоварвания са станали невъзможни, и понастоящем извършва
същите с редуване на почивка. Позовава се на заключенията на приетите
експертизи, че не се очаква възстановяване на възможностите за
продължителни статични и динамични натоварвания, както и справяне с
дейности, свързани с дейности с психо-емоционално натоварване, което
означава, че тя не би могла да се върне към нормалния си начин на живот и
професия, както и да се грижи пълноценно за трите си деца. Твърди че
здравословното и и психическо състояние е сериозно увредено, налице е
посттравматичен мозъчен синдром, като прогнозата за подобряване на
състоянието и е песимистична поради сериозното увреждане на мозъка.
Излага че при нея е налице тежка мозъчна увреда, засегнати са определени
мозъчни центрове, които са засегнали т.н. психомоторика, която включва
т.нар. психически регулируема моторика, т.е. движенията на тялото, стойката,
позата, мимиката, жестикулацията. Твърди че съдът, макар и да е изброил
усложненията, не ги е обсъдил задълбочено в своята съвкупност и поотделно,
а оттам липсва и правилна оценка на здравословното и психическото и
състояние
На следващо място твърди че липсва анализ и задълбочена преценка на
показанията на свидетелите, които са полагали грижи на нея след инцидента и
имат преки впечатления относно нейното здравословно и психическо
състояние времето на лечение и възстановяване и необходимостта от чужда
помощ в ежедневието.
Твърди че при определяне на справедливия размер на обезщетението
2
следва де се вземе предвид и търпените предвидими и установени по реда на
ГПК бъдещи болки и страдания. Твърди че съдът на първо място не е отчел в
достатъчна степен претърпените от ищцата болки и страдания, като изминал
период и като настоящия такива, но и изобщо не е отчел бъдещите, сигурно
установено вреди, като наличие на белези по главата с постоянен траен
характер, видими с просто око, а така също и настъпилите усложнения от
постравматичния органичен мозъчен синдром.
Сочи че съдът при определяне на размера на обезщетение не се е
съобразил и отчел съответните нива на застрахователно покритие като
ориентир за конкретните икономически условия в страната, както и
нарастващата инфлация в страната. Твърди че определеното от съда
обезщетение противоречи на съдебната практика за присъдени обезщетения
за неимуществени вреди.
Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд в
обжалваната от нея отхвърлителна част и да уважи предявеният от нея иск за
обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата 250 000лв., ведно
със законна лихва, считано от 27.07.2022г.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната страна по жалбата ЗД
„Бул Инс“ АД със седалище гр.София е депозиран писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на подадената жалба и моли съда да
потвърди решението в обжалваната му част, претендира направените по
делото разноски.
Няма оплаквания в жалбите за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.
Няма доказателствени искания.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 09.04.2024г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4