№ 671
гр. Пазарджик, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „БРАТЯ В.И 90“ ЕООД (ищец), редовно уведомен от
предходното заседание се явява лично управителя П. В. и с адвокат И.П. от
АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
Г. М. В. (ищец), редовно уведомена от предходното
заседание чрез адвокат И.Г. П. от АК – Пазарджик, не
се явява, вместо нея се явява И.П., надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
СТ. Б. В. (ответник), редовно уведомен от
предходното заседание се явява лично и с адвокат А.Т. от
АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно,
представено по делото.
Вещото лице Н. Ил. П., редовно уведомена, се
явява.
Свидетелят Й. Зл., редовно призован, се явява
/свидетелят е отвън през залата/.
1
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, представям оригинал на констативен
протокол от 10 май 2020 година.
АДВОКАТ Т.: - Да се приеме, не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения в оригинал констативен протокол от 10 май
2020 година.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Й.В. В..
1 Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Й.В. В. ***** г. в гр. Пазарджик, живущ в село Л., български
2
гражданин, женен, неосъждан, родство – баща на П. В., свекър на втория
ответник Г.В..
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Предметът на фирмата „Братя В.и“ и ЗП Г.В. е земеделска дейност.
Производство на оранжерийни домати, главесто зеле, салати, захарна
царевица и картофи. Общо двамата „Братя В.и“ - дружеството и Г.В. – ЗП
имаха около 12 дка общо оранжерийни домати.
Засаждането на доматите в оранжериите започва в зависимост от
времето около 10–15 март и продължава около 20–25 дни.
Ще се обоснова защо – ние започваме от по далечните, на Г.. Там се
садят, най-напред слагаме тунелчета, това е найлон допълнителен, защото
още на 10–15 март не може така да ги изкараме, рисковано е. Продължаваме
със засаждането на оранжериите на „Братя В.и“ и продължаваме с
оранжериите у нас. Тях последни ги засаждаме, там, където е бил разсадът.
Разсада ние си го произвеждаме. Аз имам регистрация като земеделски
производител от 90-та г., започнал съм от 1 дка да гледаме и сега в момента с
„Братя В.и“, моята фирма и ЗП Г.В. имаме общо около 800 дка.
Познаваме се с ответника С.В., първи братовчеди сме. Братови деца сме,
не по женски.
През 2020 г. на 30 април към 6.00 докъм 6.30–7.00 ч. отваряме врати и
прозорци. Към този момент бяха 55 броя оранжерии, сега са 100. Към 7.00 ч.
идват жените, които работят в оранжериите, за колтучене.
Този ден бяха на работа В.Й., една от първите беше, това е майката на
П., Б. В. – моята жена, и Р., Е., имаме няколко жени, които са от
малцинството и не им знам фамилиите, това са Р. и Е.. Има още една жена Е.,
тя в момента е в Германия. И още една жена, която беше тогава, Л. й викаме,
и тя в момента е в Германия, и Р. е в Германия.
3
Към онзи момент бях извикал А.М. да подменяме капков маркуч. Той
ни е братовчед по женска линия и на двамата, и на С.. И С. С. караше малкото
тракторче, то е наистина малогабаритно, 12 конски сили е, за да влиза в
оранжериите. С него дърпаме маркучите, защото няма кой да ходи.
От вътрешния край между двете редици беше синът ми П.. Той слагаше
макари, за да може да се развива. Дърпаме на единия край, аз чакам с А.,
връзваме и развързваме маркучите и така на всяка редица. Малкият трактор
дърпа маркучите.
Този ден беше на работа П. Й.а, разбира се. Тя работи в продължение на
две-три години при нас, когато имаме нужда. Тя в същото време си работи в
Белово.
Сега не мога да кажа дали работи в Белово.
Тя ми е казвала, че се разбира с нейния работодател да я пуска, когато
има нужда да помага на нас, защото, разбира се, всеки има нужда от пари.
Тогава беше Ковид-19 и тези фирми тогава като тази, в която работеше
тяимаха затруднения. Казвала ми е, че и в магазин на нейния работодател е
работела допълнително в събота и неделя пак така, както при мен. Затова
може би и той й е правел този реверанс.
Около 11.00 часа на 30 април С.В., ответникът, пристигна на имота
срещу имота на оранжериите на ЗП „Г.В.“.
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, моля да се предяви скицата на
свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА НА СВИДЕТЕЛЯ СКИЦАТА на лист 45 по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: - С. влезе в имот 93, който го ползва под наем. В имоти
95 и 100 са оранжериите на Г.. Те са 7 бр., като всяка от тях е разположена
една част в 95 и друга част в 100.
С. влезе около 11.00 часа плюс-минус пет минути, тракторът лови
около 10 метра, т.е. обхватът на пръскачката е 10 метра. Имотът е тесен, което
означава, че с едно отиване и връщане го обхваща целия.
Влезе от запад, защото няма как да влезе от изток.
4
Не съм видял преди това С. да пръска някъде, аз не мога да го следя.
Духаше от запад-северозапад, винаги при нас духа оттам, и довя
миризма на „Стомп“, аз не мога да я сбъркам.
Ние бяхме в първата оранжерия на „Братя В.и“, оттам има видимост към
имот 93. През найлона се вижда, той е прозрачен. Има мат, не е като стъкло,
но се вижда. Той влезе, напръска и по същия път се върна. Обхватът е десет
метра, имотът му е 20 метра широк и той с едно отиване и връщане е
напръскал. Пръскачката му е 400 литра. Той тези 400 литра не може да ги
изразходва на този имот.
След като напръска, тръгна, заобиколи и се върна по същия път, от
който беше дошъл. /Свидетелят сочи на лист 46 пътя, който води към
оранжериите на С.В../
На скица 45 не се виждат тези оранжерии.
След като мина покрай неговите си оранжерии, отиде на кръстовището
на улица „18-та“ и ул. „19-та“ на село Л.. Там има имот общински, който не се
обработва и той си е направил път през него, и се вижда на скицата.
АДВ. Т.: - ицата. ез ка и той си е направил път през к улица 18 и ул. 19
на село Л.. към орънжериите на С. В.Госпожо съдия, моля да се отбележи, че
на лист 45 не се вижда къде са имотите – оранжериите на С.В..
СВИДЕТЕЛЯТ: - Общинският имот, който не се обработва, през който
преминава С.В., е 107. След това преминава през имот 106, който също не се
обработва, и влиза в имот 109, който е негов и се обработва, насаден с
картофи, и започва да пръска.
Имот 108 се обработва от „Братя В.и“ и има картофи. И имот 110 и
негов на С.В. е обединен с имот 109, който също е негов и той е насаден с
картофи. Влиза в имот 110, откъм страната на имот 153 откъдето са
оранжериите, преминава по целия негов имот и отива от горния край към
Сухото дере.
Жените го виждат, тези, които са в оранжериите. В.ка, която беше във
втората оранжерия, го вижда. П. беше в пета-шеста оранжерия.
С.В. идва към мен и аз го виждам и правя така /свидетелят прави знак с
ръце/, за да му кажа: „Къде отиваш?“. Той обърна трактора и въобще не
реагира, на второто идване отгоре обърна и спря и вика: „Какво искаш, бе, да
5
ти еба майката! Ти ли ще ми кажеш къде да пръскам?“.
Слезна от трактора и аз не мога да прескачам мрежата, не съм щраус, да
та стигна до него, казах му: „Няма да се разправям с теб повече“ – това не му
е първият случай – „ще се обадя на 112“. Даже преди това се обадих на кмета
на Л., за да му кажа. Той ми каза да се обадя на 112, и че не можел да взема
отношение, каза: „Това са ваши работи“. На друг човек освен на кмета и на
112 не съм се обаждал.
С. остави трактора и си тръгна към тях.
АДВ. П.: - Госпожо съдия, моля да се предяви на свидетеля снимката на
страница 125 – как С. си тръгва.
АДВ. Т.: - Възразявам да се предявява снимката, за която не е сигурно
дали е направена същия ден, дали е същият трактор и така нататък. Не може
върху този негоден материал да се трупат доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да предяви снимката, за да чуе разказа
на свидетеля за нея, независимо че, разбира се, не е установено с
категоричност, че тя е от същия ден или от същия случай, и
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимката.
АДВ. П.: - Това е ли е блокът, който обработваше на тази дата
ответникът?
АДВ. Т.: – Възразявам, по същите съображения. Не може да се установи
по снимката нито кой е блокът, нито на кого е тракторът.
Освен това тази снимка може да е направена непосредствено преди
завеждането на делото, защото можеш да смениш датата на телефона. Още
повече, че тук е показан трактор с едно рамо, кой пръска с едно рамо! И кой е
този имот, това не може да се установи от снимката.
СЪДЪТ намира, че това, че снимката се предявява на свидетеля и това,
че се изслушва неговата версия за събитията на снимката, не означава, че е
приел, че снимката е автентична и е направена на датата, на която е направена
и на мястото, на което се твърди, и ПОСТАВЯ ВЪПРОСА НА СВИДЕТЕЛЯ.
6
СВИДЕТЕЛЯТ: - Това е имотът, в който С.В. пръскаше на 30 април и
това е неговата пръскачка.
Виждам къщите отпред на улиците и мога да посоча коя къща от
снимката на кого е.
Аз ги познавам. Той има два такива трактора. Познавам ги по това, че
страничните стъкла не се отварят.
АДВ. Т.: - Изобщо не се виждат странични стъкла на снимката.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Освен това неговите трактори са без регистрационни
номера. Тази снимка я направи сина ми, след като С.В. тръгна да си отива.
Снимката е направена от Сухото дере /на въпрос на адвокат Т./.
АДВ.Т.: - Госпожо съдия, моля да се запише, че свидетелят твърди, че е
бил в оранжериите заедно със сина си П., докато Сухото дере се намира на
разС.ие от оранжериите.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Снимката е направена от другия ми син Васил, който
беше в склада. И аз му казах да снима.
Складът се намира зад оранжериите на Г., те са в един имот.
АДВ. Т.: - Колко време е необходимо, за да се отиде от склада до
Сухото дере?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не знам.
АДВ. П.: - От какъв вид са дюзите на пръскачката, дали бяха дюзи,
които намаляват отнасянето на препарата от вятъра? И на каква височина
бяха дюзите от нивото на земята?
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, възразявам.
Първо – на дюзите не е правено никакъв оглед.
Второ – лицето не може да дава показания за части на някакво
устройство, за това какви са дюзите и за което не е компетентно. Той е тук за
това да разкаже това, което е възприел в рамките на неговите познания.
7
Моля свидетелят да отговори от каква разС.ие е възприел пръскачката.
Къде е бил той когато я видял пръскачката.
СЪДЪТ намира, че макар отговорът на този въпрос да изисква
технически познания, все пак става дума не за мнение или за оценка на
свидетеля, а за преките му впечатления от какъв вид е пръскачката, като ако
той има съответните познания, отговорът му няма да бъде двусмислен или да
има характер на оценка. По тази причина ПОСТАВЯ ВЪПРОСА НА
СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Тези дюзи са обикновени, представляват дупчици с
капачка и нямат приспособления за предпазване от отнасяне на вятъра. Тези
не са турбо-дюзи.
Турбо-дюзите имат защитна фуния, която не позволява отнасянето от
вятъра.
Ние с него се виждаме всеки ден и му виждам и пръскачката. Той няма
как да я смени.
АДВ. Т.: - Моля да се отбележи, че не говорим за всеки ден, а говорим
за конкретния ден – 30 април.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз я виждам пръскачката от оранжерията, от 30 метра
или 50 метра. Голяма е колкото капачката на това шише /показва шише от
минерална вода 500 мл./, ориентировъчно е толкова.
Турбо-дюзите са по-големи, че мога да ги видя от 30-50 метра.
На моите пръскачки дюзите и на сина ми на пръскачките дюзите са
обикновени.
Аз миризмата на хербицида я усетих още когато миризмата влезе в
оранжерията на Г., „Стомп Аква“ беше. Ние ползваме доста голямо
количество и го познавам.
Не е вярно, че новите модификации не миришат.
Познава се и по жълтия цвят, който има. Той се вижда и по пръските по
листата на растенията. Той мина два пъти. И по растенията на Г.В., и по
8
растенията на „Братя В.и“. Големината беше фини капчици.
АДВОКАТ П.: - Като роса ли?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Като роса, да.
Капките бяха по-голямо количество в оранжериите на Г., защото те са
по-близо. На дълбочина до половината, може и повече от половината да
навлизат капките, в половината оранжерия. Аз мисля, че това той го прави
нарочно във ветровито време, за да унищожи нашата продукция.
Растенията бяха във фаза втора-трета китка, повечето трета китка.
Работничките извършваха пресукване и колтучене на растенията.
Разбира се, че имаше след няколко дни промяна в растенията –
задържане на вегетацията.
Аз започнах да ги следя растежа след втория-третия ден от пръскането
на 30-ти. Имам база за сравнение с други оранжерии, които са отзад у нас,
имам опит и мога да преценя видимо как се развиват. Завършил съм курсове
за боравене с препарати за растителна защита.
Забелязах, че започна едно завъртане на върха, а не нормален разперен
цвят. Започна да се променя и цветът, почнаха да пожълтяват леко. На 5-6 ден
вече установих, има абортирани китки, съцветия, окапване. Обадих се на
агроном, за да поискам неговото мнение и да ме насочи какво да правим. На
И.Ц., Вие го видяхте кой е. Ние работим с него и с Агроаптека „Мира“,
ползваме съветите на агрономите.
Той ми каза, че след работа може да дойде. На 10 май всичките да се
съберем една комисия и да видим какви са щетите и така и направихме.
Аз не съм участвал в комисията. Бях там, но не съм се вписвал в
документите като участник.
Ние огледахме, те гледаха. Направихме една чернова, след това П. я
разпечати на компютъра да е официално. На следващия ден агронома го
подписа и членовете подписаха.
АДВ. П.: - Моля да се предяви протокола.на комисията на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ ПРОТОКОЛА НА КОМИСИЯТА НА
9
СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Това е оригиналът на протокола.
След като растенията продължиха да изостават във вегетацията.
Признаците бяха – най-напред листната маса започна да завърта, бяха
започнали да подсъхват листата, но най-вече китките окапват.
След това в растежа четвърта-пета китка започнаха да дават неформена
китка, недобър външен вид, търговски вид, особено на Г., затова и повечето
отидоха за храна на животните.
Намаление имаше голямо в добива, доста голямо, защото то нямаше
китки. Само първите, които бяха съцветия, станаха, другите бяха неформени.
От засегнатите оранжерии добивът беше много по-малък и
незасегнатите оранжерии компенсираха тази загуба.
Незасегнатите оранжерии са 15 в задната редица плюс 8 у нас, в двора.
Бизнесът ни с ищците не е общ, те си имат фирма.
Като казах 800 дка имах предвид общата земя. Ние сме отделно, но аз
помагам на децата, може ли един родител да не помага на децата. Земите, на
които са техните оранжерии, по документи са мои. Аз съм им ги дал под
наем.
36 бр. оранжерии са общо Уджоларски гермища, по 300 кв. м. средно.
14 или 15 трябва да са на Г., обработваемата площ на Г. е 5,100 дка, тя е по
„Млад фермер“ и там се мери много точно.
АДВ. Т.: - Колко са вашите оранжерии в местността Уджоларски
гермища?
Моля да се отбележи, че свидетелят гледа и брои по снимката в папката
на адвокат П..
СВИДЕТЕЛЯТ: - 21 бр. оранжерии.
Да, и днес се садят домати. Започна към 07.00–07.30 ч. Не съм броил и
не мога да кажа колко са били насадени, преди да тръгна за делото. Не съм
бил там, не мога да Ви кажа.
Тази година не ги садим март месец, защото имахме ранни картофи в
същите оранжерии.
10
АДВ. Т.: - През 2020 г. имахте ли преди доматите, които са предмет на
това дело, насадени ранни картофи в същите оранжерии?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не.
Да, подсъдим съм по наказателно дело от частен характер, предметът
му е същият. Той ме обвинява в неща, които не са верни – че съм го псувал.
Другият подсъдим е синът ми П.. С. твърди, че и той го е псувал и че му е
нанесъл удари.
Не мога да кажа дали има оплакване по това дело, че П. е ритал и чупил
дюзите на пръскачката.
Не мога да Ви кажа колко бройки са оранжериите на П. и Г. в
Уджоларски гермища, ориентировъчно са 80 направени и още 20 не са завити
с найлон, в момента работят по тях.
Започнахме да изграждаме нови оранжерии пред дома на семейство
Кондеви, но не на Великден, а много по-рано.
Тези оранжерии не са пред самата им къща, не са на улицата, а са в
имота отсреща. Не мога да кажа дали им спират видимостта, на мен целта не
ми е била да спирам видимостта и не знам дали я спира.
СВИДЕТЕЛЯТ ПОКАЗВА НА ЛИСТ 46.
СВИДЕТЕЛЯТ: - На скицата на лист 45, това са имоти 104, 105, 103,
102 и 108.
Пръскачката на С.В. прави мъгла, като се натрупа много мъгла стават
капки.
В момента когато се пръскаше всичко беше отворено. 11. 00 часа 25
градуса всичко беше отворено и слънчево време, ако се затвори вътре ще
стане 50 градуса, затова не сме затворили.
АДВОКАТ Т.: – Моля да се запише, че свидетелят поиска от ищеца П.
В. снимка, която я показа и твърди, че това са оранжериите на П. В..
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз с това исках да покажа, че към днешна дата
оранжериите на С.В. са отворени.
11
Не мога да кажа колко градуса беше на 30 април сутринта, защото не
съм проверил. Това го знам от експертизата по другото дело.
Имали 6-7-8 градуса, отварям оранжериите. Преценяваме времето и
отваряме.
Знам, че синът ми и снаха ми получават субсидии от Фонд
„Земеделие“. Не мога да кажа, дали са уведомили Фонд „Земеделие“ за
обгазяването. П. каза, че е ходил там. Аз не съм му казал да ходи във Фонд
„Земеделие“, той сам си взима решението.
АДВОКАТ Т.: - Искам да се отбележи, че свидетелят е човек с
дългогодишен опит – 30 години.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не мога да ви кажа дали са се обърнали към БАБХ,
решенията си ги взимат те.
Не мога да ви кажа дали синът ми знае дали трябва да се обърне към
тези институции. Той е компетентен. Земеделски производител е от 12-13
години, точно не мога да Ви кажа.
Не ми е казвал нищо той за обръщане към Фонд „Земеделие“, той си
взима решенията сам.
Да платих операция на П. Й.а и тя се ангажира да работи при мен, за да
си върне парите.
АДВОКАТ Т.: - Тя върна ли ви вече заема?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Няма да отговоря на въпроса. Моята съпруга се
занимава с това.
Членовете на Комисията бяха:
И.Ц., агроном.
С. С., не мога да Ви кажа какъв специалист е той. Аз съм го извикал за
свидетел.
А.М., той работи в оранжериите, щом работи там, има някакви
познания.
АДВОКАТ П.: - Има ли опит?
12
АДВОКАТ Т.: - В момента адвокатът му подсказва да каже, че има
опит.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не мога да кажа точно, не съм сигурен какъв опит
има с такива насаждения и заболяванията по тях.
Не мога да кажа 5 човека за колко време ще насадят 6 дка домати,
зависи колко им се работи.
АДВ. Т.: - Ще насадят ли за един ден 6 дка домати?
СВИДЕТЕЛЯТ: - За един ден – не. За два дни могат и да ги насадят.
Увредени са седем оранжерии на Г. там предната редица и другите са
четиринадесет.
АДВОКАТ Т.: - Колко прави това като площ?
СВИДЕТЕЛЯТ: - 22 оранжерии по 300 кв.
АДВОКАТ Т.: - 6 дка. Значи може за 2 дена да се насадят. Благодаря.
Това исках да разбере съдът.
АДВОКАТ Т.: - Ние говорим за засаждането.
СВИДЕТЕЛЯТ: - То не е само засаждането, има пръчки, има си
найлони, има си работа там, то не е само да го боднеш и готово. Зависи колко
е голям разсадът, колко е малък, ако е голям, поляга се, бавно става.
Разбира се, че след ищците предприеха мерки след пръскането със
„Стомп Аква“.
Агрономите, с които се консултирахме, ни посъветваха да използваме
листен тор - „Хортигроу“, „Мастер бленд“.
Не мога да кажа с кои точно агрономи синът ми се консултира. Това си
е негова работа, аз не мога да кажа кои.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Ил. П.: - Аз няма да ти задам такъв въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ към вещото лице: - Не, защото Вие сте написали в
заключението, без да искате фактури, ние имаме фактури за торове, за
препарати.
АДВ. Т.: - Моля да се отбележи, че свидетелят е запознат с експертизата
и я оспорва
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз съм я чел!
13
АДВОКАТ Т.: - Преди да е приета по делото и той казва – „Аз съм я
чел!“. Свидетелят се обръща към вещото лице / което присъства в залата/ и
му казва, какво заключение е дало, т. е. той е чел заключението, като го
оспорва.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Никой не ми е поискал фактури.
Те не искат от мен поС.но съвети, аз да му казвам какво до прави. Не
знам с какво друго точно са пръскали. Пръскат, разбира се, с препарати.
Вреди от други пръскания не е имало.
Миниращ молец има, но те си пръскат с препарати срещу него и той
лови много късно – в края на август, септември месец вече. Големите вреди
от молеца са по-късно.
АДВ. Т.: - Кога се слага тор „Ярмила“?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз не торя техните домати. Аз нямам домати. При
засаждането. При засаждането се слага тор „Ярмила“.
АДВ. Т.: - Знаете ли какви субсидии получиха ищците от Фонд
„Земеделие“ за тези домати?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не знам какви субсидии са получили ищците от Фонд
„Земеделие“ за тези домати. Не мога да кажа.
АДВ. Т.: - Какво следва от това, че листната маса се завърта?
СВИДЕТЕЛЯТ: - От хербицида стават така нещата. Растението се
смущава и почва да не се развива както трябва. Това казвам, какво съм видял.
Имам средно образование и съм изкарал курсовете за боравене с
препарати за растителна защита, имам си сертификат, имам си всичко. Само
ответникът няма.
АДВ. Т.: - Вие казахте, че имотите ви навсякъде са съседни. Има ли
случай, в които вие и вашето семейство сте уведомявали ответника и
неговото семейство, че ще пръскате?
14
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не знам за такъв случай, но ние не сме нанесли на
никого щети. Щом няма жалби и щети, значи всичко е наред.
Капките са големи колкото роса.
АДВОКАТ Т.: - Колко е голяма капката роса? Нарисувайте я.
АДВОКАТ П.: - Не си длъжен да знаеш колко са големи.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Капка роса, Ви казвам.
Няма да кажа повече и няма да нарисувам капка роса. Не мога да кажа
колко милиметра са капките. „Стомп Аква“ са.
Колкото връх на игла, като се натрупа, ще стане повече.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 24 юни 2022 година от 13:30 часа, за която дата и
час явилите се страни уведомени лично.
Ищецът „ЗП Г.В.“ да се счита уведомена чрез процесуалния си
представител.
Процесуалните представители на страните уведомени.
Вещото лице уведомено лично.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 17:10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15