О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
21.10.2013 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание, проведено на двадесет и първи октомври през две хиляди и
тринадесетата година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3304 по описа за 2012 г. на ВОС, съобрази следното:
Производството е образувано по иск на Д.Т.М., ЕГН **********,
чрез адвокат Ж.А. срещу Д.Р.И. ЕГН ********** с посочено в
исковата молба правно основание чл. 89, пр.1 ЗЗД във вр. чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД. В исковата молба
ищецът излага, че с ответницата Д.И., действаща като пълномощник на Дарен
Хътсън, е подписан предварителен договор за покупко – продажба на недвижим
имот, находящ се в
гр.Варна, к.к.„Златни пясъци”. Съгласно чл. 5 от от
предварителния договор покупната цена на имота на имота е 77 000 евро,
като същата била платена изцяло лично на ответницата, както следва: на 24.06.2009 г. – сумата от 20 000
евро; на 20.09.2009 г. – 15 000 евро; на 20.12.2009 г. – 15000 евро; на 18.03.2010
г. – 13 500 евро; на 01.07.2010г. – 13 500 евро. След направена
от негова страна справка в Службата по вписванията в гр. Варна е установил, че
не само, че ответницата не може да изпълни поетото с предварителния договор
задължение да му прехвърли собствеността, но и в периода в който ответницата е
получила от него пари е прехвърлила собствеността върху имота на себе си –
самостоятелен обект с идентификатор 10135.513.520.2.60, представляващ
АПАРТАМЕНТ № 189, находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни Пясъци” в сграда,
представляваща хотелски комплекс „Клуб Парадайз Парк”, шести жилищен етаж, със
застроена площ от 78.39 кв.м., състояш се от антре, дневен тракт, две спални,
баня с тоалет и тераса, при граници самостоятелен обект 10135.513.520.2.53,
10135.513.520.2.59, както и 2.2974% от общите части на сградата, съставляващи
11.3849 кв.м. или с обща площ на
апартамента от 89.77 кв.м., както и 2.2974 % ид. ч. от правото на строеж върху
дворното място с площ от 16 074 кв.м., обективиран в нотариален акт № 150,
том 2 рег. № 2879 дело № 290/2009 г. на нотариус Красимира Кангалова. С уточняващи
молби се твърди, че след като ищеца е установил през м.06.2011 г., че
ответницата е прехвърлила имота лично на себе си се срещнал с нея и същата
признала, че поради липса на средства не е предала получената сума по
предварителния договор на Дарен Джо Хътсън и е помолила ищеца да не алармира
компетентните органи. В тази връзка подписали споразумение от 07.06.2011 г., съгласно което тя да му върне сумата
от 77 000 евро и 3 000 евро като компенсация в едногодишен срок. Сочи
се, че с подписаното споразумение Предварителния договор за покупко – продажба
от 24.06.2009 г. е прекратен и ответницата е следвало да върне сумата, платена
от ищеца в срок до 07.06.2012 г.
Ищецът моли съда да осъди ответницата да му върне сумата от 77 000 евро,
равняваща се на 150 601.22 лева. След повторно без движение на
производството по делото ищецът чрез процесуалния си представител е депозирал
молба, в която е посочил, че основава претенцията си на договорни отношения със
ответницата, а именно споразумение от 07.06.2011 год., по силата на което
ответницата се е задължила да изплати на ищеца сумата от 80 000 евро,
поради което и моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да
му заплати сумата от 77 000 евро или левовата й равностойност от
150 601.22 лева по смисъла на чл.1, т.1 от споразумението, представляваща
част от уговорената в него сума в размер на 80 000 евро.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба. Чрез назначен особен представител адвокат В.Б. от
ВАК, се оспорва допустимостта и основателността на предявения иск. Твърди се, че искът е процесуално недопустим,
тъй като е предявен срещу страна, която не е процесуално легитимирана по иска,
тъй като не е титуляр на собствеността към датата на сключване на
предварителния договор – 24.06.2009 г. Твърди се, че ответницата нямала
качеството на собственик и продавач по договора, от който ищецът черпел правата
си, а е била само пълномощник на трето лице – собственик на жилището Дарен Джо
Хътсън. По отношение на основателността на иска заявява следното: задължена
страна – продавач по предварителния договор от 24.06.2009 г. като собственик на
продаваемия имот е Дарен Джо Хътсън, гражданин на Обединеното кралство
Великобритания и Северна Ирландия, придобил собствеността по силата на
нотариален акт, вписан в АВ – Варна под № 3 том 38 вх.рег. 12215 д. № 8930/2006
г. Ответницата е действала само като негов пълномощник при условията на пряко
представителство. Така направените плащания, за които имало отбелязване в
ръкописния текст и положени подписи на самия екземпляр от договора са били
направени от ответницата и са приемани от нея в качеството й на пълномощник.
Оспорват се наведените от ищеца твърдения, че с прехвърляне на имота на себе си
ответницата фактически е прекратила предварителния договор. Позозвавайки се на
разпоредбата на чл. 87 от ЗЗД, се твърди, че ищецът Д.М. не е отправил
изявление за прекратяване на договора нито лично към продавача по
предварителния договор, нито към негов пълномощник. Сочи се, че Споразумението
от 07.06.2011 г., не съдържа изявление в този смисъл. Навежда твърдения, че
липсва идентитет между страните и претендираната сума по предварителния договор
и споразумението, сключено между ищеца и ответницата. Сочи се, че не са
наведени твърдения в исковата молба, както и че не е предявен иск, с който да е
налице злоупотреба с представителна власт и права по пълномощие от ответницата,
с оглед обстоятелството, че сумите плащани по предварителния договор са
задържани и ползвани от нея, а не са превеждани на продавача по договора. Относно
предвиденото в Споразумението между страните от 07.06.2011 г. отпадане на чл. 4
и чл. 20 от предварителния договор, които се отнасяли до задължения на страната
Дарен Хътсън, не било ясно дали ответницата е разполагала с представителна
власт да прекратява сключен договори във връзка с имота. Твърди се, че ищецът
не е отправил искане до ответницата за прехвърляне на имота в изпълнение на
предварителния договор след придобиване на същия от ответницата, а претендирал
връщане на сумата от 80 000 евро. Не били налице доказателства, които да
сочат, че ответницата е отказала изпълнение на задължението да прехвърли
собствеността. Прави искане съдът да открие производство по оспорване на частен
документ на основание чл. 193 от ГПК, като оспорва автентичността на
направените върху предварителния договор ръкописни изявления. Оспорва се и обстоятелството,
че сумите отбелязани върху предварителния договор чрез ръкописни изявления са
действително платени и предадени на ответницата- т. е. че е налице действително
плащане на продажната цена. Оспорва, че сумата от 13 500 евро предадена на
18.03.2010 г. на Ива Мирославова е действително платена и на лице, което има
право да я получи. В допълнителен отговор по уточняващата искова молба, вх. №
22533/18.07.2013 г., ответницата прави възражение, че твърдението на ищцовата
страна, че предаването на сумите по предварителния договор, при който не е
изрично отбелязано върху него, че ответницата действа като пълномощник,
означавало, че са получени лично за нея, тъй като те са посочени именно върху
предварителния договор, при който тя действа като пълномощник на собственика Дaрен Хътсън. Твърди се още, че ирелевантно за
спора е обстоятелството дали сумите по Предварителния договор са предадени на
продавача по същия, предвид и обстоятелството, че Дарен Хътсън не е конституран
като страна в производството. Сочи се, че предвид факта, че в споразумението от
07.06.2011 г. изрично е направена препратка към предварителния договор от
24.06.2009 г., ищецът не може да черпи права от същото.
С оглед уточненията на ищеца, съдът намира иска за
допустим и че правната му квалификация е по чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, основаващ се на сключено между страните споразумение от 07.06.2011 год. за
сумата от 77 000 евро, представляваща частичен иск от сума в размер на
80 000 евро.
С оглед изложеното подлежат на установяване следните факти: наличието на валидно
облигационно отношение между страните на твърдяното
от ищеца правно основание и ликвидно задължение от страна на ответницата; осъществяване на предметното съдържание на дължимата престация.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно
и главно доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки,
а именно наличието на валидно облигационно
отношение, на твърдяното от ищеца
правно основание и ликвидно задължение от страна на ответницата.
В тежест на ответника
да докаже всички провопогасяващи факти, от които черпи
благоприятни за себе си последици.
Ответникът не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърдените от него
факти и съобразно разпределението на доказателствената тежест, но е направил
доказателствени искания за събиране на такива.
С оглед направеното оспорване от ответната страна по реда на чл.193 от ГПК съдът ще се произнесе по същото в първото по делото открито съдебно
заседание след като ищцовата страна заяви дали ще се ползва
от оспорените документи, а именно – предварителен договор за покупко-продажба
от 24.06.2009 год. и положените върху него ръкописни изявления.
Във връзка с направеното в писмен отговор искане за задължаване на
трето неучастващо в спора лице, а именно нотариус Светлана Димова да представи
поисканите в заверени за вярност копия пълномощни съдът указва на ответната
страна, че следва с оглед разпоредбата на чл.192 от ГПК да представи писмена
молба, която по реда на чл.192, ал.2 ГПК се връчва на третото лице за
представяне на документа.
Във връзка с направеното в отговора искане за задължаване на нотариус
Красимира Кангалова да представи заверено за вярност
копие от нотариално дело № 290/21.12.2009 год., съдът ще се произнесе след като
ответната страна посочи конкретните обстоятелства, които ще доказва с
нотариалното дело и като съобрази, че с исковата молба е представено заверено
копие от нотариалния акт /НА № 150, том II, нот.дело
№ 29/21.12.2009 год./.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са относими и допустими, но по приемане на същите съдът ще се
произнесе в първото по делото заседание.
Да се изиска служебно от Агенция по вписвания – Варна копие от документ
за собственост на Дарен Джо Хътсън – акт № 3, том XXXVIII, вх. Рег. № 12215, д.№ 8930/2006 год.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответницата.
С оглед на горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявен е иск с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 79, ал.1 от ЗЗД, подлежат на установяване
следните факти: наличието на валидно
облигационно отношение, на твърдяното от
ищеца правно основание и ликвидно задължение от
страна на ответницата;
осъществяване на предметното съдържание на дължимата престация.
Предвид изразеното от страните становище, съдът приема, че не са
налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, 1, т.3 ГПК.
Предвид изразеното от страните становище, съдът счита, че не са налице
факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване съобразно разпоредбата
на чл. 146, ал.1, т.4 ГПК.
На основание чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 от ЗЗД, е в
негова тежест да установи, в условията на пълно
и главно доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки,
а именно наличието на валидно облигационно
отношение, на твърдяното от ищеца
правно основание и ликвидно задължение от страна на ответницата.
На основание чл. 146, ал.1, т.5 ГПК,
УКАЗВА на ответницата, че по иска
с правно основание чл. 79, ал.1
ЗЗД
е в нейна тежест да установи всички правоизключващи и правопогасяващи
възражения, от които черпи благоприятни за себе си последици.
На основание чл. 146, ал.4 ГПК:
ОТЛАГА произнасянето по
приемане на представените с исковата молба доказателства в първото по делото
заседание.
По отношение на доказателствените искания на ответната страна:
С оглед направеното оспорване от ответната страна по реда на чл.193 от ГПК съдът ще се произнесе по същото в първото по делото открито съдебно
заседание след като ищцовата страна заяви дали ще се
ползва от оспорените документи, а именно – предварителен договор от 24.06.2009
год. и положените върху него ръкописни изявления като в случай, че ще се ползва
от същите следва да представи оригинал на предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от 24.06.2009 год.
УКАЗВА на ответната страна, че във връзка с направеното в писмен
отговор искане за задължаване на трето неучастващо в спора лице, а именно
нотариус Светлана Димова да представи поисканите в заверени за вярност копия
пълномощни същата следва с оглед разпоредбата на чл.192 от ГПК да представи
писмена молба, която по реда на чл.192, ал.2 ГПК се връчва на третото лице за
представяне на документи.
Във връзка с направеното в отговора искане за задължаване на нотариус
Красимира Кангалова да представи заверено за вярност
копие от нотариално дело № 290/21.12.2009 год., съдът ще се произнесе след като
ответната страна посочи конкретните обстоятелства, които ще доказва и като има
предвид, че с исковата молба е представено заверено копие от нотариалния акт
/НА № 150, том II, нот.дело №
29/21.12.2009 год./.
ДА СЕ ИЗИСКА СЛУЖЕБНО от Агенция по вписвания – Варна копие от документ
за собственост на Дарен Джо Хътсън – акт № 3, том XXXVIII, вх. Рег. № 12215, д.№ 8930/2006 год.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 13.12.2013 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение, което съдържа
проекта за доклад, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на
ответницата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извънсъдебно разрешаване на възникналия спор -
медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: