№ 95
гр. Благоевград, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:РОСИЦА ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно
гражданско дело № 20241200501123 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗАД „Армеец“- АД – редовно и своевременно
призован, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ Й. П. - редовно и своевременно призован, не се явява.
Вместо него адв. Л., с пълномощно от по-рано.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивното производство е образувано въз основа на подаде въззивна
жалба, насочена срещу решение на РС – Благоевград. Две са въззивните
жалби, като първата е от ЗАД „Армеец“ АД и насрещната въззивна жалба е
подадена от Й. П.. В законовия срок са постъпили писмени отговори, както по
въззивната жалба, така и по насрещната такава. Във въззивна жалба на ЗАД
1
„Армеец“ АД е формулирано и доказателствено искане за допускане и
назначаване на повторна САТЕ на основания формулирани в същата.
АДВ. Л. – От името на моя доверител заявявам, че оспорвам въззивна
жалба на ответника и съответно поддържам насрещната въззивна жалба,
подадена наша страна. Оборили сме доводите на жалбоподателя – ответник ,
взели сме отношение по искането за доказателство. Намираме същото за
неоснователно, доколкото същото се прави бланкетно, без да се навеждат
конкретни предполагаеми пороци, от които би могло да страда изслушаното
заключение. Впрочем същото е подробно и обосновано в съдебно заседание.
Вещото лице е дало изключително подробни обяснения как и защо е стигнал
до конкретни фактически изводи по механизма на настъпване на процесното
събитие. Тази обосновка не е оспорена и в този смисъл не виждам причина да
се допуска преразглеждането .
Искането ми е да бъде оставено без уважение доказателственото искане на
ответника.
СЪДЪТ докладва и постъпило становище от ЗАД „Армеец“ АД, в което
изразяват становище, че няма да се явяват и молят да се разгледа делото в
тяхно отсъствие. Поддържат изцяло въззивната, оспорват насрещната такава,
поддържат изложеното в отговора си. Поддържат си доказателственото
искане. В случай на даване ход на делото по същество, изразяват позицията си
по съществото на спора. Отправят искане за присъждане на разноски,
прилагат списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Претендират държавна такса
За въззивно обжалване в размер на 160 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лева.
Във връзка с формулираното доказателствено искане във въззивна
жалба съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 266, ал.3 от ГПК,
поради което същото следва да бъде уважено, като в тази връзка следва да се
допусне изготвянето на повторна САТЕ, която да се съобрази в съвкупност с
целия доказателствен материал, събран пред първата инстанция, поради което
съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и назначава повторна САТЕ, която да отговори на
поставените въпросите пред първата инстанция, като се съобрази със
събрания изцяло доказателствен материал.
Определя за изготвянето на експертизата вещото лице Р. С. и депозит в
размер на 400 лева, вносим от ЗАД „Армеец“ АД.
След представяне на доказателства за внесен депозит да се призове
вещото лице за датата на следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА и насрочва делото за 25.03.2025 от 9:40 часа, за която дата
жалбоподателят ЗАД „Армеец“ АД уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Ответникът Й. П. уведомен чрез адв. Л..
Да се призове вещото лице Р. С. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3