Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 2136 27.06.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и седми юни, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа
докладваното от съдия Кирил Градев
Гражданско дело №242 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
След възраженията от страна на ответницата Б. чрез нейния процесуален представител и по указание на съда в съответствие със същите от страна на ищеца с вх.№9954/24.06.2019 г. по делото е депозирана молба – уточнение. Поддържат се изложението в исковата молба и направените искания. Уточнява се като се сочи същия начин на предявяване на исковете като се сочи първия основен иск - на основание чл.135 ал.1 от ЗЗД / изрично посочено от ищеца/ - да се обяви за недействителна спрямо ищеца прехвърлителната процесна сделка сключена между Стою Б. и П.Б. - продавачи и М.Б. – купувач като се присъдят разноските по делото. При условията на евентуалност – да се приеме за установено , че сделката е нищожна на основание чл.26 ал.2 изр. първо от ЗЗД – поради привидността на сделката, проявяваща се в абсолютната й симулация, както и да се прогласи нищожността на тази сделка ведно с присъждане на разноските по делото. Страната е предявила алтернативно още един иск – на основание чл.26 ал.1 предл. трето от ЗЗД – че процесната атакувана сделка е нищожна поради накърняване на добрите нрави като се прогласи нищожността на сделката.
Независимо от дадените от съда указания страната е направила изменение на иска като е предявила на практика още един иск като е посочила начина на предявяване – алтернативно.
Съдът намира , че „Хайкрофт Ланд Къмпани“ЕООД не е изпълнила указанията на съда в съответствие с възраженията от процесуалния представител на ответницата Б. / начина на предявяване съобразно пороците на сделката съобразно практиката на ВКС – Решение №97/2013 г. на І т.о./ и на практика вместо пояснения предявява и нов иск като кумулативното обективно съединяване на новия иск по чл.26 от ЗЗД – нищожност на процесната сделка поради накърняване на добрите нрави е предявен , но без да е достатъчно ясно – алтернативно на кой иск. Обективното съединяване при условията на евентуалност на иска по чл.26 от ЗЗД спрямо иска по чл.135 ал.1 от ЗЗД не е точно и ясно изяснено. Предявяването на нов иск налага допълнително изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК с даване на нова възможност за отговори на допълнената с нов иск искова претенция на „Хайкрофт ланд къмпани“ЕООД. С оглед избягване на нови възражения от страна на ответниците по повод предявения нов иск и неяснотата по начина на неговото предявяване спрямо първоначално предявените два иска съдът намира , че на страната следва да бъде указано да поясни начина на предявяване на новия си – трети иск – по чл.26 от ЗЗД.
На основание гореизложеното съдът
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА повторно на „Хайкрофт ланд къмпани“ЕООД, гр.Харманли в съответствие с разпореждане №1494 от 07.05.2019 г. точно и ясно да поясни начина на предявяване на исковете си – в т.ч. и новия предявен иск по чл.26 от ЗЗД – за прогласяване на процесната сделка за нищожна поради накърняване на добрите нрави – при какви условия следва да бъде счетен за предявен този нов трети иск спрямо основния и предявения евентуален иск с оглед тежестта на пороците и практиката на ВКС в тази насока с оглед налагащата се повторна процедура по чл.131 от ГПК по връчване на новото уточнение с предявен нов иск и процесуална икономия по евентуални възражения на ответниците по предявения нов иск от страна на ищеца.
Съдия: