Присъда по дело №59/2024 на Районен съд - Гоце Делчев

МОТИВИ :

Производството по делото е образувано по повод внесен обвинителен акт от
Районна прокуратура Благоевград ,ТО Гоце Делчев против Д. Ю. Б. - родена
на **.**.**** г. в гр. Г. Д., обл. Бл., ж. в с. Т., обл. Бл., б., б. гр., н., н., със ср.
об., б., ЕГН ********** за това ,че на **.**.**** г. в гр. Г. Д., обл. Бл., по
бул. „Г. Д.“, е управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Т.“, модел „Я.“, с регистрационен № * *****, нейна собственост, след
употреба на наркотично вещество - кокаин - престъпление по чл.343б ал.3 от
НК .
Представителят на РП Благоевград ,ТО Гоце Делчев подържа внесения
обвинителен акт ,пледира подсъдимата да бъде призната за виновна и да й
бъде наложено за извършеното от нея престъпление по чл.343 б ал.3 от НК
наказание лишаване от свобода под средния размер предвиден в закона ,чието
изпълнение бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК .
Подсъдимата се явява лично с упълномощени защитници, дава обяснения ,не
съзнава вината си.В съдебно заседание подсъдимата излага своя защитна теза,
твърди ,че на инкриминираната дата е била на дискотека и там в питието й е
сложено наркотично вещество ,без нейно съгласие. Защитата пледира
подзащитната им й да бъде призната за невиновна ,тъй като деянието не е
извършено умишлено.
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо
отношение.
Подсъдимата Д. Ю. Б. е родом от гр. Г.Д., но е с постоянно местожителство
с.Т. ,има в. об.,не е о., н. е о..През учебната година **** -**** година
работила като учител в С.. Н. В. гр. Х..Трудовото й правоотношение е
прекратено след дата **.**.****година по взаимно съгласие ,поради
неразбирателство с директорката на училището. От напускането на работното
й място тя се разстроила, затворила се вкъщи, не излизала и спряла
контактите си с други лица.Наложило се да потърси специализирана помощ от
психиатър,който й предписал и медикаменти.Свидетелката Е. Б. е нейна
сестра ,последната се притеснила за състоянието на подсъдимата и решила да
я разнообрази.За целта й предложила в почивните дни да се разходят до гр.Г.
Д..На **.**.**година двете се приготвили и вечерта от с.Т. ,придружавани от
свидетеля К. К. П.,техен братовчед,тръгнали за гр.Г. Д..Пътували с лек
автомобил марка „Т.“, модел „Я.“, с регистрационен № ********, нейна
собственост,тя управлявала японското возило. Около 22:00ч. пристигнали
пред дискотека „ G.N. C.”, а малко след полунощ влезнали вътре ,където
имали запазена маса.Настанили се ,поръчали си питиета, за подсъдимата
енергийна напитка „R. B.”,тъй като била водач на МПС.По-късно се
присъединили и още две –три лица от тяхна компания. Всичко протичало
нормално,разговаряли на различни теми, веселили се .В два часа , след
полунощ, до свидетелката Б. се приближил свидетеля Н. Ш. от гр.Х. и
настойчиво поискал да се настани на сапарето им.Без покана последния
седнал и бил обслужен от персонала на локала.Изминал може би още около
час, подсъдимата отишла до тоалетна,след като се върнала забеляза ,че
свидетеля Ш. е сам на масата,а останалата част от компанията са на дансинга
и танцуват.Б. се протегнала , взела си питието , отпила от напитката, усетила
горчив вкус и го оставила обратно на масата.Приела ,че някой от познатите й
1

се шегува и може би е сложил алкохол в кенчето,извикала сестра си и
братовчед си ,попитала ги „Защо има горчив вкус?“ ,но свидетеля П.
отговорил „Никой не ти е пипал питието“. Малко преди 04:00ч. подсъдимата
и родственика й решили да отидат да закупят цигари.Извън нощния клуб се
качили в лекия автомобил и потеглили към бензиностанция У., срещу
училище Н. „Д. Т.“,автомобила се управлявал от подсъдимата.
Свидетелите А. В. К. и Б. И. К. са служители на РУ-Г. Д. . За времето от 20.00
часа на 17.02.23година до 08.00 часа на **.**.2023 година били назначени
наряд ,охрана на обществения ред в гр.Г. Д. , нощна смяна и автопатрул
.Около 04-4.20ч. извършвали обход в района на бул. „Г. Д.“,когато видели от
ул. „ П. Я. към бул. „Г. Д. да навлиза лек автомобил .Чрез подаване на сигнал
със „стоп палка“образец „МВР“ го спрели за проверка . При проверката
свидетелите установили, че МПС-то се управлява от подсъдимата ,видно
притеснена и трепереща,на зададен й въпрос дали е употребила наркотични
вещества,тя отговорила, че на предния ден е тествана в гр.Б. с отчетен
отрицателен резултат.Полицаите се усъмнили в поведението й ,с видими
признаци за употреба , имала блясък в очите, била
притеснена,треперела,заявила , че идва от дискотека.Последното ги
мотивирало да я изпробват за употреба на наркотични вещества с техническо
средство- “ дрегер „Drug Test 5000” , фабричен номер № ******* ,който отчел
положителен резултат за употреба на кокаин.Свидетелите К. и К. съставили
акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
*********/**.**.2023г., подсъдимата отказала да го подпише,издаден бил
талон за медицинско изследване. Б. е съпроводена от полицейските
служители до ФСМП - гр. Г. Д., където дала кръв и урина за изследването им
чрез химическа експертиза. Пробата се оказала положителна за наличие на
кокаин.
Такава се установява фактическата обстановка от показанията на разпитаните
по делото свидетели А. В. К. , Б. И.К., Е. Ю. Б.,К. К. П. ,Н. А. Ш., А.Ш. и И.
П..
По делото е назначена и изготвена Съдебнохимическа /токсикологична/
експертиза Изх.№ **-**/**.**.2023 г. по описа на Военномедицинска
академия- София, при която от извършените изследвания е установена и
доказана употреба на наркотичното вещество-кокаин.
Назначена е съдебно - аудиотехническа експертиза,вещото лице е
категоричен ,че липсва манипулацията на предоставения запис.
По време на съдебното дирене подсъдимата изложи своя защитна версия за
случилото се .Сутринта на инкриминираната дата след като дала кръв и урина
е заведена в полицейския участък,иззето й било СУМПС , а регистрационния
номер на автомобила снет. Изчакала родствениците си и заедно се прибрали в
вкъщи.Там със сестра си говорели надълго и широко как е възможно да
отчете уреда положително на наркотично вещество кокаин. Няколко дни
изминали и нейн познат се обадил,попитал я дали има адвокат, дали е наясно
със закона и предложил адв.Т. да я представлява. Свързала се с авд.Т.
,упълномощила го и заедно отишли в РУ Г. Д. ,запознати били със
съдържанието на изготвената СХЕ -в кръвта и урината се съдържа кокаин.
Отново със сестра си започнали да обмислят каква е причината за случилото
се ,стигнали до извода, че на **.**.2024 година в дискотеката при тях е имало
чужд човек .Свидетелката Е. Ю. Б.предложила да предприеми действия за
сближаване със свидетеля Ш. . Установила контакт с него ,чрез покана за
приятелство в социалните мрежи. Започнали да комуникират, разменили си
2

телефонните номерата, чували се все по често ,срещнали се,излизали заедно
,свидетеля посетил не веднъж свидетелката в квартирата й в гр.П.,връзката им
се задълбочила ,станали интимно близки. Един ден свидетелката Б.
провикирала свидетеля като му заявила , че знае какво е направил в
дискотеката и Ш. си признал „ изчаках да станете от масата, да съм сам,
извадих едно шишенце от левия ми джоб и сложих на сестра ти вътре някаква
субстанция“. Двамата свидетели се разбрали да споделят с подсъдимата
случилото ,за да се успокой ,тъй като е в депресия,не спи .На уговорената
дата ,когато свидетеля Ш. бил поканен в дома на Б. в с.Т. ,двете сестри
сложили телефон на масата , за да направят тайно запис.Когато свидетеля
влезнал в жилището не след дълго той разказал повторно за действията си на
въпросната вечер,как сложил в питието на Д. Б. според него кокаин по
поръчка на негов познат и след това съобщили в полицията.

Сформират се няколко групи свидетелски показания .
Първата и основна група са показанията на свидетелите А. В. К. и Б. И.
К..При формиране на вътрешното си убеждение съдът кредитира изцяло
показанията им,те са служители на РУ Г. Д.,не се установява личностно
отрицателно отношение на свидетелите към подсъдимата ,което да бъде
причина за даване на неправдиви показания , показанията им са логични
,последователни, кореспондират помежду си от една страна и от друга - със
събраните останали по делото писмени доказателства , полицаите ангажират
наказателната си отговорност , ползват се с добро име сред колеги и
общественост.От изложеното в съдебно заседание от тези свидетели може да
се направи извода ,че на **.**.23година год. около 04:20 часа в гр.Г. Д.
подсъдимата е управлявала моторно превозно средство- лек автомобил марка
„Т.“, модел „Я.“, с регистрационен № *******, нейна собственост, след
употреба на наркотични вещества , установено по надлежния ред ,съгласно
Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
(загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.),в последствие и с Протокол за Съдебно-
химическа /токсикологична/ експертиза Изх.№ *****/**.**.2023 г. на
Военномедицинска академия София.Пред състава на съда двамата служители
на реда бяха категорични ,че на инкриминираната дата при изпълнение на
служебните си задължения в гр.Г. Д. са спрели за проверка лек автомобил на
бул.Г. Д. . Водача представил личните си документи и такива за автомобила ,
установена била самоличността на същия , а именно подсъдимата Д. Б. от
с.Т.,тя управлявала японското возило и при извършения й на място тест с
техническо средство „“ дрегер „Drug Test 5000” с фабричен номер № *****
,той отчел положителен резултат за употреба на кокаин. Свидетелите К. и К.
съпроводили подсъдимата до ФСМП - Г. Д., там в присъствието на д-р Е. П. ,
Б. дала кръвна проба и урина за химически анализ.По делото е назначена и
изготвена Съдебнохимическа /токсикологична/ експертиза по описа на
Военномедицинска академия- София, при която от извършените изследвания
3

била установена и доказана употреба на наркотичното вещество-кокаин от
подсъдимата. Употребата на кокаин може да предизвика различни по вид и
продължителност ефекти.В общия случай при употребата ,наблюдаваните
ефекти могат да варират между отделните индивиди, като се наблюдават
промени в настроението, предизвиква силна еуфория,променя себеоценката
,повишена енергия и увереност,бдителност,загуба на апетит,разширение на
зениците,депресия ,физическа умора . Употребата на наркотично вещество
повлиява на концентрацията и на фината концентрация на движенията и
употребилите не следва да управляват МПС и да работят с машини. В
настоящия случай е доказана употреба на наркотични вещества, при която
ефектите се видоизменят. Употребата на високорисковото наркотично
вещество в разглеждания казус е установено по законоустановения ред,
спазвайки изискванията на действащия към момента на извършване на
престъплението нормативен акт - Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.),
първо с тест с техническо средство „“ дрегер „Drug Test 5000” с фабричен
номер №*********,след това и със Съдебно-химическа /токсикологична/
експертиза на Военномедицинска академия София.Проверката чрез теста е
извършена непосредствено пред подсъдимата , тя е запозната с отчетения
резултат , а в последствие потвърдена със Съдебно-химическа
/токсикологична/ експертиза.
По делото бяха разпитани в качеството им на свидетели лицата Б. и П.
,последните пред съда потвърдиха ,кога са тръгнали от с.Т. ,как са пристигнали
в гр.Г. Д. и посетили нощния клуб,настаняването на свидетеля Ш. при тях , и
след това проверката на подсъдимата от полицейските служители .Тези
свидетели са възприели и признанията на свидетеля Ш. . Съдът дава вяра на
показанията на свидетелите в тази им част ,те са последователни и
взаимодопълващи,не противоречат на приетата съдебно аудио техническа
експертиза .
На следващо място за показанията на свидетеля Н. Ш.,той отрече да е
поставял в питието на подсъдимата каквато и да е течност,бил е изнудван от
сестри Б. да се яви във съда и да защити тяхната версия.Съдът не дава вяра на
показанията на свидетеля в тази им част ,те са в противоречие с показанията
на свидетелите Б. и П. и най –вече не кореспондират с изслушания
запис,където разговора протича в спокоен тон ,не се улавят нотки на
съмнения за принуда .
Друга група свидетелски показания са показанията на свидетелите А. Ш.,баща
на свидетеля Н. Ш. , и И. П.,дядо на подсъдимата,те не сочат съществени
факти около разкриване на обективната истина по делото ,поради което и
съдът не намира за удачно да ги коментира.
По делото е назначена съдебно аудиотехническа експертиза с участието на
вещото лице В.И. Щ. ,същия след запознаване с предоставената по делото
4

“flash” памет отговори,че манипулация на предоставения запис не е
извършван.Видно от последния, представен от вещото лице на хартиен
носител, се установи действително свидетеля Ш. пред подсъдимата и
свидетелите Б. и П. да разяснява с детайли действията си свързани с
инкриминираната дата ,предварително да се сдобива с разтвор ,според него
наркотично вещество , изсипващ го в ред була ,употребяван от подсъдимата .
Вещите лица по съдебно-химическа /токсикологична/ експертиза Изх.№
******/12.04.2023 г. на Военномедицинска академия София при
изслушването ив в съдебно заседание бяха категорични- оралната употреба на
наркотично вещество кокаин не би довела до отчитане на наличието му при
направен тест от служителите на реда ,както и при изследването на кръвта и
урината на подсъдимата.Според тях малко вероятно е веществото да е прието
орално, наркотичното вещество кокаин се употребява чрез пушене и
смъркане, за да се избегне попадане в стомаха, където въздействието на
стомашната киселина и ензими го разпадат. По тази причина е малко вероятно
наркотичното вещество кокаин, употребено по орален път, да доведе до
положителни резултати в кръвта и урината, освен ако дозата не е била
значително висока-именно над 100 милиграма чисто вещество. Напитка Red
bull” има кисел характер и попадането на кокаина в нея и в киселата среда в
стомаха, ще доведе до разпадане му. Вещите лица заключават – малка е
вероятността установения кокаин в кръвта и урината на подсъдимата да е
постъпил в организма чрез механизъм описан от нея- орално ,още повече
чрез напитка ред бул.
Съдът кредитирайки съдебно-химическа /токсикологична/ експертиза и
отговорите на вещите лица ,счита ,че подсъдимата е употребила наркотичното
вещество сама,незабелязано от никого , умишлено, в един кратък период от
време преди извършване на полицейската й проверка ,но не и по механизма
изложен от нея в защитната й версия.Поставената от свидетеля Ш. течност е с
неустановен характер и съдът изключва да е наркотично вещество от рода на
кокаин.
Досежно възражението за неспазване изискванията на чл.20 ал.2 от наредбата
№ 1/2017 година.В цитирания текст е регламентирано пробите кръв и урина за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози да се
изпращат в лабораториите до 5 дни след вземането им в хладилни чанти с
транспорт, осигурен от структурата, в която работи контролният орган,
назначил изследването.Пробата от подсъдимата е взета на 18.02.2023 година ,
а е постъпили за изследване на 06.03.2023 година.Действително не е спазена в
пълнота предвидената в чл.20 ал.2 от Наредбата процедура ,но в заключението
си вещите лица отразяват-пробите кръв и урина отговарят на изискванията за
токсикологично изследване и изготвят писменото си становище.Последното е
,че анализа на проба кръв дава положителен резултат на кокаин и отрицателен
на други наркотични вещества, анализа на урина също е с положителен
резултат на кокаин.Налага се извода ,че пропуските при времето за
транспортиране на пробите не се е отразило на крайната цел ,не е повлияло до
5

степен на компроментирането им.
Предвид гореизложеното съдът приема , че с поведението си подсъдимата Б.
е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.343б,ал.3 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние на подсъдимата е престъпление
по чл.343б ал.3, от НК - управлявала е МПС след употреба на наркотични
вещества в количества довели до възможността да бъдат отчетени при
извършена проверка , употреба установена по надлежния ред първо с
техническо средство „“ дрегер „Drug Test 5000” с фабричен номер №
******** ,с отчетен положителен резултат за кокаин, потвърдено с
назначена и изготвена Съдебнохимическа /токсикологична/ експертиза по
описа на Военномедицинска академия- София, при която от извършените
изследвания била установена и доказана употреба на наркотичното вещество-
кокаин от подсъдимата .Досежно факта на управление на МПС са категорични
показанията на двамата свидетели,служителите на реда ,К. и К.,те в съдебно
заседание сочат как са спрели автомобил с водач подсъдимата ,т.е след като
тя е употребила наркотично вещество се качила на автомобила си и го
управлявала.
Това деяние подсъдимата е извършила с пряк умисъл.Тя е съзнавала
общественоопасния му характер и е предвиждала неговите общественоопасни
последици, като е искал настъпването на тези последици.Употребила е
наркотични вещества -кокаин, след което е управлявала МПС, знаейки че е
забранено от закона.
На следващо място са показанията на свидетеля К. П.Пред съда той
потвърждава ,че действително подсъдимата е управлявала процесното МПС и
е спряна за проверка от контролните органи.
Водим от горе изложеното, от доказателствата по делото съдът призна
подсъдимата Д. Ю. Б. - родена на ******** г. в гр. ********, обл. **********,
живуща в с. ********, обл. *********, ********, ****** гражданка,
********, *******, със ******** образование, ********, ЕГН ********** за
ВИНОВНА в това ,че на ********** г. в гр. *********, обл. *********, по
бул. „***********“, е управлявала моторно превозно средство - лек
автомобил марка „*********“, модел „*********“, с регистрационен №
**********, нейна собственост, след употреба на наркотично вещество -
кокаин,поради което на основание чл.343б ал.3 пр.1 от НК във вр. с чл. 55 ал.1
т.1 от НК я осъди да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от 8
месеца и глоба в размер на 500лв. .
На основание чл.66 ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години след влизане
в сила на присъдата. НА ОСНОВАНИЕ чл. 343г. от НК във връзка с чл. 37,
ал.1, т.7 от НК съдът лиши подсъдимата от правото да управлява МПС, за
срок от 10 месеца , считано от датата на влизане в сила на присъдата по
делото.
При определяне на наказанието съдът взе в предвид факта ,че самото деяние е
с висока степен на обществена опасност ,макар и законодателя да е предвидил
наказание лишаване от свобода за срок по-малко от 5 години ,но това е
престъпно поведение, което все по-често се извършва в района на
гр.*********, от друга страна ниската степен на лична обществена опасност
на Бе. ,тя не е осъждана , не се събраха данни да има регистрации в масивите
на МВР за противообществени прояви, има висок образователен ценз,което
6

мотивира съда , считайки ,че в случая са налице условията на чл.55 ал.1 т.1
от НК ,да й наложи наказание 8 месеца лишаване от свобода т.е под
минимално предвидения от закона размер.
С оглед данните за подсъдимата и факта, до момента не е осъждана с влязла
сила присъда за извършено престъпление от общ характер съдът намира ,че
наложеното наказание лишаване от свобода не следва да бъде търпяно
ефективно в затвор.
Причините за извършеното престъпление се коренят в ниското правосъзнание
на подсъдимия и незачитане на установените в страната ни законови запрети
,отнасящи се за всички.
С така наложеното наказание съдът счита ,че биха се постигнали целите на
специалната и генерална превенция на НК.
По горните съображения съдът постанови присъдата си .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
7

Номер на акта:	9
Дата:	21 февруари 2025 г. (в сила от 21 февруари 2025 г.)
Съдия:	Васко Петров Петров

Дело:	20241220200059
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 февруари 2024 г.

Присъда по дело №59/2024 на Районен съд - Гоце Делчев

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите