№ 16846
гр. София, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110150707 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „ФИРМА““ АД срещу „ФИРМА““ ЕАД
осъдителен иск с правно основание по чл. 411 от КЗ ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 6264,47 лв., представляваща
невъзстановено регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 6249,47 лв. по застраховка „Каско“ за нанесени вреди
на МПС „*********“ с peг. № ************ при ПТП, настъпило на
08.09.2019 г. вследствие на виновно противоправно деяние на застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по щета на ищеца №
**********, както и 15,00 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба –
31.08.2021 г., да окончателното и изплащане.
Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения. На
08.09.2019 г. в района на АДРЕС, на ПП 1-5 (Русе - Велико Търново) при км
86+900, е реализирано ПТП с участието на МПС „Шкода Фелиция” с peг. №
********, с водач и собственик Г. И. Г., и МПС „*********“ с peг. №
************, с водач и собственик А. Д. В.. Според представения
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 188 от 08.09.2019 г. и от
1
Постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП №
468/2019 г. по описа на РУП Г. Оряховица по пр. преписка № 1864/2019 г.
както и всички останали материали по ДП № 468/2019 г., РУП - Горна
Оряховица, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно
поведение от страна на водача на МПС „Шкода Фелиция“ с peг. № ********,
който движейки се по първокласен път 1-5 с посока от гр. Велико Търново
след село Поликраище не успява да спре навреме зад движещото се пред него
МПС „*********“ с peг. № ********, удря го отзад, с което реализира ПТП, в
резултат на което са нанесени щети на следните детайли и части на МПС
„*********“ с peг. № ********: лайсна задна броня – среда, хром, лайсна
задна броня – дясна, лайсна хром задна броня – лява, облицовка на задна
броня с отвори за датчици парктроник, стоп десен, стоп ляв, заден капак,
основа задна броня, метален държач на задна броня - горен десен, чело -рог
заден десен, легенче резервна гума, престилка задна, стоика на резервна гума,
държач резервна гума, кора декоративна рамка багажник, горен държач на
задна броня, заден ляв рог, заден шумозаглушител на ляво гърне, накрайник
хром задна изпускателна тръба, топлозащитен екран, кора на задна престилка
и джанта на резервна гума. МПС „*********“ бил застрахован по застраховка
„Автокаско” при ищеца със застрахователна полица № Е19600003288, валидна
към момента на събитието. Заведена била щета под № **********. Щетите по
автомобила били отремонтирани в доверен сервиз на ищеца – автосервиз
„Автостил“ ЕООД, за което е издадена фактура № ********** на стойност
1007.52 лева, а резервни части били доставени от „Ауто Клеимс“ ЕООД на
стойност 4574.89 лева, като допълнително е била закупена още една част на
стойност 37.06 лева, видно от фактура № ********** и фактура №
**********. В допълнение е платена сума в размер на 630 лева за репатриране
на процесното МПС. Общата сума платена от ищеца като застрахователно
обезщетение за ремонт на процесното МПС, както и за неговото репатриране
била в размер на 6249.47 лева. На основание чл. 411 КЗ ищецът встъпил в
правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” на прекия причинител на вредите. Собственика на МПС „Шкода
Фелиция“ с per. № ******** е сключил задължителна застраховка за
“Гражданска отговорност” с ответника. Ответникът към момента не бил
изплатил претендираната сума в размер на 6264.47 лева, с включени
ликвидационни разноски по щетата в размер на 25 лева. С оглед
2
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск като неоснователен изцяло по основание
и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към дата на
настъпване на събитието за МПС Шкода Фелиция, рег. № ********. Оспорва:
настъпването на застрахователно събитие по описания в исковата молба
начин; описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП;
наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на
МПС Шкода рег. № ********. Сочи механизъм на ПТП. Твърди, че вина за
настъпване на ПТП има водача на ТИР, който не бил спрял на мястото на ПТП
и респ. никъде не били отразени неговите данни, респ. ударът между МПС
Мерцедес с рег. № ************ и МПС Шкода с рег. № ******** бил
непредотвратим. Твърди се съпричиняване от страна на водача на ТИР с
неустановен рег. №. Обезщетението, изплатено от ищеца, надвишавало
действително претърпените вреди. Твърди, че не е налице причинно -
следствена връзка между ПТП, реализирано на 08.09.2019 г., между МПС
Шкода с рег. № ******** и МПС Мерцедес с рег. № ************ и всички
вреди, за които претендира ищцовото дружество. Ето защо моли исковата
претенция да бъде отхвърлена, евентуално да бъде намалено обезщетението.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
По делото е приета като писмено доказателство застрахователна полица
№ Е19600003288 от 25.05.2019 г. за застраховка „Автокаско“, в която е
обективиран сключен на 11.08.2015 г. договор за застраховка „Каско“ между
ищеца като застраховател и А. Д. В. като застрахован по отношение на лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „****“ с peг. № ************,
собственост А. Д. В., със срок на действие от 00:00 часа на 07.06.2019 г. до
24:00 часа на 06.06.2020 г., с включен клауза „П-302“, със застрахователна
сума в размер на 13000,00 лв. и застрахователна премия от 836,04 лв., както и
общите условия на ищцовото застрахователно дружество, приложими към
3
тази застраховка.
Представен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
08.09.2019 г. в 09:05 часа, от който се установява, че на посочената дата и час,
в района на АДРЕС, на ПП 1-5 (Русе - Велико Търново) при км 86+900 между
лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фелиция” с peг. № ********, с водач и
собственик Г. И. Г., и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „****“ с peг. №
************, с водач и собственик А. Д. В., е настъпило ПТП, при което за л.
а. „*********“ са настъпили щети в неговата задна част – деформация заден
капак, деформирана задна броня, счупени 2 бр. стопове. Отразено е, че вината
е на водача на л. а. „Шкода Фелиция“. По случая било образувано ДП №
468/2019 г.
Представени са: свидетелство за регистрация част I относно процесния
л. а. „*********“; уведомление за щета № **********/11.09.2019 г.;
свидетелство за управление на МПС и контролен талон на А. Д. В.;
свидетелство за техническа изправност на ППС относно л. а. „*********“ за
преминат технически преглед на 28.05.2019 г.; представени са опис щета № 2,
3, 5; доклад № 190303046803/16.12.2019 г. по щета № **********/11.09.2019
г.; доклад № 190303046804/10.01.2020 г. по щета № **********/11.09.2019 г.;
фактура № **********/08.09.2019 г. и платежно нареждане от 03.01.2020 г. за
сумата от 630,00 лв.; възлагателно писмо от 10.10.2019 г., с което ищецът е
възложил на „Автостил“ ЕООД да извърши ремонт на процесното МПС;
приемо-предавателен протокол от 27.11.2019 г., от който се установява, че
собственикът на процесното МПС е получил същото от ремонт; фактура №
**********/27.11.2019 г., ведно с опис на вложен труд и материали, и
платежно нареждане за сумата от 1007,52 лв.; доклад №
190303046801/26.11.2019 г. по щета № **********/11.09.2019 г., фактура №
**********/15.11.2019 г. от „Ауто Клеймс“ ЕООД за извършени ремонтни
дейности по отношение на процесното МПС на обща стойност от 4574,89 лв.,
списък на поръчки за ремонт на обща стойност от 95000,00 лв., вкл. и тази за
сумата от 4574,89 лв., както и платежно нареждане от 15.11.2019 г. за сумата
от 95000,00 лв.; доклад № 190303046802/12.12.2019 г. по щета №
**********/11.09.2019 г., фактура № **********/05.12.2019 г. от „Ауто
Клеймс“ ЕООД за извършени ремонтни дейности по отношение на
процесното МПС на обща стойност от 37,06 лв., списък на поръчки за ремонт
на обща стойност от 50000,00 лв., вкл. и тази за сумата от 37,06 лв., както и
4
платежно нареждане от 05.12.2019 г. г. за сумата от 50000,00 лв.; писмо от
14.07.2020 г. от ищеца до РП Горна Оряховица, ведно с обратна разписка за
получаването му и отговор от РП Горна Оряховица, постановление за
прекратяване на ДП № 468/2019 г. по описа на РУ Горна Оряховица и пр. пр.
№ 1864/2019 г. по описа на РП Горна Оряховица; писмо от 04.08.2020 г. от РП
Горна Оряховица до ищеца; протокол от 02.10.2019 г. за химическо изследване
за определяне концентрация на алкохол в кръвта по отношение водача на
увредения л. а.; протокол за оглед на местопроизшествие от 08.09.2019 г.,
ведно с фотоалбум; писмо от 07.04.2021 г. от РУ Горна Оряховица до ищеца;
извадка от интернет страницата на Гаранционен фонд относно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на процесния л. а.
„Шкода Фелиция“; регресна покана от ищеца до ответника за сумата от
6264,17 лв., както и отговор от ответника от 17.03.2021 г., както и писмо от
22.04.2021 г. от ответника до ищеца.
От показанията на свидетеля Е. В. В. се установява, че същата е била
пасажер в процесния л. а. „*********“, когато е настъпило ПТП в района на
град Горна Оряховица. Нейният мъж е управлявал л. а., пътували в посока от
В. Търново към Бяла, Русенско. Предстоял много дълъг завой, дъга вдясно, на
възвишение, срещу тях тир изпреварвал лека кола в самия завой, съпругът й
намалил максимално във входа преди да влезе в завоя, като почти спрял, за да
даде възможност на тирът да изпревари колата и да избегне произшествие.
След това последвал удар отзад от лек автомобил „Шкода“. Имало е нещо
изкривено, нещо стържело в едната гума, не можело да се затвори капака. Към
Плевен спукали гума, не можали да извадят резервната и извикали Пътна
помощ. Л. а. можел да се движи на собствен ход след сблъсъка. След
спукването на гумата се придвижвали чрез пътна помощ.
Местопроизшествието било посетено от полиция и екип на бърза помощ. На
водачите на л. а. били направени кръвни изследвания в болницата в Горна
Оряховица. Вследствие на удара свидетелката имала следи от предпазния
колан.
От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно,
компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установява, че
щетите по процесното МПС е възможно да настъпят по описания в исковата
5
молба начин. Стойността, необходима за възстановяване на процесния лек
автомобил, определена към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни
цени с вкл. сума за репатриране и включени ликвидационни разноски, възлиза
на 7135,20 лв. ПТП е реализирано по следния механизъм: На 08.09.2019 г. лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „****“ с peг. № ************ се движел
по ПП 1-5 (Русе - Велико Търново) с посока на движение от гр. Велико
Търново за гр. Козлодуй, като по същото време зад него се движел лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Фелиция” с peг. № ********. Движението
се е осъществило в светлата част на денонощието, при условията на път с
двупосочно движение с по една лента във всяка посока. Около 9:00 часа МПС
преминали през с. Поликраище и се намирали малко преди моста на р. Росица.
Преди ляв завой товарен автомобил предприел изпреварване и навлязъл в
лентата за насрещно движение, тази на л. а. „*********“, като водачът на
последния предприел маневра за отклоняване надясно и спиране, за да
пропусне товарния автомобил. Водачът на движещия се зад л. а. „*********“
лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фелиция” с peг. № ******** също
предприел маневра отклоняване надясно и спиране, но поради , но предвид
скоростта си на движение и недостатъчна дистанция не успял да спре навреме
и реализирал удар в задната част на л. а. „*********“. Ударът е бил
предотвратим, ако водачът на лек автомобил „Шкода Фелиция“ се е движел
със скорост и дистанция, които да му дадат възможност да спре своевременно
за движещия се пред него л. а. От техническа гледна точка причината за
настъпване на ПТП е поведение на водача на лек автомобил „Шкода
Фелиция“.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 от КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
6
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал.
2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при
условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на ТИР с неустановен рег. №,
респ. че последният с поведението си е допринесъл за настъпването на щетите
по посоченото МПС.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК по делото е отделено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на процесното ПТП
лек автомобил марка „Шкода“, модел „Фелиция“, рег. № ********, бил
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, по
отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „****“, peг. №
******** към момента на ПТП е била налице валидна имуществена
застраховка „Каско“ при ищеца, обективирано в застрахователна полица
Е19600003288, като счетоводството на ищеца във връзка със същата е било
водено редовно, както и че във връзка с щета № ********** ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение в общ размер на 6249,47 лева, а и тези
обстоятелства се установиха от представените писмени доказателства.
От представената по делото застрахователна полица за застраховка
„Автокаско“ се установи, че при ищеца по отношение на процесния лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „****“, peг. № ********, е сключен
договор за застраховка „Автокаско“ валидна към момента на настъпване на
процесното ПТП, което обстоятелство не е спорно между страните по делото.
7
На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се
установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а
именно: водачът лек автомобил „Шкода Фелиция“, с поведението си – не се е
движил със скорост, съобразена с пътните условия и не е спазил необходимата
дистанция, поради което не е успял да спре без да настъпи съприкосновение с
намиращия се пред него л. а., реализира ПТП с намиращия се пред него л. а.
„*********“, вследствие на което по последния са настъпили материални
щети. На основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното. От страна на ответника не се проведе пълно обратно доказване за
оборване на посочената презумпция, респ. ответникът не ангажира
доказателства, от които по категоричен начин да се установи, че вината за
настъпване на процесното ПТП е на водача на товарен автомобил с
неустановени по делото данни – марка, модел, рег. № и др. Напротив установи
се, че щетите по л. а. „*********“ са настъпили именно вследствие на
поведението на водача на лек автомобил „Шкода Фелиция“.
По делото се установи и че всички описани щети са настъпили
вследствие на процесното ПТП. Установи се, че процесният лек автомобил
„*********“ е предаден за ремонт на сервиз, л. а. действително е бил
ремонтиран.
От приетите писмени доказателства – платежно нареждане, се установи
и че ищцовото застрахователно дружество е изплатило застрахователно
обезщетение на сервиза, извършил ремонта на лек автомобил „*********“.
По делото е обявено за безспорно, че към датата на ПТП по отношение
на лек автомобил марка марка „Шкода“, модел „Фелиция” с peг. № ******** е
била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, а
и посоченото обстоятелство се установи от разпечатката от интернет
страницата на Гаранционен фонд.
От заключението на назначената по делото САТЕ се установи, че
действителният размер на вредите, настъпили вследствие на процесното ПТП,
ведно с ликвидационни разноски възлиза на 7135,20 лв. Същевременно
ищецът претендира по-малка сума за застрахователно обезщетение, а именно
сумата от 6264,47 лв.
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
8
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
При това положение исковата претенция се явява изцяло основателна,
установена както по своето основание, така и по размер и като такава следва
да се уважи в цялост.
При това положение исковата претенция се явява изцяло основателна,
установена както по своето основание, така и по размер и като такава следва
да се уважи в цялост.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 от ГПК право на разноски има
само ищецът. Същият претендира и доказва разноски в общ размер на 625,58
лв., от които на 250,58 лв. за ДТ, 200,00 лв. за депозит за вещо лице, 75,00 лв.
за депозит за свидетел и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лв., които следва да се присъдят в пълен
размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА““ ЕАД, ЕИК ******** на основание чл. 411 от КЗ
да заплати на „ФИРМА““ АД, ЕИК *********, следните суми, а именно:
сумата от 6264,47 лв., представляваща невъзстановено регресно вземане за
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 6249,47 лв. по
застраховка „Каско“ за нанесени вреди на МПС „*********“ с peг. №
************ при ПТП, настъпило на 08.09.2019 г. вследствие на виновно
противоправно деяние на застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника по щета на ищеца № **********, както и 15,00
лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 31.08.2021 г., да
окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА „ФИРМА““ ЕАД, ЕИК ******** на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК да заплати на „ФИРМА““ АД, ЕИК ********* разноски в настоящото
производство в размер на сумата от 625,58 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
9
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10