Р Е Ш Е Н И Е
№ 260090
гр.Ботевград, 27.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на двадесет и седми май през
две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : **** П.
при секретаря ****, като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №48 по описа за 2021година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
М.А.П. с ЕГН**********, чрез адв. Ив. Ж. от САК е обжалвал в законния
срок електронен фиш за
налагане на глоба серия К №4152838/12.11.2020г. на
ОДМВР-София, с
който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер 600.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.Ж., който поддържа жалбата и претендира за заплащане на направени разноски
на жалбподателя в размер на 300лева.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата,
като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител
в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: протокол № 4-41-20 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол; заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра
на МВР; заповед №8121з-172 от 29.02.2016г.
на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; снимка; справка за първоначална
регистрация и собственици на МПС; удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835; справка от ОДМВР, както и заверено копие на Протокол за
използване на АТСС, с инвентарен №550 на 12.11.2020г., се установява следната фактическа обстановка:
На
12.11.2020г. в 14:20 на АМ „Хемус” в района на община Ботевград, в участъка
на 41+500 км., с посока към гр.Варна, с
автоматизирано техническо средство ТFR1-М, била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „Шкода суперб“, с рег.№****,
собственост на „****, представлявано от жалбоподателя - М.А.П..
Тогава била отчетена скорост на движение от 137км/ч., надвишаваща разрешената от 80
км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и
след приспадане на толеранс от 3% било установено превишение от 53км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка
е издаден електронен фиш от ОДМВР- София
за налагане на глоба в размер на 600.00 лева на М.А.П.
в качеството му на представител на собственика по регистрация на горецитирания
лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй
като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/.
Съдът
приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП
/обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за
реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение
на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така
и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни
и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които
са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да
е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от
условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая
представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не
става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са
ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото
изражение в км/ч. или е налице общо
ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен
контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“
, 41+500км., но също така е посочено, че е налице общо ограничение
от 80км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото
време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не
е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от
приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола
е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен
началото и края на участъка му. Всичко
това, отразено в протокола,
попълнен при използването на
АТС поставя под съмнение законността на
процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на
обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е
необходимо, за да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това,
съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
МВР и не са спазени изискванията на
чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че
не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
и обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, и като такъв следва
да бъде отменен.
Предвид
изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94
от 29.11.2019 г. / на М.А.П. с ЕГН********** се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С
жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 300,00 лв.
Писмено
от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на
адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за
основателна и доказана. По делото е представен договор
за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза
на адв. Ив. Ж. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от М.А.П. с ЕГН********** адвокатско
възнаграждение е в минималния размер,
определен в чл.18, ал.2 и
чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати
на М.А.П. с ЕГН********** разноски в размер
на 300,00
лв. /триста
лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 48/2021г.
пред Районен съд Ботевград,
с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63
ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за
налагане на глоба серия К №4152838/12.11.2020г на
ОДМВР-София, с
който на М.А.П. с ЕГН********** му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 600.00лева за нарушение по
чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на М.А.П. с ЕГН********** разноски
в размер на 300,00
лв. /триста
лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 48/2021г.
пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :