№ 46
гр. Велико Търново, 26.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
Г. КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500441 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.262 ал.2 ГПК във връзка с чл.435-чл.438 ГПК във
връзка с чл.274-чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Д. П. С. от гр.София, против
разпореждане №2015 от 31.08.2022г., постановено по в.гр.д. №371/2022г., с
което Окръжен съд-Русе е върнал жалбата на същия жалбоподател, подадена
срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. №1170/2019г.
по описа на ЧСИ В. Н., от района на Русенския окръжен съд.
Жалбоподателят е недоволен от посоченото определение.
Моли Апелативният съд да отмени същото, като неправилно. Бил
отстранил указаните му от съда нередовности на жалбата, в определения му
законен срок. Прилага към жалбата два документа, които наименова
товарителници, за установяване на твърденията му че е спазил срока.
Постъпил е писмен отговор от визскателя Уникредит Булбанк АД-
гр.София, чрез адвокат Г. И. Х., от САК.
Моли Апелативният съд да остави без уважение жалбата, като
неоснователна и да потвърди обжалваното разпореждане, като
законосъобразно. Навежда доводи, че жалбоподателят шиканира процеса.
Не са постъпили писмени отговори от другите страни по посоченото
1
изпълнително дело.
По делото са постъпили обяснения от частния съдебен изпълнител В.
Н., от района на Окръжен съд-Русе, депозирани по реда на чл.436 ал.3 от
ГПК, в които застъпва становище за допустимост, но неоснователност на
жалбата
Като разгледа направените в частната жалба оплаквания, възраженията
в отговора, прецени данните по делото и извърши проверка на обжалваното
определение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за
установено следното.
Частната жалба е допустима, като подадена от страна-длъжник по
изпълнително дело №1170/2019г., приложено към настоящото дело,
притежаваща правен интерес да обжалва, като частната жалба е насочена
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който е върната първоначалната
жалба до Русенския окръжен съд, както и тъй като е подадена в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното определение е валидно и допустимо.
Същото е правилно.
За да върне подадената жалба от длъжника по посоченото
изпълнително дело жалба срещу постановление за възлагане на процесния
недвижим имот, намиращ се в гр.Бяла, област Русе, от 18.02.2022г. на частен
съдебен изпълнител В. Н., Русенският окръжен съд е приел че
жалбоподателят не е отстранил в законоустановения определен срок
нередовности на същата, поради което са осъществени предпоставките на
чл.262 ал.2 от ГПК, при наличието на които жалбата се връща на подателя й.
Изводът на Окръжен съд-Русе е правилен, обоснован и
законосъобразен. В съответствие е с фактическата обстановка, която се
установява от данните по делото.
Постановен е в съответствие с основното правило в гражданския
процес, че във всяко положение на делото съдът има служебно задължение да
следи дали са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на жалбата
по същество и ако същата е недопустима поради допуснати от жалбоподателя
нередовности, които са надлежно констатирани от съда, който е дал указания
за отстраняването им, но нередовностите не са отстранени в дадения срок,
2
жалбата се оставя без разглеждане и се връща, като процесуално
недопустима, без съдебният състав да се произнася по съществото на спора.
В случая Окръжен съд-Русе правилно е преценил че подадената пред
него жалба от Д. С., в качеството му на длъжник по изп.д. №1170/2019г. на
ЧСИ Н. против възлагателното постановление от 18.02.2022г. е нередовна,
тъй като не са конкретизирани нарушенията по издаване на постановлението,
на които се позовава жалбоподателят, водещи до неговата
незаконосъобразност, поради което с разпореждане №1734/06.07.2022г. по
в.гр.д. №371/2022г. е оставил без движение жалбата и е указал на
жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на препис от
разпореждането, да отстрани посочената нередовност, както и го е
предупредил че при неизпълнение на указанията, жалбата ще бъде върната.
Препис от разпореждането е връчен на Д. С. на 15.07.2022г.
Видно от приложена към настоящата частна жалба разписка същият е
подал на 22.07.2022г., т.е. в срок, чрез оператор на пощенски услуги Еконт,
жалба с искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите,
съдържаща и конкретизиране на твърдяните нарушения, а именно че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото
не е възложено по най-високата предложена цена, но без да е подписал тази
жалба.
Русенският окръжен съд също е приел, че жалбата е в срок и
независимо, че върху същата не е положен подпис на жалбоподателя, е
уважил молбата му за продължаване на срока за привеждането й в
съответствие със законовите изисквания за редовност, като по реда на чл.63
ал.1 ГПК е продължил срока с още 10 дни, считано от 23.07.2022г.
Жалба, с която се отстраняват нередовностите, с подпис на
жалбоподателя, е постъпила по делото на 04.08.2022г., като е подадена чрез
оператор на пощенски услуги Еконт на 03.08.2022г.
Видно от представената пред Русенския окръжен съд бележка, издадена
от Еконт, баркодът на пратката е№5300406301486, със син химикал
ръкописно е изписана дата 03.08., но има и щемпел, на който фигурира дата
01.08.2022г.
В подкрепа на твърдението си, че е подал чрез оператор на пощенски
3
усулуги жалбата в срок, Д. С. прилага към частната жалба още една разписка,
издадена на подателя т.е. на него, за пратка със същия бар код
№5300406301486, видно от която пратката е подадена за изпращане на
03.08.2022г., в 19,44 часа, в гр.София, чрез офис на Еконт, до Русе –
Деловодство на Окръжен съд, където е приета на 04.08.2022г., в 09,44 часа.
Към частната жалба жалбоподателят прилага част от талон, издаден от
Еконт, в който също ръкописно е изписана датата на изпращане 27.09.2022г.,
но не е положен печат, какъвто има на талона от 03.08.2022г., за която
разлика няма обяснение от страна на Еконт, както и от жалбоподателя.
При тези установени по делото факти и с оглед действащата
нормативна уредба относно пощенските услуги, а именно Законът за
пощенските услуги и Общите правила за приемане, пренасяне и доставяне на
пощенски пратки, тъй като Еконт ЕООД е лицензиран оператор на пощенски
услуги, настоящият съдебен състав приема ,че жалбата, с която се отстраняват
нередовностите на първоначалната такава, е изпратена чрез операторът на
пощенски услуги Еконт на 03.08.2022г.,, тъй като съгласно посочената
нормативна уредба на подателя се издава документ за приемане на пратката, в
който се съдържа датата на която подателят предоставя на съответната фирма
пратката и видно от приложения към частната жалба документ, в случая
жалбата, получена от Русенския окръжен съд на 04.08.2022г., е изпратена на
03.08.2022г., при положение че срокът за подаването й е изтекъл в края на
01.08.2022г.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.2 ГПК, която е приложима в случая
относно началото на удължения 10 дневен срок , тъй като съдът е продължил
срока за отстраняване нередовностите по искане на жалбоподателя, този срок
тече от изтичането на първоначалния, което настъпва на 22.07.2022г., тъй
като на жалбоподателя е било съобщено на 15.07.2022г. разпореждането за
оставяне без движение на жалбата, което е от 06.07.2022г., което означава че
продълженият 10 дневен срок започва да тече от 23.07.2022г., както е посочил
и Русенският окръжен съд. Крайната дата, на който изтича същият, се
определя съгласно правилото на чл.60 ал.5 ГПК и е краят на последния ден.
Поради това, считано от 23.07.2022г. продълженият срок за подаване на
редовна жалба изтича на 01.08.2022г. – присъствен ден-понеделник..
Жалба с отстранени нередовности обаче е изпратена чрез Еконт едва на
4
03.08.2022г., видно от издадената разписка, приложена към частната жалба,
поради което редовната жалба се явява подадена след изтичане на
законоустановения и определен от съда след удължаване срок и следователно
същата е просрочена.
Налице е хипотезата на чл.262 ал.2 ГПК. Тъй като допуснатите
нередовности на жалбата не са отстранени в срок, същата подлежи на
връщане.
По изложените съображения обжалваното разпореждане на Русенския
окръжен съд, с което е върната жалбата на същото основание, е правилно и
следва да бъде потвърдено.
На основание чл.274 ал.4 ГПК настоящото определение не подлежи на
касационно обжалване.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №2015 от 31.08.2022г., постановено по
в.гр.д. №371/2022г., с което Окръжен съд-Русе е върнал жалбата на Д. П. С. от
гр.София, подадена срещу постановление за възлагане на недвижим имот по
изп.д. №1170/2019г. по описа на ЧСИ В. Н., от района на Русенския окръжен
съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5