РЕШЕНИЕ
№ 2736
гр. София, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. Г.
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Г. Административно наказателно
дело № 20231110203523 по описа за 2023 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от И. К. И., чрез адв. Т. Г. от МАК срещу
наказателно постановление (НП) № СО-Т-И-22-10-100/30.06.2022 г. на зам.
кмета на СО, с което е наложено административно наказание на основание
чл.36, ал.1 и чл.35, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДСО) глоба в
размер на 300 (триста лева) лв. за нарушение на чл.23 от НРУИТДСО.
С жалбата се моли за отмяна на процесното НП като се твърди, че същото
е незаконосъобразно, нецелесъобразно, издадено в нарушение на
производствените правила и целта на закона, като се твърди недоказаност на
твърденията за извършване на търговска дейност, ако е извършвана такава не
е установено дали е от свое име и за своя сметка или като
представител/служител на дружество, разминавания между констатираното в
акта и констативния протокол, нарушение на процедурата по съставяне на
акта, нарушения относно формата на НП, липса на предпоставки за
издаването му, допуснати нарушения на правото на Европейския съюз.
Претендират се сторените по делото разноски.
Жалбоподателката редовно призована не се явява и не се представлява.
1
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява
процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за
потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно, приемайки от събраните доказателства за безспорно
доказано нарушението от обективна и субективна страна, като от
длъжностната й характеристика било видно, че мястото на извършване на
дейност е търговски обект: „склад“, налице било определение за това какво е
търговец, по смисъла на наредбата, което включвало и лице, което извършва
търговска дейност от чуждо име и за чужда сметка и е прието, че продавачът
има качеството на търговец. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, тъй като адвокат дори не се е явил в заседание.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
На 16.04.2022 г. около 14:15 часа свидетелите К. и Г. в качеството си на
инспектори при Столичен инспектор при СО при изпълнение на служебните
си задължения извършили проверка в гр. София, площад „България“ и
констатирали срещу пилоните на НДК осъществяване на търговия от два броя
съоръжения, представляващи метални колички, разположени на около 3 кв. м.
площ от жалбоподателката на варена и печена царевица. Същата не
представила на проверяващите разрешение за извършване търговия на
открито, издадено от кмета на район „Триадица”, на територията, на който се
извършвала търговската дейност.
Съставен бил констативен протокол от старши инспектор Д. Г., в който
били описани констатациите, а именно, че се извършва търговия на открито,
като се предлага за продан, варена и печена царевица и царевица на пара и
балони, като издава касови бележки на фирма „Надевас“ ЕООД, с посочено
предписание за незабавно преустановяване извършване на търговия върху
терен публична общинска собственост. Същият е връчен на И. И.. Приложен
е фискален бон от 16.04.2022 г. 14:14 ч., издаден от „Надевас“ ЕООД.
Приложен е трудов договор №2/08.04.2022 г., с който И. К. И. е назначена на
длъжност „продавач-консултант“ в отдел „Търговия“, считано от
постъпването й на работа на 09.04.2022 г., което се установява и от
приложената справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от
2
КТ от 08.04.2022 г. на НАП и отбелязване срещу И. – „Продавач улична
сергия“. От длъжностната характеристика на длъжността „продавач-
консултант“ е посочено, че структурното звено в предприятието е „търговски
обект/магазин/склад“.
Съставен е на 16.04.2022 г. акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) №22-10-100, на жалбоподателката от Г. Г. К. – старши
инспектор в Столичен инспектор при СО за това, че на същата дата около
14:15 часа в гр. София, площад „България“, срещу пилони НДК извършва
търговия на открито, предлагайки за продан варена и печена царевица,
царевица на пара, от два броя специализирани метални колички и балони,
завързани за хладилна чанта, заемащи площ от около 3 кв. м., публична
общинска собственост, без разрешение за ползване на място за извършване на
търговия на открито върху терен общинска собственост, издадено от кмета на
район „Триадица“ при СО. Като нарушена се сочи разпоредбата на чл.23 от
НРУИТДСО. АУАН е връчен на жалбоподателката на 16.04.2022 г. и в същия
не е вписано възражение. Такова в писмена форма е депозирано в СО на
19.04.2022 г. от жалбоподателката и в него е отразено, че въпросните
продажби ги осъществява на база трудов договор с търговско дружество
„Надевас“ ЕООД, като щандовете и стоката са на дружеството.
Със Заповед №СО-РД-09-567/20.06.2013 г. на кмета на СО е наредено
служителите на Столичен инспекторат при СО да извършват проверки по
глава III и глава IV от НРУИТДСО, както и да съставят актове за
установяване на административни нарушения. Приложена е длъжностна
характеристика за длъжността „старши инспектор“ при Столичен
инспекторат към Столична община, подписана от Г. Г. К..
Въз основа на АУАН зам. кмета на СО, оправомощен въз основа на
Заповед №РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на СО, е издал обжалваното
наказателно постановление № СО-Т-И-22-10-100/30.06.2022 г. Същото не е
било връчено. Изпратено е по пощата и се е върнало в цялост с отбелязване
„отсъства“.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: заповеди за компетентност, за възлагане на правомощия,
длъжностна характеристика, констативен протокол, фискален бон, трудов
договор, длъжностна характеристика, справка от НАП, както и гласните –
3
показанията на свидетелите К. и Г., които съдът кредитира като логични и
непротиворечиви.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и в срок, доколкото няма данни за
връчване на процесното НП, като съдът счита, че същата е основателна,
поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, установи следното:
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от
съответните компетентни длъжностни лица, съгласно представените заповеди
за компетентност, при спазване на изискванията на ЗАНН и в сроковете,
посочени в същия.
Разпоредбата на чл.23 от Наредбата за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община, към датата на
визираното нарушение е предвиждала, че „търговията на открито се
извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец),
издадено от кмета на района, на територията, на който ще се извършва
дейността“. Сегашната редакция на същата норма има следното съдържание:
„Търговия на открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на
място, издадено по реда на Наредбата за преместваемите обекти, за
рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за
рекламната дейност на територията на Столична община.“
Посочено е в нормата на чл.19 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община, че
„търговия на открито е търговия на дребно върху терени общинска
собственост - паркове, тротоари, площади, улични платна и други“.
Съгласно чл.26 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община при извършване на търговия
по чл. 19, търговецът е длъжен да представи при поискване от контролните
органи, лимитативно посочени документи, като сред тях по т.1 е разрешение
4
за ползване на място по чл. 23.
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателката
е извършвала търговия на дребно, а именно: продажба на варена и печена
царевица, царевица на пара на подвижни съоръжения – два броя метални
колички и балони, вързани за хладилна чанта, заемащи площ от около 3 кв.
м., публична общинска собственост, без разрешение за ползване на място за
извършване на търговия на открито върху терен общинска собственост,
издадено от кмета на район „Триадица“ при СО в гр. София, площад
„България“. Жалбоподателката не е предоставила на служители на Столичен
инспекторат при СО, сред които свидетеля К. и свидетеля Г., които са
извършвали проверката, разрешение по чл.23 от НРУИТДТСО.
Но в случая жалбоподателката не е извършвала дейност за себе си. Същата
е била наета по трудов договор във фирма „Надевас“ ЕООД като продавач-
консултант. В длъжностната й характеристика са посочени различни по вид
обекти, където може да осъществява дейност, а именно: „търговски
обект/магазин/склад“, но в справката на НАП изрично е посочено, че същата е
„продавач - улична сергия“. Предвид което неправилно жалбоподателката е
подведена под адинистративнонаказателна отговорност, а не ЮЛ, за което
полага труд. Съобразно правилото на чл. 23 от НРУИТДТСО, търговия на
открито се извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по
образец), издадено от кмета на района, на територията на който ще се
извършва дейността. Съответно, за извършване на търговия без разрешение
по чл. 23 от НРУИТДТСО се налага административно наказание по чл. 36, ал.
1 НРУИТДТСО, а за непредставяне при поискване от контролните органи на
документи, сред които и разрешение за ползване на място по чл. 23
административното наказание е по чл.36, ал.2 от НРУИТДСО. Разпоредбите
на чл. 23 и чл. 26, т. 1 представляват отделни, различни по вид нарушения, за
неспазването на които се налагат различни по размер административни
наказания.
Разпоредбата на чл.36, ал.1 от НРУИТДСО предвижда глоба от 300 лв. до
2 000 лв. за нарушение на чл. 23 от НРУИТДСО.
Санкцията обаче неправилно е наложена на жалбоподателката, а не на ЮЛ,
за което полага труд.
Като в случая жалбоподателката е изложила, че е била наета на трудов
5
договор и е посочила и търговското дружество в депозираното писмено
възражение срещу АУАН, което е следвало да бъде разгледано от
административнонаказващия орган преди да пристъпи към издаване на НП,
като при необходимост и в съответствие с разпоредбата на чл.52, ал.4 от
ЗАНН да провери акта за неговата законосъобразност и прецени
възраженията и събраните доказателства.
Относно възражението на процесуалния представител на наказващия
орган, че в случая същата е била „търговец“, следва да се посочи следното:
Съгласно § 3, т. 3 от ДР на НРУИТДТСО, „търговец“ е лице по смисъла на
§ 13, т. 2 Закона за защита на потребителите (ЗЗП), или всяко физическо или
юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя
услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или
професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко
лице, което действа от негово име и за негова сметка. С оглед на горното е
възможно да бъде ангажирана отговорността на физическо лице.
Но в процесния случай жалбоподателката е била в трудово правоотношение
с търговеца, от чието име и за чиято сметка е осъществявала продажбите и не
може да бъде вменено задължението да знае дали работодателят разполага с
разрешението, необходимо съобразно чл. 23 от НРУИТДТСО. Доказателства
за субективното й знание относно въпросното обстоятелство в хода на
производството не се събраха. Отговорността на жалбоподателката не може
да бъде ангажирана и на основание чл. 24, ал. 2 ЗАНН, доколкото се установи,
че при осъществяване на дейността същата е действала като наета на
длъжност „продавач – консултант“ и за сметка на „Надевас“ ЕООД, с което
имала сключен трудов договор.
Ето защо не се установи от обективна и субективна страна
осъществяването на вмененото на жалбоподателката административно
нарушение по чл.23 от НРУИТДТСО. Горното води до извод, че НП като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП се
следват разноски на жалбоподателката, но това искане обективирано в
жалбата се явява частично основателно, поради следното:
В конкретния случай единствено жалбата е била изготвена от адвокат,
който е бил надлежно упълномощен, но същият не се е явявал в съдебно
6
заседание. Предвид, което приема, че възражението на процесуалния
представител на наказващия орган за прекомерност е основателно.
Не е било осъществено процесуално представителство по смисъла на
Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, конкретно чл.18, ал.2, във връзка с чл.7, ал.2, т.1. Като в
случая е налице единствено изготвена въззивна жалба от процесуалния
представител без процесуално представителство по делото. Ето защо следва
да се приложи разпоредбата на чл.18, ал.1 от Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и доколкото
половината от размера на санкцията е 150 лв., то следва да бъде уважен
размер от 100 лв. В останалата част до пълния предявен размер претенцията
като неоснователна, макар и с приложени доказателства за заплащане в
размер на 400 лв. не следва да бъде уважена.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СО-Т-И-22-10-100/30.06.2022 г. на
зам. кмета на СО, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Столична Община, с адрес: гр. С, ул. „М“ № , с БУЛСТАТ , да
заплати на И. К. И., с ЕГН **********, с адрес: гр. С, ж.к. „Д“, бл., вх. „“, ет.,
ап., сумата в размер на 100 (сто лева) лв. за разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение претенцията на жалбоподателя в останалата му част
до пълния предявен размер от 400 (четиристотин лева), като неоснователна.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - гр. София на основанията предвидени в НПК по
реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7