Решение по дело №945/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 274 и сл ГПК.

Образувано е по частна жалба депозирана от В. К. Д., ЕГН *, с А. Г. С. З., кв. „Трите чучура" №55, .5,ап.2 0 чрез процесуалният помощник А. Д. К., с посочен С. процес за призоваване: Г. С., У. „ Ц. К." №6, О. 2., против Определение № 625 от 08.02.2013г., постановено по Г. дело № 1474/2012 по описа на PC Р., с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129,ал.З ГПК.

В жалбата срещу Определение № 625/08.02.2013 се поддържа тезата, че акта е неправилен и незаконосъобразен. Иска се отмяната му и продължаване на съдопроизводствените действия. Навеждат се доводи, че съдът не е уведомил ищеца за постановяването на Определение № 307/22.01.2013, с което по молба на същия е удължен срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, на основание чл.63 ГПК. С това си действие съдът е нарушил задължението си по чл. 129, ал.1 ГПК и е попречил на страната своевременно да отстрани нередовностите и да се снабди с необходимите документи.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият С. състав обсъди доводите в частната жалба, разгледа доказателствата по делото, при което установи следната фактическа обстановка:

Производството е по Г. дело 1474/2012 по описа на PC Р. и е образувано по искова молба от В. К. Д., ЕГН *, с А. Г. С. З., кв. „Т. ч." №55, .5,ап.20 чрез процесуалният помощник А. Д. К. с посочен С. процес за призоваване: Г. С., У. „ Ц. К." №6, О. 2.,срещу В. И. Ш., ЕГН *,л.к. № *********, изд. на 15.11.2001г. от МВР - Б., от Г. Р., У.„Е. Йософ" № 30; Е. Н. К., ЕГН *,л.к. № *, изд. на 15.03.2000г. от МВР - Б., от Г. Р., У."О." № 3; З. Н. Б., ЕГН *,л.к. № *********, изд. на 23.06.2000г. от МВР - С., от Г. С., Ж."О. К., бл. 6., В. Д, А.; Н. А. Т. ЕГН * с л. паспорт, серия А, 1284782, изд. на 26.06.1985г. от РУ на МВР Р., с която е предявен иск с правно основание чл.19,ал.З ЗЗД във вр. с чл. 362-364 ГПК.

Позовавайки се на визираните в исковата молба фактически и правни твърдения, се иска първоинстанционният съд да постанови решение, с което да обяви предварителният договор от 17.02.2007г. за покупко-продажба на имот, представляващ 2.00 дка от поземлен имот № 61813.804.70, собственост на наследниците на И. И. У. - В. И. Ш., ЕГН *,л.к. № *********, изд. на 15.11.2001г. от МВР - Б., от Г. Р., У.„Е. Й." № 30; Е. Н. К., ЕГН *,л.к. № *, изд. на 15.03.2000г. от МВР - Б., от Г. Р., У."О." № 3; З. Н. Б., ЕГН *,л.к. № *********, изд. на 23.06.2000г. от МВР - С., от Г. С., Ж."О. К., бл. 6., В. Д, А.; Н. А. Т. ЕГН * с л. паспорт, серия А, 1284782, изд. на 26.06.1985г. от РУ на МВР Р.,находящ се в Г. Р., обл. Благовеградска в м."Габрица" при съседи: поземлени имоти: № 61813.804.48; № 61813.804.53; № 61813.804.43; № 61813.804.68; № 61813.804.44 и № 61813.804.374, представляващ нива с трайно предназначение: земеделска земя, със стар идентификационен № 804.70, целият с площ 6 107.00 кв.м. за окончателен.

С Определение № 5576/15.12.2012г. PC Р. оставя без движениеисковата молба по гражданско дело № 1474/2012г. по описа на РС-Р. заради това,че не отговаря формално на изискванията на чл.127 ГПК, нейни задължителни реквизити по закон, а именно: не е посочена цената на иска, не е представена скица на имота с цел индивидуализация и не е вписана исковата молба на основание чл. 1146. „а" във връзка с чл. 1126. „з" ЗС.

На 16.01.2013г. в PC Р. е постъпила молба от ищеца, в която се прави искане за издаване на удостоверение, чрез което ищеца да се снабди с данъчна оценка с цел определяне цената на иска,както и удостоверение, което да послужи пред Служба по геодезия, картография и кадастър за снабдяване със скица на имота. Направено е искане и за удължаване на срока по чл. 63 ГПКза остраняване на нередовностите.

С оглед направените в молбата искания,първноинстанционният съд се произнася с Определение №252/18.01.2013, с което указва да бъдат издадени на ищеца удостоверение, по силата на което същият да се снабди от Дирекция „ПАМДТ" към Областна администрация-Р. с данъчна оценка и удостоверение, което да послужи пред Служба по геодезия, картография и кадастър - Г. Б. за издаване на скица на недвижим имот № 61813.804.70,собственост на наследниците на Иван Илиев Ушков,находящ се в Г. Р., обл. Благовеградска в м."Габрица" при съседи: поземлени имоти: №61813.804.48; №61813.804.53; №61813.804.43; №61813.804.68; № 61813.804.44 и № 61813.804.374.

С оглед направеното искане за удължаване на срока съдът се е произнесъл след получаване на разписката от изпратеното съобщение на ищеца с Определение № 307/22.01.2013г. с което продължава сроказа отстраняване на констатираните нередовности с триседмичен такъв, считано от датата на изтичане на първоначалният, а именно от 16.01.2013г. до 06.02.2013г.

Въпреки продължаването на срока констатираните от съда нередовности по исковата молба не са отстранени,

включително и по делото не е представена вписана искова молба. На тези основания съдът се произнася с атакуваното Определение № 625/08.02.2013г., с което връща исковата молба и прекратява производството по делото.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият С. състав намира частната жалба от В. К. Д. срещу Определение № 625/08.02.2013г. за процесуално допустима, но неоснователнапри следните съображения:

Частната жалба е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл. 275,ал.1 ГПК срещу обжалваем С. акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 63 от ГПК не предвижда задължения за съда да изпраща съобщение на страната, която е поискала удължаване на срока относно това дали искането й е удовлетворено и с колко дни е удължен дадения срок. В подкрепа на това разбиране е и разпоредбата на чл. 63 ал. 2 от ГПК, според която продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок. След като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, това означава, че жалбоподателят е длъжен сам да следи за началото и края на срока. Ако законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок от получаване на съобщение за продължаването, то той изрично щеше да посочи това. В тази насока е и трайната съдебна практика - Определение № 158 от 18.03.2011 година на ВКС по ч.Г. дело № 145/2011г. III т.о.; Определение № 191 от 14.03.20Hr. на ВКС по ч.т.д. № 143/2011 година, I т.о., ТКи др.

Имайки предвид гореизложеното настоящият С. състав намира разпореждането на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. При така изложените съображения, следва да бъде потвърдено прекратяването на производството по делото, поради неотстранени недостатъци на исковата молба.

Водим от горното. Благоевградски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ

Потвърждава Определение №625/08.02.2013 г. постановено по Г.дело№1474/2012 г. на Районен съд Р..

Определението подлежи на обжалванес касационна жалба пред ВКС в едноседмиченсрок от връчването му на страните.

Председател: Членове: